Рішення

від 28.07.2015 по справі 922/2999/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Справа № 922/2999/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, м.Київ в особі Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" м. Харків про стягнення коштів у розмірі 37550,59 грн. за участю представників:

від прокуратури: не з'явився

від Міністерства оборони України: ПономаренкоВ.І. - довіреність №220/339/д від

18.05.2015

від Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба: Красько С.Ю. -

довіреність №350/176/24-34/55 від 11.02.2015

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків, в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, м.Київ (далі за текстом- перший позивач) в особі Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба, м. Харків (далі за текстом - другий позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків", м.Харків (далі за текстом - відповідач), про стягнення коштів в сумі 37550,59грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів з надання послуг передплати та доставки періодичних видань.

В судове засідання прокурор не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представники Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач наданим йому правом не скористався, представника в судове засідання не направив, відзиву не надав.

Господарським судом перевірено місцезнаходження відповідача. У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є: вул. Чернишевська, 42, м. Харків, 61002. Вказані відомості співпадають з відомостями, зазначеними позивачем у позовній заяві.

За вказаною адресою відповідачу направлялися копія ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи. Ухвала про порушення провадження у справі повернулася до суду з відміткою підприємства зв'язку про вибуття адресата.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважаються, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи приписи чинного законодавства, судом здійснене належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у даній справі.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників Міністерства оборони України та Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

Між другим відповідачем, як виконавцем, та другим позивачем, як замовником, укладено договори №1302/35С/197 від 23.05.2013, №1302/37С/196 від 23.05.2013, №1301/34С/195 від 23.05.2013, №1301/36С/194 від 23.05.2013, №1301/588С/393 від 26.11.2012, №1301/395С/392 від 26.11.2012, №1202/553С/183 від 12.07.2012, №1201/241С, за умовами яких другий позивач доручив, а відповідач прийняв на себе зобов'язання з надання послуг передплати та доставки періодичних видань.

Перелік із зазначенням періодичних видань (газет, журналів для бібліотечного фонду) зазначено у специфікаціях до даних договорів, які є їх невід'ємними частинами (п. 1.1 договорів).

Відповідно до п.п. 2.1.- 2.4. договорів Виконавець надає Замовнику передплатний каталог, що містить інформацію про назву, періодичність, вартість періодичних видань і умови їх оплати. Виконавець на основі вибору Замовника оформлює рахунок і передає його Замовнику для сплати. На прохання Замовника, якщо передплата оформлюється з початку календарного року, певні видання можна передплатити на рік, при цьому в розрахунках використовують ціни каталогу, дійсного на момент формування рахунку. Виконавець зобов'язується доставляти передплатні періодичні видання запакованими згідно оплаченого асортименту та за зазначеними в рахунку періодичністю, кількістю комплектів вчасно та відповідно до графіку отримання видань від постачальників. Доставка здійснюється 5 разів на тиждень кур'єрами Виконавця. Факт отримання видань підтверджується підписом Замовника в маршрутному листі.

Відповідно до п. 2.5 кожного із вказаних вище договорів Виконавець повинен вжити відповідних заходів з виправлення ситуації або повернути кошти на Замовнику.

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень підтверджують належне виконання замовником своїх договірних зобов'язань щодо оплати послуг Виконавця за вказаними вище договорами.

Однак відповідач в повному обсязі свої договірні зобов'язання не виконав та не надав Замовнику періодичні видання на загальну суму 28 230,87грн.

Харківським університетом Повітряних Сил імені І.Кожедуба на адресу відповідача надсилались претензії щодо відшкодування нанесених університету збитків, які залишені відповідачем поза увагою.

У зв'язку з тим, що відповідач оплачені послуги не надав, отримані кошти не повернув, прокурор звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути на користь Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба 28 230,87грн. вартості непоставлених періодичних видань, 1163,95грн. 3% річних та 8155,77грн. інфляційних витрат.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи підтверджують факт невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо надання послуг з передплати та доставки періодичних видань на загальну суму 28230,87грн.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Харківський університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба цим правом скористався, направивши відповідачу відповідні претензії.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, відповідач не надав суду ані доказів поставки оплачених за договорами періодичних видань в установлений строк, ані доказів повернення отриманих коштів.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 28230,87грн. вартості непоставлених періодичних видань є такими, що відповідають обставинам справи та вимогам законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В той же час, обов'язок щодо повернення грошових коштів, отриманих як передоплата, не можна розцінювати як грошове зобов'язання в розумінні статті 625 ЦК України, оскільки повернення суми попередньої оплати є поверненням суми авансу (а не грошовим зобов'язанням).

Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 15.10.2013 у справі №5011-42/13539-2012, від 16.09.2014 у справі №921/266/13-г/7, а також у пункті 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.10.2014 №01-06/1666/14.

Враховуючи викладене, в задоволенні вимог про стягнення 1163,95грн. 3% річних та 8155,77грн. інфляційних витрат слід відмовити.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" (вул.Чернишевська, 42, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 25176786) на користь Харківського університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба (вул.Сумська, 77/79, м.Харків, 61023, код 24980799) 28230,87грн. вартості непоставлених періодичних видань.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Харків" (вул.Чернишевська, 42, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 25176786) на користь державного бюджету України 1373,55грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку.

Повне рішення складено 31.07.2015 р.

Суддя М.В. Калантай