Рішення

від 05.02.2015 по справі 1519/14554/2012

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

05.02.15

Справа № 1519/14554/2012

Провадження № 2/521/2104/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.

при секретарі - Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін», виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування моральної шкоди у розмірі 120000 гривень.

Позивач посилається на те, що вироками Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 16.07.2008 року по кримінальній справі №1-478/08 громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та по кримінальній справі №1-1260/07 від 30.11.2007 року громадянин ОСОБА_5 були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст.271 КК України. Вироки набрали законної сили.

Відповідно вказаних вироків суду, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (робітники ПП «Плавстройотряд» на теперішній час ТОВ «Плавбудзагін») та ОСОБА_4 (працівник ВК «Управління механізації будівництва») 15 липня 2007 року було заподіяно смерть чоловіку позивача - ОСОБА_7. При розгляді кримінальних справ цивільні позови не пред'являлися. Позивач зазначає, що з вини працівника ВК «Управління механізації будівництва» її було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 120000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін» в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений. причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, про що надав вмотивовані заперечення, вказуючи, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Плавбудзагін» та виконував свої трудові зобов'язання згідно трудового договору на об'єкті роботодавця та його порученням. Особа, яка загинула, в трудових відношеннях з ВК «УМС» не перебувала. Моральна шкода пов'язана з нещасним випадком на виробництві. Нещасний випадок стався на об'єкті ПП «Плавбудзагін», з його працівником, при виконанні ним своїх трудових обов'язків, та за моральну шкоду несе відповідальність сама роботодавець, оскільки нещасний випадок пов'язаний з порушенням працівниками законодавства про охорону праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, у зв'язку із чим були порушені кримінальні справи та притягнуті до кримінальної відповідальності два робітника ПП «Плавбудзагін». Крім того, позов необґрунтований, оскільки не вказано, які саме права позивача були порушені. Доказів про те що позивачка визнано потерпілою по нещасному випадку, в справі відсутні. Єдиним потерпілим в актах нещасного випадку та у вироках суду зазначено доньку ОСОБА_7 - ОСОБА_8. Шлюб між ОСОБА_7 та позивачем - ОСОБА_1 було розірвано, а як відомо, шлюб за життя між подружжям припиняється у зв'язку з відсутністю любові, почуттів, та втрати поваги оди до одного, у зв'язку із чим, на думку представника відповідача, пред'явлення позову про відшкодування моральної шкоду у зв'язку із загибеллю колишнього чоловіка, шлюб з яким було розірвано, є абсурдним.

Крім того, на думку представника відповідача, проживання однією сім'єю не є безспірною підставою для відшкодування моральної шкоди, та така шкода повинна бути підтверджена документально.

Третя особа по справі - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, у зв'язку із відбуттям покарання у місцях позбавлення волі.

Третя особа по справі - ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові докази, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21.02.2008 року встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з травня 1981 року по 15 липня 2007 року проживали однією сім'єю.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №112844, ОСОБА_7 помер 15.07.2008 року.

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 15.07.2007 року об 11 годині в ПП «Плавбудзагін» не території будівельного майданчика об'єкту - двухсекційного багатоповерхового житлового будинку по вул. Прохоровській, 39/41 в м. Одесі від 14.08.2007 року, причинами нещасного випадку стали невиконання посадових обов'язків, невиконання вимог інструкцій по охороні праці, невиконання інструкцій з охорони праці.

Вироками Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 16.07.2008 року по кримінальній справі №1-478/08 громадяни ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та по кримінальній справі №1-1260/07 від 30.11.2007 року громадянин ОСОБА_5 були визнані винними в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 272 та ч.2 ст. 271 КК України. Вироки набрали законної сили. Відповідно вказаних вироків суду, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (робітники ПП «Плавстройотряд» відтепер ТОВ «Плавстройотряд») та ОСОБА_4 (працівник TOВ «Управління механізації будівництва») 15 липня 2007 року було заподіяно смерть ОСОБА_7. При розгляді кримінальних справ цивільні позови не пред'являлися. Вказане підтверджується копією вказаних вироків, залучених до матеріалів цивільної справи. Нещасний випадок мав місце внаслідок:

- порушення п. 4.2. Інструкції з охорони праці стропальника № 5/03 ТОВ «Плавбудзагін» працівником ТОВ «Плавбудзагін» ОСОБА_3, який залишив місце проведення робіт не переконавшись, що вантаж надійно закріплений;

- порушення п. п. 2.11., 10.5.15 та 10.5.27 Правил улаштування та безпеки експлуатації вантажних кранів НПАОП 0.00-1.03.02 працівником ТОВ «Управління механізації будівництва» та виконуючи обов'язки автокранівника при виконанні робіт підвищеної небезпеки не перевірив посвідчення у-стропальника на право провадження робіт, не ознайомився з проектом будівельно-монтажних робіт, здійснив підйом вантажу в той час, коли під ним знаходилися люди, внаслідок чого даний вантаж - армокаркас впав на електрозварника ОСОБА_7, чим йому було спричинено травми, несумісні із життям;

- порушення п. 2.1.6 Інструкції № 16/06 ПП «Плавбудзагін» виконробом ТОВ «Плавбудзагін» ОСОБА_5, який будучи відповідальним за безпечне переміщення вантажів на об'єкти будівництва не забезпечив належного контролю та особистого керівництва за проведенням робіт машиністом крану ОСОБА_4 та стропальником ОСОБА_3, що призвело до порушення ними правил охорони праці та безпеки при виконанні робіт та настанню нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого загинув електрозварник ОСОБА_7

Смерть працівника ТОВ «Плавбудзагін» ОСОБА_7 відбулася внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався внаслідок порушення правил безпеки та охорони праці працівниками ТОВ «Плавбудзагін» та Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», що встановлено вироками судів, які набрали законної сили.

Смерть чоловіка - ОСОБА_7 призвела до сильних душевних, моральних та фізичних страждань. Порушився звичайний, нормальний уклад життя позивача у зв'язку з втратою чоловіка, з чим позивачу була спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд приймає заперечення з боку співвідповідача Виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва», мотивованих тим, що порушення були спричинені лише у зв'язку з нещасним випадком на виробництві з вини лише працівників ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 05.03.2014 року по аналогічній справі за позовом матері загиблого - ОСОБА_7 підтвердив правильність доводів відповідача про необґрунтованість вимог позивачки в частині до виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва». В даній ухвалі чітко зазначено, що «установивши викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди з ТОВ «Плавбудзагін». Проте, вирішуючи питання про солідарне стягнення моральної шкоди з ТОВ «Плавбудзагін» та з виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» суд невірно визначився з правовою нормою, на підставі якої «Управління механізації будівництва» повинно нести відповідальність за заподіяння моральної шкоди. На підставі наведеного, касаційну скаргу виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» було задоволено та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03.12.2013 року скасовано.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 11.06.2014 року по аналогічній цивільній справі за позовом матері загиблого - ОСОБА_7, колегія суддів не погодилась з рішенням суду першої інстанції про солідарне стягнення з виробничого кооперативу «Управління механізації будівництва» відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_9, оскільки цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи. Під час виконання вантажних робіт електрозварювальником ОСОБА_7 було смертельно травмовано. ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Плавбудзагін», виконував свої трудові обов'язки згідно з трудових договором на об'єкті ТОВ «Плавбудзагін» та за його дорученням. Факт нещасного випадку на виробництві підтверджується актом Н-1 від 15.08.2007 року та актом спеціального розслідування нещасного випадку від 14.08.2007 року форма Н-7.

Особою, відповідальною за безпечне переміщення вантажні кранами був призначений працівник ТОВ «Плавбудзагін» виконроб ОСОБА_5 Усі роботи, в тому числі, робота крана і стропальника повинна була проходити під його особистим контролем, що підтверджується кримінальними справами №1-487/08 і №1-1260/07, за яким Малиновським районним судом м. Одеси були винесені вироки. За вказані порушення, що спричинили за собою смерть працівника, виконроб ТОВ «Плавбудзагін» ОСОБА_5Д вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2007 року було засуджено за ст. 271 ч. 2 КК України. Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2008 року стропальника ТОВ «Плавбудзагін» ОСОБА_6 було засуджено за ст. 272 ч. 2 КК України. У вироку суду від 30.11.2007 року вказується , що виконроб ОСОБА_5 керував двома ланками. До складу ланки входить машиніст бурової установки, бетонник , електрозварник, стропальник і різноробочі. Також під його керівництвом працював кранівники ОСОБА_4

Оскільки дані обставини встановлені вироками суду, що набрали законної сили, то згідно ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню і є обов'язковими для суду при розгляду цивільної справи. На підставі наведеного, колегія апеляційного суду Одеської області дійшла до висновку, що відповідальність перед позивачкою повинно нести тільки ТОВ, оскільки нещасний випадок стався з працівником ТОВ «Плавбудзагін», на його виробничому майданчику, при виконанні його ж завдання і з вини його ж працівників. Підстави для покладання відповідальності на виробничий кооператив в даному випадку відсутні. Колегія суддів при цьому враховує висновки. Викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.03.2014 року (ч. 4 ст. 338 ЦПК України).

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року по аналогічній цивільній справі за позовом доньки загиблого - ОСОБА_8, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідальність перед позивачкою несе ТОВ «Плавбудзагін», оскільки нещасний випадок стався з працівником ТОВ «Плавбудзагін», на його об'єкті, при виконанні його ж завдання і по вині його ж працівників. Виробничий кооператив «Управління механізації будівництва» в даному випадку відповідальність не несе.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

У п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 і року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (ст.ст. 130, 132-134 КЗпП України).

Законом «Про внесення змін до Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків», що набрав чинності 30.03.2007 року виключено ч. 3 ст.34 зазначеного закону, яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральних збитків Фондом соцстраху.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року у справі № 1-32/2008 зазначені зміни визнав конституційними з огляду на те, що право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 1167 ЦК України та ст. 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу ( роботодавця).

У добровільному порядку відповідачі (юридичні особи) не реагують на звернення добровільно компенсувати заподіяну моральну шкоду, а тому позивач була вимушена звернутися до суду з цим позовом.

Проте суд вважає, що розмір моральної шкоди позивача слід оцінити в 30000 грн., так як заподіяння моральної шкоди у більшому розмірі позивачем доведено не було.

Таким чином, керуючись ст. ст. 1167, 1168, 1201 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 208-210, 215 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Плавбудзагін» (ідентифікаційний код 33558287) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30000 /тридцяти тисяч/ гривень.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції.

Суддя: