Постанова

від 29.05.2012 по справі 1170/2а-1203/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія Справа № 1170/2а-1203/12

Категорія статобліку-8.2.1

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 року м. Кіровоград

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого ? судді Флоренка О. Ю.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2012 р. Публічне акціонерне товариство «Кіровоградський механічний завод»звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, в якій, з урахуванням уточнень до позову (а.с. 130) просить: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача від 20.12.2011 року №0000382310, №0000372310, №0000392310.

11.05.2012 року у судовому засіданні, на підставі проголошеної ухвали, судом було здійснено заміну первісного відповідача, яким є Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція на її правонаступника - Кіровоградську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби, у відповідності до ст. 55 КАС України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.12.2011 року посадовими особами відповідача на підставі наказу та направлення на перевірку було проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства. За результатами якої було складено акт перевірки № 181/23-1/00374485 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «КМЗ»(далі - акт перевірки).

За результатами перевірки перевіряючі дійшли висновку, що позивачемзанижено податок на прибуток в II у кварталі 2010 року та I кварталі 2011 року в сумі 125 250,00 грн.; занижено податок на додану вартість в липні, жовтні-грудні 2009 року та січні 2010 року в сумі 25 020,00 грн.; завищено суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень -грудень 2009 року та січень 2010 року на суму 186280 грн.

Із вказаними вище висновками позивач не погоджується та вважає, що вони протизаконні, необгрунтовані та безпідставні.

На думку позивача висновки посадових осіб відповідача зроблені з перевищенням своїх повноважень, тобто всупереч законодавству, ґрунтуються на припущеннях та зроблені без дотримання порядку викладення порушень вимог чинного податкового законодавства, не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку позивача, а тому не можуть бути доказами вчинення позивачем порушень, у зв'язку з чим прийняті відповідачем податкові повідомлення - рішення є протизаконними.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог норм податкового законодавства, а навпаки, зазначаються всі документи первинного обліку, що були досліджені під час перевірки, які, в порушення закріплених законодавчо прав податкового органу, не беруться до уваги через одноосібне та протиправне визнання нікчемними господарських операцій. Викладені в акті перевірки висновки про нікчемність правочинів суперечать нормам цивільного законодавства та не входять до повноважень органів державної податкової служби, а правочини, які зазначені в акті перевірки як нікчемні, не відповідають визначенню нікчемного правочину, яке міститься в Цивільному кодексі України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові та просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову, пославшись на те, що в ході проведення перевірки встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п.5 2, п. п 5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(який був чинний на момент вчинення порушення), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 125250 грн., в тому числі за II квартал 2010 року на суму 9750 грн.; I квартал 2011 року на суму 115500грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року встановлено їх завищення за I квартал 2011 року на суму 462000 грн.

Перевіркою встановлено, що позивачем, в порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п.5.2, пп 5.3.9 п.5.3 ст.5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат суми по операціях з оприбуткування ТМЦ по взаємовідносинах з підприємством-контрагентом ПП «Технобудресурс БТ»(код 37096840), правочини з яким визнані нікчемними.

Тому відповідач вважає, що встановлені перевіркою правопорушення є вірними, а податкові повідомлення -рішення відповідача від 20.12.2011 року №0000372310, від 20.12.2011 року №0000392310, винесені на підставі акта перевірки від 07.12.2011 року 3181/23-1/00374485, є законними і правомірними, а тому не підлягають скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Суд встановив, що посадовими особами відповідача на підставі повідомлення від 07.11.2011 року №486/23-1 (а.с. 187) та направлень від 17.11.2011 року №2424, №2425, №2426,№2427,№2428 (а.с. 188 - 192) проведено планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський механічний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.09.2011 року. Перевірка проводилась з 17.11.2011 року по 30.11.2011 року. В результаті проведеної перевірки складено відповідний акт перевірки від 07.12.2011 року №181/23-1/00374485 (а.с. 12 - 70).

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено вимоги: п. 1.32 ст. 1, п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п.7.8.2 п.7.8 ст. 7, п.п. 11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 125250 грн.; у тому числі: за II квартал 2010 року на суму 9750 грн., за I квартал 2011 року на суму 115500 грн.;

- пп. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(який був чинним на момент вчинення порушення), п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 204.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-V, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 25020 грн., в тому числі: за липень 2009 року на суму 3353 грн.; жовтень 2009 року на суму 3053 грн.; листопад 2009 року на суму 5463 грн.; грудень 2009 року на суму 10709 грн.; січень 2010 року на суму 2442 грн.;

- п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5., п.7.4, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.2, п.198.3, 198.6 ст. 198, п.204. ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено суму ПДВ, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на суму 186280 грн., у тому числі: за серпень 2009 року на суму 14647 грн., вересень 2009 року на суму 21150 грн.; жовтень 2009 року на суму 17100 грн., листопад 2009 року на суму 19447 грн., грудень 2009 року на суму 72087 грн.; січень 2010 року на суму 41849 грн.;

- п. 3.4 ст. 3, п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 22.05.2003 року №889- IV «Про податок з доходів фізичних соіб»та п. 164.5 ст. 164, п.п.168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності дотримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету 2596,06 грн. в тому числі за II півріччя 2009 року в сумі 311,82 грн., за 2010 рік в сумі 684,88 грн., за I - III квартал 2011 року в сумі 1599,36 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення -рішення від 20.12.2011 року: - №0000392310, яким визначено штрафні (фінансові) санкцій у розмірі 93140 грн. з податку на додану вартість, за порушення вимог п.п. 7.2.6 п.7.2, п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»(а.с. 84).

- №0000372310, яким збільшено суму грошового зобов'язання 37530 грн., за основним платежем 25020 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12510 грн. по податку на додану вартість, за порушення вимог п.п. 7.2.6 п.7.2, п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість (а.с. 85).

- №0000382310, яким збільшено суму грошового зобов'язання 127689 грн., за основним платежем 125250 грн., із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій 2439 грн. з податку на прибуток за порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.7.8 ст.7, п.п11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(а.с. 86).

1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України (пункт 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" зазначеного Кодексу) (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Наведені судом правові позиції знайшли своє відображення у листах Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742/11/13-11 та від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11.

Як встановлено з матеріалів справи, контрагентом позивача є ПП «Технобудресурс БТ», по якому відповідачем до суду надана довідка від 07.06.2011 року №486/1520/37096840 «Про результати невиїзної перевірки ПП «Технобудресурс БТ»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2011 року (а.с. 122 - 124).

На думку суду, дана довідка не може бути доказом того, що господарські операції щодо придбання позивачем у ПП «Технобудресурс БТ»палива пічного не здійснювалися, оскільки у ній не зазначено підстав для проведення перевірки ПП «Технобудресурс БТ», а також у зв'язку з тим, що довідки за наслідками перевірки складаються податковим органом у випадках відсутності порушень податкового законодавства платником податків. Жодного податкового повідомлення -рішення, винесеного до ПП «Технобудресурс БТ»за наслідками проведення цієї перевірки відповідач до суду не надав.

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 29.05.2012 р., стан юридичної особи ПП «Технобудресурс БТ»: «Зареєстровано»(а.с. 210 - 212).

Натомість позивач надав до суду первинні документи, на підставі яких судом встановлено, що між ПП «Технобудресурс БТ»та позивачем було укладено договір від 22.12.2010 року №710-10 на поставку палива пічного в кількості 200 тон за ціною 4200 грн., з урахуванням ПДВ на суму 840000 грн. (а.с. 131). До даного договору було укладено додаткову угоду, якою внесено зміни, а саме змінено кількість поставки палива пічного 232 тон за ціною 4200 грн., з урахуванням ПДВ на суму 974400,00 грн. (а.с. 132). На підтвердження виконання даного договору позивачем до суду надано: видаткові накладні від 08.02.2011 року 301/04 на поставку пічного палива на загальну суму 210 000,00 грн., від 22.02.2011 року №05/21 на загальну суму 172 200,00 грн., від 15.03.2011 року №0115 на загальну суму 172 200,00 грн. (а.с. 133, 137, 141), прибуткову накладну від 08.02.2011 року №ПН - 0000015 на загальну суму 175000,00 грн., від 22.02.2011 року №ПН-0000033 на загальну суму 143500,00 грн., від 15.03.2011 року №ПН-0000045 на загальну суму 143500,00 грн. (а.с. 134, 138, 142), податкові накладні від 04.02.2011 року №0104 на загальну суму з ПДВ 210 000,00 грн., від 21.02.2011 року №0521 на загальну суму з ПДВ 172 200,00 грн., від 25.02.2011 року №0125 на загальну суму з ПДВ 172 200,00 грн. (а.с. 135, 139, 143), платіжне доручення від 25.02.2011 року №156 на суму 172 200,00 грн. (а.с. 136, 140, 144).

З наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи належним чином складені на виконання договорів поставки пічного палива, укладених між позивачем та його контрагентом ПП «Технобудресурс БТ».

Наведені доводи свідчать про реальне вчинення господарських операцій щодо придбання позивачем у ПП «Технобудресурс БТ»пічного палива.

На підставі норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Суд вважає, що відповідачем в установленому порядку не доведені факти невідповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами, внаслідок чого відповідні витрати і податковий кредит слід вважати такими, що сформовані позивачем правомірно.

З огляду на встановлення судом реальності вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, на думку суду, відповідач неправомірно визначив податкові (грошові) зобов'язання позивачеві, на підставі акта перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Як встановлено з матеріалів справи, контрагентом позивача було ПП «Плантер», по якому позивачем надано до суду первинні документи на підтвердження придбання та оплати пічного палива, а саме: податкові накладні від 17.07.2009 року №635 на загальну суму з ПДВ 108 000,00 грн. (а.с. 145), від 14.08.2009 року №560 на загальну суму з ПДВ 126 900,00 грн. (а.с. 146), від 17.09.2009 року №773 на загальну суму з ПДВ 102 600,00 грн. (а.с. 147), від 13.10.2009 року №1140 на загальну суму 135 000,00 грн. (а.с. 148), від 09.11.2009 року №1433 на загальну суму з ПДВ 132 000,00 грн. (а.с. 149), від 11.11.2009 року №1596 на загальну суму з ПДВ 72 600,00 грн. (а.с. 150), від 26.11.2009 року №1470 на загальну суму з ПДВ 145 200,00 грн. (а.с. 151), від 30.11.2009 року №1522 на загальну суму 115 500,00 грн. (а.с. 152), від 04.12.2009 року №1786 на загальну суму з ПДВ 165 000,00 грн. (а.с. 153), від 17.12.2009 року №20034 на загальну суму з ПДВ 165 000,00 грн. (а.с. 154), карточка складського обліку матеріалів (а.с. 158).

Представник відповідача у судовому засідання пояснила, що під час проведення перевірки директору позивача усно було запропоновано надати пояснення з приводу факсокопій податкових накладних ПП «Плантер», який усно відмовився. Перевіряючі під час проведення перевірки не зняли копії з факсокопій податкових накладних ПП «Плантер».

У зв'язку з тим, що позивачем до суду надано оригінали податкових накладних ПП «Плантер», не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні висновки перевіряючих, відображені в акті перевірки про те, що податковий кредит з ПДВ на суму 211300 грн. за період з липня по грудень місяці 2009 р. було сформовано позивачем на підставі факсокопій податкових накладних ПП «Плантер».

Згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, станом на 29.05.2012 р., статус відомостей про юридичну особу ПП «Плантер»: «Зареєстровано»(а.с. 206 - 209).

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2010 року між Відкритим акціонерним товариством «Ольховатський цукровий комбінат»та ПАТ «Кіровоградський механічний завод»укладено договір №7-Р купівлі -продажу товару фільтруючого порошку «Кізельгруп»марки «Ф»(а.с. 166 - 167). Відповідно до специфікації від 17.01.2011 року даний товар поставляється в кількості 80 тон, загальна сума складає 1200 000,00 рос. рублів (а.с. 168). Відповідно до специфікації від 31.01.2011 року даний товар поставляється в кількості 40 тон, загальна сума складає 600 000,00 рос. рублів (а.с. 169). Відповідно до специфікації від 31.01.2011 року даний товар поставляється в кількості 40 тон, загальна сума складає 600 000,00 рос. рублів (а.с. 170). Відповідно до специфікації від 01.02.2011 року даний товар поставляється в кількості 40 тон, загальна сума складає 600 000,00 рос. рублів (а.с. 171). Відповідно до специфікації від 02.03.2011 року даний товар поставляється в кількості 40 тон, загальна сума складає 600 000,00 рос. рублів (а.с. 171). Про виконання даного договору позивачем надано меморіальні валютні ордера, а саме від 03.02.2011 року №439929 (а.с. 173), від 21.02.2011 року №684916 (а.с. 174), від 21.02.2011 року №684826 (а.с. 175), від 21.02.2011 року №684860 (а.с. 176) та митні декларації на поставку фільтруючого порошку «Кізельгур»від 03.02.2011 року №901000008/2011/000783 (а.с. 177), від 25.02.2011 року №901000008/2011/001461 (а.с. 178), від 25.02.2011 року №901000008/2011/001468 (а.с. 179), від 02.03.2011 року №901000008/2011/001656 (а.с. 180).

22.02.2011 року між ПАТ «Кіровоградський механічний завод»та ВАТ Хобатовське підприємство «Крахмалопродукт»укладено договір №8-Р на поставку фільтруючого порошку «Кізельгруп»марки «Ф»в кількості 64 тони. Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 на загальну сума даного договору складає 960 000,00 рос. рублів (а.с. 181 - 182). Для підтвердження виконання даного договору до суду позивачем надано митну декларацію від 17.03.2011 року №901000008/2011/002117 (а.с 183), накладну від 29.03.2011 року №5 на поставку порошку «Кізельгур»марки «М»в кількості 15,000 тонн, загальна сума з ПДВ складає 67 500,00 рос. рублів (а.с. 184), карточки складського обліку матеріалів (а.с. 155 - 157).

Також позивачем подано видаткову накладну від 25.02.2011 року №РН-0000004 по ТОВ «Креатив Постач»на поставку фільтруючого порошку «Кізельгур»марки «Ф»на загальну суму з ПДВ 31500,00 грн. (а.с. 162).

Пунктом 6 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів .

Зміст акта перевірки позивача свідчить про те, що перевірка проводилася на підставі установчих документів позивача.

Крім того, акт перевірки ПАТ «Кіровоградський механічний завод» ґрунтується на підставі висновків довідки перевірки та податкових декларації з податку на прибуток за I квартал 2011 року ПП «Технобудресурс БТ», ПП «Плантер» в частині їх взаємовідносин з ПАТ «Кіровоградський механічний завод», якими встановлено нікчемність правочинів та які містять висновки про те, що позивачем занижено податок на прибуток на суму 125250 грн., занижено податок на додану вартість на суму 25020 грн., сформовано на підставі неіснуючих операцій, при цьому конкретні угоди та первинні документи, складені на їх виконання, при проведенні перевірки податковим органом не досліджувались.

З цього приводу, суд зазначає, що відсутність в розпорядженні податкового органу документів суб'єкта господарювання, необізнаність податкового органу про його діяльність не є безумовною підставою для висновку про нікчемність всіх угод, укладених таким суб'єктом господарювання та для висновку про настання, у зв'язку з цим, несприятливих наслідків для його контрагентів.

Відповідачем не надано жодних доказів фактичного нездійснення господарських операцій, по яких позивачем занижено податок на прибуток та занижено податок на додану вартість.

Також відповідач не довів, як господарські операції між контрагентами позивача ПП «Технобудресурс БТ», ПП «Плантер», проведені ними з іншими суб'єктами господарювання могли вплинути на реальність господарських операцій між цими контрагентами та позивачем.

До того ж, суд враховує, що відповідачем обставини реального здійснення позивачем господарських операцій з ПП «Технобудресурс БТ», ПП «Плантер», не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовано.

Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової, а не підприємницької вигоди.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем не було доведено законність, прийнятих за наслідками перевірки позивача, оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, на думку суду, оскаржувані податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.12.2011 року №0000382310, №0000372310, №0000392310 прийняті не на підставі законів України, необґрунтовано, а тому їх належить визнати протиправними та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.12.2011 року №0000372310.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.12.2011 р. № НОМЕР_1.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.12.2011 р. № НОМЕР_2.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 29.05.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 06.06.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко