Постанова

від 20.08.2008 по справі 4-482/08

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 4-482/08

                                         Справа №

4-482/08

      П О С Т А Н О В А                     

            20 серпня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.

Дніпропетровська Кононенко О.М., при секретарі - Войтанік Н.В., за участю

прокурора - Веснянко С.Г., розглянувши 

матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні

кримінальної справи від 16.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

         До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на

постанову старшого ДІМ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області, підполковника міліції ОСОБА_2  від 16 березня 2008 року про відмову у

порушенні кримінальної справи на її заяву про порушення кримінальної справи по

факту крадіжки з проникненням у житло. У скарзі заявник зазначає, що  постанова про відмову у порушенні

кримінальної справи прийнята учасником крадіжки ОСОБА_2, має перелік видуманих

обставин, що не підтверджені доказами, картина злочину не відтворена, круг

учасників і свідків не встановлений, пояснення у них не відібрані, а також

умисно не викладена роль, місце і дії самого ОСОБА_2 в груповій крадіжці

06.04.2007 року, просить скасувати зазначену 

постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, зобов'язати

прокурора організувати належну перевірку її заяви, а також встановити: що

відмовний матеріал не має доказів виселення заявника із квартири; прокурором у

судове засідання не надані документи, що підтверджують законність дій ОСОБА_3,

ОСОБА_4 і організованої групи при проникненні у її житло; відмовний матеріал і архів

Красногвардійського районного суду, Красногвардійський ДВС  не мають доказів наявності виконавчого листа;

передача  заяви для повторної перевірки

ОСОБА_2 має ознаки службового злочину; проведення ОСОБА_2 перевірки, а також

встановити, що внесення в постанову від 16.03.2007 року завідомо неправдивих

даних, не підтверджених доказами, має ознаки службових злочинів та встановити,

що виселення не відбулося, а відбулося незаконне проникнення  організованої групи в житло заявника проти її

волі і поновити права заявника, як власника на житло.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася про час та день

слухання справи була повідомлена належним чином під розписку, причин неявки

суду не надала.

             Вивчивши матеріали скарги,

відмовний матеріал № 1734, заслухавши думку прокурора, який  вважає, що скарга підлягає задоволенню, суд

приходить до висновку про необхідність 

задоволення скарги в частині скасування постанови про відмову у порушенні

кримінальної справи і направлення матеріалів для додаткової перевірки, виходячи

з наступного.

          Так, постанова ДІМ

Красногвардійського РВ УМВС України в Дніпропетровській області, капітана

міліції Дікусарова О.В. від 17 листопада 2007 року про відмову у порушенні

кримінальної справи відносно державного виконавця Красногвардійського відділу

ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого

ст. 185 ч. 3 КК України,  скасована

постановою Красногвардійського суду від 06 березня 2008 року та відмовний матеріал

№1734 (ЖРЗСП №2322) повернуто до Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в

Дніпропетровській області для проведення додаткової перевірки.

        16 березня 2008 року по результатам

додаткової дослідчої перевірки старший ДІМ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС

України в Дніпропетровській області, підполковник міліції ОСОБА_2 виносить

оскаржувану постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 3 ст.

185 КК України відносно державного виконавця Красногвардійського відділу ДВС

ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 При цьому, за змістом оскаржувана

постанова співпадає із змістом скасованої постанови від 17.11.2007 року, однак

у порушення вимог ст.22 КПК України, додаткова перевірка по відмовному

матеріалі  №1734 не проводилася, джерело

отримання  долученних документів на

підставі яких прийнята оскаржувана постанова 

не відоме, ці документи належним чином не завірені, не перевірені усі

факти і обставини, на які вказує заявник у своїй заяві від 29.04.2007 року (а.

44 відмовного матеріалу №1734), не виконані вимоги постанови заступника прокурора

Красногвардійського району від 07.11.2007 року, не допитані усі особи, що були

присутні при обставинах на які вказує заявник (а. 42 відмовного матеріалу

№1734), не дана належно на підставі усіх перевірених фактів правова оцінка діям

відповідних осіб, на яких вказано у заяві.

        Враховуючи вказані обставини, вважаю,

що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 16 березня 2008

року підлягає скасуванню з направленням матеріалів для проведення додаткової

перевірки.

        Ствердження  заявника у скарзі, що оскаржувана постанова

про відмову у порушенні кримінальної справи винесена учасником крадіжки ОСОБА_2

не нашли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому суд не бере їх до

уваги.

        Щодо інших вимог заявника про встановлення

фактів, вважаю їх такими які не підлягають розгляду по даній справі, оскільки

такі вимоги виходять за межі порядку розгляду скарги, передбаченого ст. 236-1

та ст.236-2 КПК України та передбачають їх розгляд в порядку цивільного

судочинства.

        З огляду на

викладене,  керуючись ст. 236-2 КПК

України, -

ПОСТАНОВИВ:

        Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого

ДІМ Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

підполковника міліції ОСОБА_2 від 16.03.2008 року про відмову у порушенні

кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України відносно державного виконавця

Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3-

задовольнити.

        Постанову старшого ДІМ

Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

підполковника міліції ОСОБА_2 від 16.03.2008 року про відмову у порушенні

кримінальної справи за ч. 3 ст. 185 КК України відносно державного виконавця

Красногвардійського відділу ДВС ДМУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_3 -

скасувати та матеріали повернути 

Начальнику Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській

області для організації проведення додаткової перевірки.

        На постанову протягом семи діб з дня її

винесення прокурором, особою яка подала скаргу, може бути подана апеляція  до Апеляційного суду Дніпропетровської

області.

Суддя:                                                                                   Кононенко

О.М.