Рішення

від 22.02.2007 по справі 15/891

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/891

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/891

22.02.07

За позовом     Приватного підприємства "Пивосвіт 2005"

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка"

про                    стягнення 1 640,45 грн.

Суддя  Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Одуд Н.А.        

від відповідача - не з'явилися   

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Приватного підприємства "Пивосвіт 2005" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" (далі - відповідач) про стягнення 1 640,45 грн. (1 516,51 грн. - основний борг, 105,42 грн. - пеня, 18,52 грн. - 3% річних) заборгованості згідно з договором № 335 від 01.04.2006.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором № 335 від 01.04.2006 (далі - договір) на підставі видаткових накладних № Р000000289 від 26.04.2006 та № Р000000498 від 13.07.2006 (копії у матеріалах справи) позивач поставив відповідачеві алкогольні напої (далі - товар) на загальну суму 1 516,51 грн., але оплата відповідачем здійснена не була.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата товару здійснюється протягом 14 календарних днів з моменту поставки.

Відповідач порушив зобов'язання, у встановлений строк за поставлений товар не розрахувався.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 1 516,51 грн. і підлягає стягненню з відповідача.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 6.1. договору у разі прострочення платежу відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Таким чином, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути пеню в сумі 105,42 грн., що відповідає розрахунку позивача.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, він на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, що згідно з наданим позивачем і не запереченим відповідачем розрахунком становить 18,52 грн.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає 1 640,45 грн.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Викладене у позовній заяві клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено господарському суду обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Пивосвіт 2005" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпряночка" (01019, м. Київ, вул. Бальзака, 94; банківські реквізити: р/р 26001301380113 у Ватутінському ПІБ МФО 322283, код ЄДРПОУ 19124058), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Пивосвіт 2005" (юр. адреса: 03115, м. Київ; пр-т Перемоги, 136, кім. 34, факт. адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1А; банківські реквізити: р/р 260033013950 в АБ "Національні інвестиції" у м. Києві МФО 300498, код ЄДРПОУ 33641872) 1 516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. - основний борг, 105 (сто п'ять) грн. 42 коп. - пеня, 18 (вісімнадцять) грн. 52 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Приватному підприємству "Пивосвіт 2005" (юр. адреса: 03115, м. Київ; пр-т Перемоги, 136, кім. 34, факт. адреса: 02660, м. Київ, вул. Пухівська, 1А; банківські реквізити: р/р 260033013950 в АБ "Національні інвестиції" у м. Києві МФО 300498, код ЄДРПОУ 33641872) з держаного бюджету 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. зайво сплаченого мита, перерахованого згідно з платіжним дорученням № 276 від 11.12.2006, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 15/891 у діловодстві Господарського суду міста Києва. Видати довідку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                        М.Г.Хоменко