Рішення

від 23.02.2007 по справі 9/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/34

23.02.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Чорноморрибзбут"

про                  стягнення 1 027,15 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача         Сергеєва О.А. –довіреність № б/н від 27.12.2006 р.

Від відповідача:    не з'явився

Обставини  справи:

           Позов заявлено про стягнення з відповідача 980,45 грн. основного боргу та 46,70 грн. пені за період з 24.01.2006 р. по 24.07.2006 р. на підставі Договору про надання послуг електрозв»язку  № 4400078909  від 01.11.2000 р.

           Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2007 р. порушено провадження у справі № 9/35 та призначено її розгляд 23.02.2007 р.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючими документами на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2007 р. не подав і не надіслав.

           Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

            Розглянувши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Поштове відправлення та повідомлення відповідачу з ухвалою суду від 12.02.2007 р., та за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, повернулось на адресу відправника (Господарський суду міста Києва) із зазначення пошти «підприємства немає».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.  

            01.11.2000 р. між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії, визначеним як Підприємство зв'язку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорноморрибзбут», визначеним як Споживач, було укладено Договір № 4400078909 про надання послуг електрозв'язку (надалі за текстом «Договір»).

            Пунктом 7.1 Договору визначено, що останній набирає чинності з дня підписання діє і п»ять років. Пунктом 7.2 передбачено дійсність Договору на той же термін, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення.

            З огляду на відсутність повідомлень сторін про припинення дії спірного Договору, останній вважається таким, що дійсний ще на п»ять років.

            У відповідності до ч. 2 п. 4 Прикінцевих положень Господарського та Цивільного кодексів України, які набрали чинності 01.01.2004 р., до цивільних і господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідних положень ГК та ЦК України, зазначені положення застосовуються відносно тих прав і обов'язків, які продовжують існувати або виникли після набрання чинності цими положеннями. Обов'язок відповідача за Договором з оплати за послуги електрозв»язку  продовжує існувати, тому в зазначеному випадку застосовуються норми ГК та ЦК України.

Згідно з п. 3.2.8 та п. 4.3 Договору Споживач (відповідач) був зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подачі в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

На твердження позивача, внаслідок неналежного виконання взятих на себе договірних зобов'язань, а саме п. 3.2.8 та п. 4.3 Договору, у Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорноморрибзбут»виникла заборгованість за послуги електрозв'язку, яка станом на 24.07.2006 р. становила 980,45 грн. (основний борг), що підтверджується відомістю заборгованості щодо відповідача № 24692800, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі, якщо останнім передбачено надання такої послуги за плату.

  Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

  Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення основного боргу у сумі 980,45 грн. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем вимоги щодо стягнення пені у розмірі 46,70 грн. за період з 24.01.2006 р. по 24.07.2006 р. визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись      ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 615, 625, 901, 903 ЦК України,

                        ст. ст. 173, 193, 230 ГК України,

                        ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Чорноморрибзбут»(01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 26; ідентифікаційний номер 31028183) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії (02192, м. Київ, вул. Міста Шалетт, 1; код ЄДРПОУ 01189910) 980 (дев»ятсот вісімдесят) грн. 45 коп. основного боргу, 46 (сорок шість) грн. 70 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання 26.02.2007 р.