Рішення

від 30.07.2015 по справі 904/5441/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/5441/15

За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Д", м. Дніпропетровськ

про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 2 853,89 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Васільєв В.О. - представник (дов. № 965 від 22.12.2014)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Д" про стягнення безпідставно збережених грошових коштів у розмірі 2 853,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було перераховано відповідачу суму передоплати у розмірі 2 853,89 грн. за договором на сервісне обслуговування обладнання № 253/14 від 17.09.2014. Відповідач свої зобов'язання щодо надання послуг за договором не виконав. На підставі чого, позивачем було відповідно до п. 8.3 договору направлено на адресу позивача попередження про розірвання договору. Відповідач відповідь на попередження не надав, тому договір на сервісне обслуговування обладнання № 253/14 від 17.09.2014 було розірвано з 12.06.2015.

Позивач вважає, що оскільки договір на сервісне обслуговування обладнання № 253/14 від 17.09.2014 було розірвано, відповідач безпідставно користується грошовими коштами позивача. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 2 853,89 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.07.2015.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 13.07.2015 на 28.07.2015.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив. Був належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 28.07.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Антей-Д" (виконавець) було укладено договір на сервісне обслуговування обладнання № 253/14 (а.с.10).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з сервісного обслуговування та ремонту обладнання виробництва компанії "Керхер", належного замовнику та вказаного у п.1.2 даного договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець надає замовнику наступні послуги з сервісного обслуговування обладнання, які підлягають оплаті з боку замовника за тарифами на такі послуги, визначеними цим договором, з додатковою оплатою замовником запасних частин та деталей, необхідних для надання послуг, згідно розділу 6 даного договору.

Згідно з пунктом 7.3 договору оплата наданих виконавцем послуг за даним договором здійснюється замовником за фактичною кількістю наданих послуг шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленого рахунку протягом 3 банківських днів з моменту підписання відповідного акту наданих послуг.

Оплата вартості сервісного обслуговування згідно регламенту надання таких послуг здійснюється на підставі рахунку за 100% передоплатою.

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 651 від 17.09.2014 на суму 2 853,89 грн. за ремонтні послуги апарату високого тиску (а.с.17).

Позивач оплатив вищезазначений рахунок, що підтверджується платіжним дорученням № 11005 від 28.10.2014 на суму 2 853,89 грн. (а.с.16).

Відповідно до пункту 5.4 договору, у випадку поломки обладнання виконавець здійснює його ремонт протягом 48 годин з моменту фактичного отримання доступу до обладнання, не рахуючи вихідних, святкових та неробочих днів.

Відповідач до позивача щодо надання доступу до обладнання не звертався, ремонт не виконав.

Дослідивши укладений між сторонами договір, суд приходить до висновку, що між ними склалися відносини врегульовані ст. ст. 901 - 907 Цивільного кодексу України

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 5.4 договору, строк виконання робіт є таким, що настав.

Станом на час розгляду справи доказів виконання робіт відповідач не надав.

У зв'язку з тим, що відповідачем не були виконані ремонтні роботи, позивачем було направлено 10.02.2015 на адресу відповідача вимогу № 11/3-0047 від 10.02.2015 про повернення грошових коштів у розмірі 2 853,89 грн. (а.с.18)

Позивач 13.05.2015 надіслав на адресу відповідача лист № 11/3-0252 від 12.05.2015, в якому зазначає, що на підставі п.8.3 договору вважає, що необхідно розірвати договір з 12.06.2015 у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків (а.с.22).

Відповідач відповіді на вимогу та лист не надав.

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 907 Цивільного кодексу України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що кожна із сторін вправі розірвати цей договір з письмовим попередженням іншої сторони не пізніше, ніж за місяць до такого розірвання, якщо інший строк не погоджений сторонами.

Тобто, сторонами п.8.3 договору було передбачено право на розірвання договору в односторонньому порядку

Таким чином, оскільки позивачем було направлено відповідачу попередження про розірвання № 11/3-0252 від 12.05.2015, тому договір на сервісне обслуговування обладнання № 253/14 від 17.09.2014 є розірваним з 12.06.2015.

Позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно збережені грошові кошти у розмірі 2 853,89 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Оскільки договір на сервісне обслуговування обладнання № 253/14 від 17.09.2014 є розірваним з 12.06.2015, тому відповідач безпідставно зберігає грошові кошти позивача у розмірі 2853,89 грн.

Доказів повернення грошових коштів відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2 853,89 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антей-Д" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Бородинська, 26/4; ідентифікаційний код 36495876) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2; ідентифікаційний код 03340920) - суму грошових коштів у розмірі 2 853,89 грн., судовий збір у розмірі 1 827,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 03.08.2015.

Суддя Я.С. Золотарьова