Постанова

від 12.02.2007 по справі 28/188-06-4969а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/188-06-4969А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

     10 год.00 хв.                                                                                      м.Одеса

"12" лютого 2007 р. Справа  № 28/188-06-4969А

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді                                              Гуляк Г.І..

При секретарі                                Бандиш Г.І..

За участю представників сторін:

від позивача –                      не з'явився,

від відповідача –                  Волканов Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси  про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна судноплавна компанія „Українське морське пароплавство” звернулась до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси зніти з обліку, як платника податків Державну судноплавну компанію „Українське морське пароплавство” та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси скласти довідку за формою №12-ОПП про зняття з обліку платника податків та видати її Державній судноплавній компанії „Українське морське пароплавство”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31 травня 2006 року відкрито провадження в адміністративній справі № 28/188-06-4969А та призначено попереднє засідання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12 липня 2006 року закінчено підготовче провадження та призначено справу № 28/188-06-4969А до розгляду в засіданні суду.

Відповідач адміністративний позов не визнав, оскільки вважає його необґрунтованим та безпідставним з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову, у зв'язку з чим просив у його задоволенні відмовити.

У зв'язку з набранням 01 вересня 2005 р. чинності Кодексом адміністративного судочинства України, господарський суд Одеської області зазначає, що згідно з п. 6 розділу VII Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Вислухав пояснення представника відповідача, розглянув та дослідив всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Наказом Міністерства транспорту України від 20 листопада 2003 року за №903 у відповідності з Декретом Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності»та Закону України «Про підприємства в Україні», органом управління державним майном - Міністерством транспорту України було прийнято рішення про ліквідацію Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство”.

Відповідно до  ст.ст. 34, 35 Закону України „Про підприємства в Україні”, була створена ліквідаційна комісія, згідно Наказу Міністерства транспорту України за №903 та наказу по підприємству за №161 від 27 листопада 2003 року, було розміщено публікацію про ліквідацію та порядок і строк заяви кредиторами претензій.

На виконання рішення органу управління та положень законодавства позивач закрив  всі банківські рахунки, здав на знищення печатку та штампи, знявся з реєстрації в Пенсійному фонді, Центрі зайнятості, фондах соціального страхування, склав ліквідаційний баланс,  здійснив всі дії для державної реєстрації припинення юридичної особи, крім зняття з обліку платника податків у податковому органі та надання документів державному реєстратору.

Позивач звернувся до відповідача у відповідності до Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України №80 від 19.02.1998р. з заявою №360  від 2 грудня 2003 року про зняття з обліку у зв'язку з ліквідацією.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси була здійснена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” за період 01.01.2004 року по 30.09.2004 року та був складений актом за №4115/23-10/23219669 від 29 квітня 2005 року. Нараховані відповідачем згідно акту та податкових повідомлень-рішень заборгованості та штрафні санкції були погашені за рахунок переплат здійснених позивачем, що підтверджується довідкою посадових осіб ДПІ у Приморському районі міста Одеси про відсутність заборгованості по платежам до бюджету.

Таким чином, позивачем, а частково і відповідачем було здійснено дії по зняттю позивача з обліку як платника податків. Відповідачем було видано та частково підписано обхідний лист у зв'язку з ліквідацією та довідку про відсутність заборгованості перед бюджетом.

Однак, відповідач в порушення п.8.3. Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України - №80 від 19.02.1998р., не здійснив остаточні  дії - не зняв позивача з обліку та не склав довідку про зняття з обліку платника податків за формою №12-ОПП.

На адресу відповідача –позивач двічі направляв листа від 24.05.2005р. та від 06.10.2005р. з проханням зняти з обліку та направити довідку про зняття з обліку до державного реєстратора для реєстрації припинення Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство”. Відповідач, в свою чергу, надав відповідь за вих.. №№17811/10/28-0417, 17850/10/15-0153 від 02.06.2005р. також надавалась відповідь Державною податковою адміністрацією в Одеській області за вих.. №19662/29-0013 від 10.11.2005р., згідно якої було вказано, що проводиться службове розслідування та переперевірка, а також про припинення ДПІ у Приморському районі міста Одеси процедури ліквідації та неможливості зняття з обліку Державну судноплавну компанію „Українське морське пароплавство”.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача по зняттю з обліку платника податків та видачі довідки є порушенням п.2 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у частині ведення обліку платників податків, та п.8 Інструкції про порядок обліку платників податків, затвердженої Наказом ДПА України №80 від 19.02.1998р., та відповідно порушує права позивача на зняття з обліку та отримання довідки.

Позивач також звертає увагу суду на те, що у зв'язку з затримкою відповідачем зняття з обліку платника податків та видачі довідки починаючи з грудня місяця 2003 року, ліквідаційна комісія не має можливості закінчити процедуру ліквідації підприємства - державної реєстрації припинення підприємства, так як згідно з п.1 ст.36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державному реєстратору необхідно надати довідку податкового органу про зняття з обліку як платника податків.

Представник відповідача не визнає вимоги позивача, оскільки в 2005 році була проведена комплексна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з врахуванням вимог п.6 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями з питань дотримання ДСК „Українське морське пароплавство" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р. згідно з поданої заяви про зняття з обліку за ф. № 8 - ОПП від 02.12.2003 року, про що складено акт № 4115/23-10/23219669 від 29.04.2005р. Згідно наказу ДПА в Одеській області від 19.05.2005р. № 204 „Про призначення службового розслідування" проводилось службове розслідування щодо дій начальника відділення перевірок в галузях виробничої сфери відділу дослідчих перевірок головного відділу податкової міліції СДПІ у Приморському районі м. Одеси, інспектора податкової служби 1 рангу Григор'євої С.В., при проведенні нею перевірки ДСК „Українське морське пароплавство" акт перевірки від 12.02.2004р. № 22-26-0816/23219669 в зв'язку з неналежним виконанням нею службових обов'язків, що призвело до перекручення даних в акті перевірки та не застосування до підприємства санкцій за порушення вимог діючого валютного законодавства на суму близько 55,2 тис. гривень.

Керуючись п. 8 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990р. із змінами та доповненнями та на підставі Наказу ДПА в Одеській області № 213 від 23.05.2003р. „Про проведення позапланової повторної перевірки ДСК „УМП" для проведення позапланової повторної перевірки створено комісію у складі 7 працівників податкової служби. Направлення на перевірку ДПА в Одеській області № 670 від 07.06.05р., термін дії якого з 07.06.05р. по 21.06.05р. При здійсненні виходу за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Польська 20, було встановлено, що ДСК „УМП" за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт про результати інформативної перевірки з питань фактичного місцезнаходження підприємства № 83/23-1/23219669 від 17.06.05р.

Також представник відповідача вказує, що голові ліквідаційної комісії ДСК „Українське морське пароплавство" було направлено листа з проханням надати фінансово-господарські документи до сектору документальних перевірок СГД - юридичних осіб відділу контрольно - перевірочної роботи ДПІ у Приморському районі м. Одеси за період з 01.07.02р. по 01.01.04р., на яку листом № 3 від 14.04.06р. ДСК „Українське морське пароплавство" повідомило, що документи фінансово-господарської діяльності за вказаний період підприємством анульовано у відповідності з вимогами наказу Головного архівного управління № 41 від 20.07.1998р.

Відповідач вказує, що направлявся запит до Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради, який в свою чергу повідомив, що архівний відділ прийняв на зберігання тільки документи по особовому складу та розрахункові відомості з заробітної платні згідно опису, а документи бухгалтерської діяльності знаходяться на підприємстві та повідомив, що мінімальний строк зберігання бухгалтерських документів - 3 роки.

Таким чином на думку відповідача, позивач ввів в оману працівників ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а  ДСК „УМП" ухиляється від проведення позапланової документальної перевірки.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення посилаючись на п. 8.3. Інструкції „Про порядок обліку платників податків", затвердженої наказом ДПА України від 19.02.1998р. № 80, якою передбачено, що - тільки після проведеної перевірки платника податків та у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку.

За таких підстав відповідач вважає що відсутні законні підстав для зняття з обліку ДСК „Українське морське пароплавство" та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав:   

Обставини викладені у запереченнях не мають відношення до суті позовних вимог, оскільки відповідачем була здійснена перевірка на підставі заяви позивача у зв'язку з  ліквідацією ДСК „УМП” 29.04.2005 року та складено акт перевірки за №4115/23-10/23219669, а службове розслідування у відношенні посадової особи відповідача було призначено у зв'язку з іншим актом, складеним 12 лютого 2004 року, більше ніж за рік до проведеної перевірки ДСК „УМП”. Таким чином суд вважає безпідставним посилання відповідача на розслідування, оскільки воно не має відношення до перевірки здійсненої 29 квітня 2005 року.

Відповідно до п.3 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого Постановою КМУ №950 від 13.06.2000р., термін службового розслідування не повинен перевищувати двох місяців, вказане розслідування розпочато 19.05.2005 року та повинно було бути завершено 19.07.2005 року та відповідно відсутні  підстави для проведення позапланових перевірок.

Згідно до 7 ст.11-1  Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланові перевірки здійснюються на підставі рішення суду.

На підставі вищевказаної норми відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом про зобов'язання Державну судноплавну компанію „Українське морське пароплавство” припинити всі дії пов'язані з не допуском до проведення перевірки фінансово-господарської діяльності фахівцями ДПІ у Приморському районі міста Одеси, яка оформлена наказом голови ДПА в Одеській області.

Постановою господарського суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року по справі №15/351-06-9591А у задоволені позову Державній податковій інспекції у Приморському районі міста Одеси було відмовлено повністю та ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 січня 2007 року, постанова господарського суду залишена без змін.

Відповідно до ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили не доказується при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Порядок зняття з обліку платника податку передбачено Інструкцією про порядок обліку платників податків, затвердженою Наказом Державної податкової адміністрації України від 19 лютого 1998 р. № 80 в редакції, що діяла на момент звернення позивача до податкової інспекції із заявою.

Так, згідно п. 8.1.3 зазначеної Інструкції у 10-денний термін з дня подання заяви за ф. № 8-ОПП голові ліквідаційної комісії слід скласти ліквідаційний баланс у формі річного звіту (на дату прийняття рішення про ліквідацію) та подати його для перевірки органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, головою ліквідаційної комісії Нарусевич М.В. 30 квітня 2005 року було складено ліквідаційний баланс, згідно якого станом на 30 квітня 2005 року кредиторська та дебіторська заборгованість у позивача відсутня.  

Відповідно до п. 8.2. вищевказаної Інструкції при одержанні органами державної податкової служби від платника податків заяви  за  ф.  N  8-ОПП,  а  також  на  підставі інформації  про порушення справи про банкрутство платника податків або звернення до суду, чи господарського суду з питання скасування державної реєстрації, органом  державної податкової служби у місячний термін приймається рішення про проведення документальної перевірки таких  платників і  відповідні підрозділи розпочинають перевірку.

А згідно п. 8.3 цієї ж Інструкції після проведеної  перевірки  платника податків, у разі встановлення  факту  відсутності  заборгованості  перед  Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби  знімає  його з обліку. Зняття з обліку платника податків в органах державної податкової служби проводиться  за  наявності повідомлення від установи банку про закриття такому платнику рахунків. Після  завершення процедури зняття з обліку орган державної податкової  служби  складає довідку про зняття з обліку платника  податків  за  ф.  № 22-ОПП (додаток 16), яку надсилає до органів державної реєстрації або органу, що  здійснив  реєстрацію.

Як встановлено судом, державною податковою інспекцією у Приморському районі міста Одеси була здійснена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” за період 01.01.2004 року по 30.09.2004 року та був складений актом за №4115/23-10/23219669 від 29 квітня 2005 року. Нараховані відповідачем згідно акту та податкових повідомлень-рішень заборгованості та штрафні санкції були погашені за рахунок переплат здійснених позивачем, що підтверджується довідкою ДПІ у Приморському районі міста Одеси про відсутність заборгованості по платежам до бюджету.

Крім того, факт відсутності заборгованості у позивача перед Державним та місцевим бюджетами підтверджується ліквідаційним балансом. Крім того, згідно корінця повідомлення від платника податків про закриття рахунків в фінансовій установі від 09.06.2004 р. рахунок Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство” № 3712323219669 закрито.  

Проте, відповідач не здійснив дій щодо зняття позивача з обліку платників податків, що передбачені Інструкцією про порядок обліку платників податків, чим порушив права позивача.

Посилання відповідача на те, що вказаний вище порядок зняття з обліку платника податку, що передбачений п.8.2 та п. 8.3. Інструкції про порядок обліку платників податків, було дотримано відповідачем, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки доказів в підтвердження цього відповідач не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, що передбачає підстави для звільнення від доказування.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги правомірні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу Адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та й спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.    

Приймаючи до уваги факт відсутності заборгованості у позивача перед Державним  та місцевим бюджетами та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись п. 6 Перехідних положень, ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

               ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної судноплавної компанії „Українське морське пароплавство”  - задовольнити повністю.

2.  Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси зняти з  обліку платників податків Державну судноплавну компанію  «Українське морське пароплавство»/ 65014 місто Одеса, вул..Маразліївська,8, код ЕДРПОУ 23219669/.

3. Зобов'язати  Державну   податкову  інспекцію  у  Приморському  районі  м. Одеси скласти довідку за формою №22-ОПП про зняття з обліку платника податків та видати її Державній судноплавній компанії «Українське морське пароплавство»/ 65014 місто Одеса, вул..Маразліївська,8, код ЕДРПОУ 23219669/.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної судноплавної компанії  «Українське морське пароплавство»/ 65014 місто Одеса, вул..Маразліївська,8, код ЕДРПОУ 23219669/  - 3 /три/ грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Гуляк Г.І.