Рішення

від 28.07.2015 по справі 918/481/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" липня 2015 р. Справа № 918/481/15

Господарський суд Рівненської області в складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Морозу С.Ю.,

розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства "Млинівське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен - Груп"

про стягнення заборгованості в сумі 42 211 грн. 52 коп.

за участі представників:

від позивача: Кутуза Д.М., довіреність від 23.03.2015 року;

від відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України позивачу роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи: В травні 2015 року Державне підприємство "Млинівське лісове господарство" (далі Підприємство) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен - Груп" (далі Товариство) про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу необробленої деревини №487/489л-13 від 05.03.2013 року в сумі 42 211 грн. 52 коп., з яких: 26 303,58 грн. основного боргу, 1 915,49 грн. 3% річних та 13 992,45 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.05.2015 року порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 09.06.2015 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23.06.2015 року, за клопотанням позивача, строк розгляду справи №918/481/15, в порядку ч.3 ст. 69 ГПК України, продовжено на 15 днів.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

На адресу суду повернулись конверти, у яких відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві, а саме: 33005, вул. Павлюченка, 33, м. Рівне, надсилались ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи з відмітками відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 61-63, 76-81). Крім того, з метою перевірки адреси відповідача, судом зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, за яким Товариство не перебуває в процесі припинення та зареєстровано за вищезазначеною адресою, вказаною в позовній заяві (а.с. 71).

Статтею 64 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на зазначене, оскільки судом вжито всіх можливих заходів стосовно повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року між Державним підприємством "Млинівське лісове господарство" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" (Покупець) було укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини № 487/489л-13 (далі Договір, а.с. 9), відповідно до умов якого за результатами проведення аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2013 року, який відбувся 05.03.2013 р., Продавець передає у власність на умовах франко - склад Продавця необроблену деревину (надалі - товар), за номерами лотів /п.4.1./, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, право власності на майно переходить до Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання акта його приймання - передачі.

Як вбачається з п. 4.1. Договору, ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на умовах франко-склад Продавця згідно свідоцтва про результати проведення аукціону (торгів) від 05.03.2013 р. та становить для лотів №131-135 Дров'яна деревина для енергетичних потреб, за ціною 180,00 грн/куб.м., загальною вартістю 270000,00 грн.

Відповідно до п. 6.1.Договору, прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-склад Продавця

за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, та ін. згідно законодавства України;

за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

Як зазначено у п. 6.2. Договору, не пізніше 5 діб до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Згідно п. 6.3. Договору, датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної.

Відповідно до п. 7.1. Договору, платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Договір підписано уповноваженими представниками продавця та покупця та скріплено відбитками печаток вказаних юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору позивач протягом травня-серпня 2013 року поставив відповідачу товар (деревину) на загальну суму109 435 грн. 58 коп., що підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними (а.с. 18-56, ).

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконував, оплату провів частково в сумі 66 132 грн. 00 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті товару на момент звернення позивача до суду з даним позовом склала 26 303 грн. 58 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна вимога Підприємства про стягнення з Товариства основної заборгованості за Договором в сумі 26 303 грн. 58 коп., стверджується належними та допустимими доказами, ґрунтується на законі та договорі, не спростована відповідачем, тому підлягає до задоволення.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань відповідачем, позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 1 915,49 грн. 3% річних та 13 992,45 грн. інфляційних втрат (розрахунки на а.с. 16-17).

За умовами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наявний в матеріалах справи розрахунок 3% річних та інфляційних втрат наданий позивачем, перевірено судом та визнано вірним, а тому позовні вимоги про стягнення 1 915,49 грн. 3% річних та 13 992,45 грн. інфляційних втрат є обґрунтованими та підлягають до задоволення в вищезазначених розмірах.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Підприємства до Товариства є обґрунтованими, стверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Годен-Груп" (33005, вул. Павлюченка, буд. 33, м. Рівне, код ЄДРПОУ 34438081) на користь Державного підприємства "Млинівське лісове господарство" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Кірова, буд. 55, код ЄДРПОУ 13991205) 26 303 (двадцять шість тисяч триста три) грн. 58 коп. основного боргу, 1 915 (одну тисячу дев'ятсот п'ятнадцять) грн. 49 коп. 3% річних, 13 992 (тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 45 коп. інфляційних втрат та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "3" серпня 2015 року.

Суддя Пашкевич І.О.