Ухвала

від 14.06.2010 по справі 60/152-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"14" червня 2010 р. Справа № 60/152-10

вх. № 4410/4-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Холодна Д.С.

за участю представників сторін:

прокурора - Іванової Г.С., посвідчення № 48 від 08.04.2009р.

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 01-38/999 від 17.05.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі за позовом Прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м.Харків

до Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини", м. Харків

про стягнення 17418,31 грн., розірвання договору та повернення орендованого майна

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради (позивач) про стягнення з відповідача - Харківського обласного благодійного фонду "Відродження Харківщини" заборгованості за користування майном в сумі 15892,43 грн., пені в сумі 1525,88 грн., розірванням договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28.04.2004р., виселення відповідача з приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дачна, 37 та повернення з користування орендованого майна за актом приймання - передачі в порядку, встановленому наказом Фонду державного майна України №847 від 07.08.1997р.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору в частині сплати орендної плати згідно договору оренди цілісного майнового комплексу №53 від 28.04.2004р., з урахуванням чого за період травень 2009 року - березень 2010 виникла заборгованість в сумі 15892,43 грн. та нараховано пеню. Крім того прокурор посилається на те, що відповідачем не було застраховане майно згідно п.5.8. договору, а тому з огляду на вищевикладене наявні підстави для розірвання договору та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 травня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 червня 2010 року о 11:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року розгляд справи було відкладено на 14 червня 2010 року о 11:40.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав уточнену позовну заяву (вх. №11193), відповідно до якої уточнив позовні вимоги в частині місцезнаходження відповідача, в решті позовні вимоги залишив без змін.

Враховуючи, що згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає, що уточнення позовних вимог не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству, тому приймаються судом та суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих уточнень.

Позивач у судовому засіданні підтримує позов прокурора, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, витребувані попередньою ухвалою суду документи не представив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6102206675283.

Прокурор та позивач надали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог у зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості та необхідністю надання відповідних доказів. Розгляд справи просять суд відкласти на серпень 2010 року.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року строк вирішення спору було продовжено за межами 2-х місячного строку, встановленого ч.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України до 14 серпня 2010 року.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи, вважає його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив його.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання відповідача, задоволене клопотання прокурора та позивача про відкладення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 02 червня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об’єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з чим суд, вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву (вх. №11193 від 11.06.2010 р.) до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

2. Клопотання прокурора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи №60/152-10 відкласти на "02" серпня 2010 р. о 11:20

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під’їзд, 2-й поверх, кабінет № 232.

5. Зобов’язати сторони за три дні до судового засідання подати до господарського суду:

Прокурору та позивачу - уточнити перелік майна, що підлягає поверненню, докази наявності заборгованості з орендної плати за договором оренди №53 від 28.04.2004р., докази часткової сплати орендної плати за спірним договором в сумі 2000 грн. та наявності заборгованості в сумі 1575,68 грн. станом на 20.06.2009 р., ретельний розрахунок пені з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, при наявності заперечень їх правове та документальне обгрунтування, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент розгляду справи (серпень 2010 р.), установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, докази про призначення керівника на займану посаду, довідку про розрахункові рахунки в установах банку, докази належного виконання договору оренди №53 від 28.04.2004р., контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов’язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналомВ» , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

7. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чистякова І.О.

справа №60/152-10