Постанова

від 01.07.2010 по справі 2а-3989/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 р. Справа № 2а-3989/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання-Дикач О.О. ,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Кролевецький льонозавод" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів ,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Кролевецький льонозавод" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 85000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відносно відповідача, за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів була винесена постанова про накладення санкцій у вигляді штрафу в розмірі 85000,00 грн. Дана постанова відповідачем не була оскаржена, однак, штраф станом на момент звернення з позовом до суду в добровільному порядку сплачений не був.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 23), в судове засідання не з'явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ»встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вищевказаного Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Відповідно до п. 10 ст. 8 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 21.09.2009 уповноваженою особою Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було видане розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 186-СУ (а.с. 12). Згідно зазначеного розпорядження ВАТ "Кролевецький льонозавод" повинно було в термін до 31.12.2009 року усунути порушення чинного законодавства про цінні папери щодо переодичності скликання загальних зборів акціонерів не рідше одоного разу на рік та в термін до 05.01.2010 і письмово поінформувати Сумське територіальне управління ДКЦПФР про виконання зазначеного розпорядження з наданням підтверджуючих документів.

В Сумському територіальному управлінні ДКЦПФР була відсутня інформація про належне та своєчасне виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 186-СУ від 21 вересня 2009 року, що свідчить про невиконання розпорядження. Це є порушенням вимог п. 10 ст. 8 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» .

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів передбачено абз. 8 ч. 1 ст. 11 вищевказаного Закону, де зазначено, що Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За даним фактом, 01.02.2010 Сумським територіальним управлінням ДКЦПФР була порушена справа про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 11) та складений акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1-СУ від 11.02.2010 (а.с. 10). Порядок та строки розгляду ДКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано В«Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкційВ» , затвердженими рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року N 2272, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 р. за N 120/14811. Відповідно до п. 5 Розділу І Правил уповноважені особи ДКЦПФР в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції.

Відповідно до п. 1 Розділу VII Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення за справою. Рішення уповноваженої особи за справою оформлюється у вигляді постанови.

За результатами розгляду справи відповідно до постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1-СУ від 19 лютого 2010 року на відкрите акціонерне товариство "Кролевецький льонозавод" було накладено штраф в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85000,00 грн. (а.с. 6).

Згідно ст. 11 Закону України В«Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень представника позивача, постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, станом на момент розгляду справи не оскаржена, штраф розмірі 85000,00 грн. в добровільному порядку не сплачений. Таким чином, суд, враховуючи норми ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в УкраїніВ» , приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Кролевецький льонозавод" про стягнення штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів в сумі 85000,00 грн. - задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Кролевецький льонозавод" (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Набережна, 52, код 00306182) до Державного бюджету штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06 липня 2010 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек