Постанова

від 21.02.2007 по справі 9/537-06-13956а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/537-06-13956А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"21" лютого 2007 р.Справа  № 9/537-06-13956А

м. Одеса     11 годин 00 хвилин                     

Господарський суд Одеської області

у складі судді господарського суду Одеської області Бакланової Н.В.

при секретарі Русановій Л.О.,

за участю представників позивача: Латія О.А. від 22.01.2007р., що діє на підставі довіреності. № б/н від 22.01.2007р., Брикульського В.Т. - арбітражного керуючого, представника відповідача Крутцевої Н.Д., що діє на підставі довіреності № 258 від 09.02.2007р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №404 господарського суду Одеської області в м. Одесі адміністративну справу № 9/537-06-13956А

За позовом: Колективного підприємства „Котовський консервний завод”  

До відповідача: Комунального підприємства "Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"   

Про визнання дій незаконними  та стягнення моральної шкоди   

ВСТАНОВИВ:

          Позивач Колективне підприємство „Котовський консервний завод”  звернувся до відповідача Комунального підприємства "Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" з позовом про визнання незаконними дій відповідача по скасуванню реєстрації права власності Одеської обласної спілки споживчих товариств на нерухоме майно –цілісний майновий комплекс, який розташований за адресою: м. Котовськ вул. 50 років Жовтня, 218, та  стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

          У ході розгляду позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно позивач просить визнати незаконним скасування запису №78313  у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на комплекс (м. Котовськ вул. 50 років Жовтня, 218) за Одеською обласною спілкою споживчих товариств, зроблену комунальним підприємством “Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” на підставі рішення від 18.09.2006р., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним.

Одеська обласна спілка споживчих товариств на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2003р. є власником цілісного майнового комплексу, який розташовано за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 218. Зазначене  свідоцтво було зареєстроване в КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомості», що підтверджується витягом № 11872088 від 18.09.2006р.

Відповідно до п. 4.1, 4.11 Статуту Колективне підприємство «Котовський консервний завод»є користувачем вищезазначеного майна та має право, з дозволу власника, їм розпоряджатися.

Ухвалою   від   18.10.2005р. по справі №7/248-05-9225 господарським судом Одеської області   був   накладений   арешт на все майно, яке  належить  КП    „Котовський   консервний    завод". 08.11.2005р. Господарський суд Одеської області  виніс Постанову про визнання банкрутом відсутнього боржника –Колективне підприємство “Котовський консервний завод” (справа № 7/248-05-9225).

07.02.2006р. Господарським судом Одеської області була постановлена Ухвала по справі № 15/33-06-1117  про вжиття заходів до забезпечення позову –на цілісний майновий комплекс, розташований за адресою Одеська область м. Котовськ, вул. 50-річчя Жовтня, 218, який належить КП „Котовський консервний завод"   був накладений арешт.

Ухвала від 07.02.2006р. була скерована до державної виконавчої служби у м. Котовськ, Котовському та Красноокнянському районі Одеської області для виконання.

13.02.2006р. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно якої в примусовому порядку був зроблений опис й арешт майна, про що був складений акт опису та арешту від 14.03.2006р.

16.02.2006р. Начальником ДВС у м. Котовськ, Котовському та Красноокнянському районах був направлений лист до КП „Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" з проханням прийняти постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, як стало відомо ліквідатору - арбітражному керуючому Брикульському В.Т., 16.10.2006р. КП „Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"  була здійснена реєстрація права власності на нерухоме майно, яке знаходиться під двома арештами. Реєстрація була здійснена на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 218 за фізичною особою Куліченко О.В.

Позивач вважає, що ці дії незаконні, порушують право власності позивача КП ,,Котовський консервний завод",  спричиняють матеріальну та моральну шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або  юридичної особи,   а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підтвердженням того, що дії були неправомірні, на думку позивача, є той факт, що ніяких процесуальних документів про зняття арешту на адресу КП „Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації нерухомості" не надсилалось.

Таким чином, на думку позивача, не виконавши ухвали господарського суду Одеської області від 18.10.2005 р. по справі № 7/248-05-9225 та від 07.02.2006 р. по справі № 15/33-06-1117, постанову Державної виконавчої служби у м. Котовськ, Котовському та Красноокнянському районах Одеської області від 13.02.2006 року про арешт та заборону відчуження цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд. 218, КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», в особі його начальника Крутцевої Н. Д., порушило вимоги законодавства України.

Реєструючи право власності на комплекс за громадянкою Куліченко О.В. відповідач зняв з реєстрації право власності Одеської обласної спілки споживчих товариств на зазначений комплекс, тобто позбавив спілку права власності, а Колективне підприємство «Котовський консервний завод»права користування комплексом. При цьому не має жодного чинного рішення суду, за яким підлягало зняттю з реєстрації право власності Одеської обласної спілки споживчих товариств на комплекс, розташований за адресою: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, буд 218, або анулювання запису 18.09.2006 року.

Позивач стверджує, що зазначеними незаконними діями КП «Котовське міськрайонне МБТТ та РОН», порушило право колективного підприємства «Котовський консервний завод»на користування майновим комплексом (який був включений до ліквідаційної маси банкрута) та право кредиторів, задовольнити кредиторські вимоги за рахунок цілісного майнового комплексу.

В зв'язку з зазначеним була несена шкода діловій репутації колективного підприємства «Котовський консервний завод», так як надавши об'яву про розпродаж майна банкрута - КП «Котовський консервний завод»(газета Голос України № 178 від 26.09.2006 р.) ліквідаційна комісія підприємства-банкрута в очах потенційних покупців виглядає обманщиками та шахраями.

КП «Котовське МБТІ та РОН»вважає, що адміністративний позов КП «Котовський консервний комбінат»повинен бути залишеним без задоволення в повному обсязі з наступних підстав:

13.07.06 р. за вих. № 358 на адресу судді господарського суду Одеської області Лепеха Г. був направлений лист про те, щоб було надано роз'яснення згідно майна, яке знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 218 у зв'язку з тим, що звернулась фізична особа Куліченко О.В. з рішенням Котовського міськрайонного суду від 18.01.2006 р. про право власності на дане майно, та його реєстрацію.

Господарським судом Одеської області було надано роз'яснення і на основі нього 28.08.2006 р. КП «МБТІ та РОН»було відмовлено Куліченко О.В. в реєстрації права власності на дане майно.

25.09.2006р. Котовським міськрайсудом Одеської області була винесена Постанова,  в якій постановлено: визнати дії начальника КП «КМБТІ та РОН»- Крутцевої Н.Д., які виразились в відмові зареєструвати цілісний майновий комплекс КП « Котовський консервний завод»розташований в м. Котовськ, по вул. 50 років Жовтня,218 і який належить Куліченко Ольги Василівни –неправомірними, зобов'язати КП «КМБТІ та РОН»зареєструвати належний Куліченко О.В. цілісний майновий комплекс КП «Котовський консервний завод», розташований в м. Котовськ. по вул. 50 річчя Жовтня, 218 та видати свідоцтво про право власності на нього.

КП «КМБТІ та РОН»не могло не виконати Постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області, в якій прямо вказано на те, що дії начальника КП «КМБТІ та РОН»Крутцевої Н.Д. визнані неправомірними та Постановою суду зобов'язано зареєструвати за Куліченко О.В. право власності на цілісний майновий комплекс «Котовський консервний завод»та видати свідоцтво про право власності на нього.

КП «КМБТІ та РОН»виконало рішення суду від 25.09.06 р., яке вступило в законну силу і  ніким не оскаржене, а не проявило самостійно ініціативу про реєстрацію права власності за Куліченко О.В. цілісного майнового комплексу «Котовський консервний завод», і тому не може нести матеріальну і моральну відповідальність та відшкодовувати шкоду діловій репутації КП «Котовський консервний комбінат»у розмірі 10 000 гривень.

Крім цього, відповідач повідомив суд, що 30.01.2007р. суддею О.А. Демешиним була винесена Ухвала господарського суду Одеської області по справі № 6-15/33-06-1117, по якій арешт з цілісного майнового комплексу КП «Котовський консервний завод»знятий повністю.

 Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.

Своє право на звернення до господарського суду Одеської області з даним адміністративним позовом, позивач обґрунтовує положеннями  ч. 3 ст. 18 КАС України, згідно якої справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача, та  п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України, згідно якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Для вирішення спору позивачем обрано окружний адміністративний суд, обов'язки якого тимчасово виконує господарський суд Одеської області, та на його думку зазначена справа повністю відповідає вимогам статей 1 та 12 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу  адміністративного судочинства України - до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

29.12.2006р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006 р. № 483-У.

Зазначеним Законом внесені зміни у Господарський процесуальний кодекс, зокрема, частина перша  ст.12 викладена в такій редакції: господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці  ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.  

Як вбачається з наведеної норми ГПК України, спори щодо визнання протиправними /незаконними/ дій суб'єктів органів місцевої виконавчої влади господарському суду не підвідомчі, отже спір щодо визнання протиправними/незаконними/ дій МБТІ не підлягає розгляду господарським судом, як окружним адміністративним судом. Суд неодноразово звертав увагу позивача та просив уточнити позовні вимоги згідно приписів ГПК України, але позивач наполягав саме на таких позовних вимогах.

Даний спір в цій частині підсудний місцевому загальному суду за місцезнаходженням відповідача відповідно до положень пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено, що до початку діяльності окружних та апеляційних   адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю оскільки вказані вимоги не підлягають розгляду господарським судом в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Ст. 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка  її завдала, за наявності її вини.

Правильне застосування ст. 1167 ЦК України можливе лише з врахуванням ст. 23 ЦК України, яка надає особі право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина друга статті 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода може бути  виражена: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди” визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Зокрема, під немайновою шкодою, завданою юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Відповідно до загальних підстав деліктної відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні  спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,  протиправна поведінка заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.

Як випливає з положень Цивільного кодексу України, який регулює спірні правовідносини позивач у справі про стягнення моральної шкоди повинен довести факти, з якими закон пов'язує настання відповідальності за завдану моральну шкоду.

Відповідач надав належні докази того, що його дії були пов'язані з виконанням рішення місцевого суду, яке є обов'язковим до виконання на всій території України, згідно положень Конституції України.

Посилання позивача на ст.1173 ЦК України, згідно якої шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади або органу місцевого самоврядування, відшкодовується незалежно від вини цих органів, не заслуговують на увагу, оскільки, в цій статті йде мова про незаконність, а незаконність дій відповідача при розгляді даної справи не встановлена.  

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.  

На підставі вищевикладеного суд вважає недоведеним факт заподіяння позивачу   шкоди діловій репутації, тому в позові в цій частині слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 158-163  КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання незаконним скасування запису №78313  у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на комплекс (м. Котовськ вул. 50 років Жовтня, 218) за Одеською обласною спілкою споживчих товариств, зроблену комунальним підприємством “Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості” на підставі рішення від 18.09.2006р.

         2.      В решті позову відмовити.

Повий текст постанови складено „28” лютого 2007р.

Постанова набирає законної сили у порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторонам надано право на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області в порядку ст.ст. 185-186  Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Бакланова Н.В.