Постанова

від 29.03.2012 по справі 363/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а- 363/12/2070

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Загребельному В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області №0000032310 від 05.01.12 р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що спірне податкове повідомлення - рішення №0000032310 від 05.01.2012 р., прийняте на підставі акту перевірки №1085/23-104/34264914 від 22.12.2011 р., суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Зазначає, що проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Однак під час проведення перевірки надані позивачем первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підприємства враховані не були. Усі висновки перевірки були зроблені лише на підставі акту перевірки контрагента позивача - TOB "Брокер-Класік".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на суперечність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. клопотання представника відповідача задоволено, замінено первинного відповідача ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекцію у Харківській області на її правонаступника ОСОБА_3 міжрайонну державну податкову інспекції Харківської області Державної податкової служби.

Відповідач, ОСОБА_3 міжрайонна державна податкова інспекції Харківської області, проти позовних вимог заперечував. Зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення рішення №0000032310 від 05.01.2012 р. винесене на законних підставах, а отже підстав для його скасування немає. Враховуючи висновки щодо нікчемності вчинених TOB "Брокер-Класік" правочинів, вважає, що ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" у порушення вимог Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" занижено скоригований валовий дохід за III квартал 2010 року у сумі 145641,25 грн., за ІV квартал 2010 року у сумі 197778,10 грн.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи заперечення проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД", зареєстроване 31.05.2006 р. ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Харківської області, свідоцтво про державну реєстрацію змінено 04.02.2010 р. №14561080007000663 свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №393833 (а.с. 131, 132 т. 1).

Позивач знаходиться на податковому обліку в ОСОБА_3 МДПІ Харківської області з 01.06.2006 р. за № 1544. Підприємство є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 27820503 від 14.06.2006 р.

Фахівцями ОСОБА_3 МДПІ Харківської області на підставі направлення №413 від 09.12.2011 р., відповідно до наказу № 587 від 24.11.2011 р., з врахуванням вимог ст. 75 п.п.75.1.2, 75.1. ст.78 п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.09.2011 р.

Результати перевірки оформлені актом №1085/23-104/34264914 від 22.12.2011 р. (а.с. 11-53 т.1). В акті зазначено про порушення: п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": занижений скоригований валовий доход, що привело до заниження податку на прибуток в сумі 85855 грн.: за III квартал 2010 року у розмірі 36660 грн., за ІV квартал 2010 року у розмірі 49195 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення №0000032310 від 05.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 107318,75 грн., з яких: за основним платежем - 85855,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21463,75 грн. (а.с. 54 т.1).

Щодо зазначеного відповідачем в акті перевірки заниження позивачем приросту товару, чим порушено п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", суд зазначає наступне.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р. ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" задекларовано скоригований валовий дохід у сумі 4781172,00 грн. Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за вказаний період податковою встановлено його заниження всього у сумі 343419,35 грн., у тому числі за III квартал 2010 року у сумі 145641,25 грн., за ІV квартал 2010 року у сумі 197778,10 грн., що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 85855 грн.

В основу висновку ОСОБА_3 МДПІ Харківської області було покладено відомості з акту №2584/234/35971265 від 15.11.2011 р. про результати перевірки ТОВ "Брокер-Класік" (код ЄДРПОУ 35971265) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.06.2009 р. по 28.09.2011 р. У вказаному акті зазначено про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Брокер-Класік" та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. В порушення п.85.2 ст.85 та ст. 44 Податкового кодексу України, дані податкової звітності документально не підтверджені; перевіркою встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 135.2 ст. 135 , п. 138.2 ст.138, ст.185,187,188, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

В акті зазначено, що TOB "Брокер-Класік" не надано підтверджуючих документів щодо визначення податкових зобов'язань, зокрема: договори, рахунки-фактури, видаткові накладні, акти приймання-передачі товарів (послуг), податкові накладні, товарно-транспортні накладні (інші відомості про спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо), довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення, виписки банку, реєстри отриманих та виданих податкових накладних (у разі неподання у електронному вигляді), картки-рахунки з контрагентами за відповідні періоди (помісячно), відомості щодо формування сум валових витрат, валових доходів, інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов'язані із здійсненням фінансово-господарських операцій з вищезазначеними контрагентами.

Таким чином, податковою зроблено висновок, що операції TOB "Брокер-Класік" та контрагентів - покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, що платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB "Брокер-Класік" є виключно чи переважно формування валового доходу та валових витрат на адресу контрагентів.

Перевіряючи зазначені висновки відповідача, та прийняте на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з TOB "Брокер-Класік".

30.06.2010 р. між позивачем, ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД"(продавець) та TOB "Брокер-Класік" (покупець) було укладено договір №25, предметом якого є товар, кількість, асортимент та ціна якого визначається у відвантажувальних документах та рахунках-фактурах, наданих продавцем (а.с. 55-56 т.1).

На виконання умов договору №25 від 30.06.2010 р. ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" виписано податкові накладні: № 13 від 01.07.2010 р., №17 від 30.07.2010 р., № 20 від 19.08.2010 р., № 22 від 08.09.2010 р., № 23 від 10.09.2010 р., № 24 від 17.09.2010 р., № 25 від 20.09.2010 р., № 27 від 28.09.2010 р., № 29 від 08.10.2010 р., № 34 від 04.11.2010 р., № 35 від 05.11.2010 р., № 37 від 17.11.2010 р. (а.с. 60-71 т. 1).

Матеріали справи містять видаткові накладні № РН-0000014 від 01.07.2010 р., № РН-0000020 від 19.08.2010 р., № РН-0000022 від 10.09.2010 р., № РН-0000026 від 28.09.2010 р., № РН-0000031 від 04.11.2010 р., № РН-0000027 від 08.10.2010 р., № РН-0000034 від 17.11.2010 р. (а.с. 72- 78 т. 1).

Крім того, з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що за отримані товари TOB "Брокер-Класік" розраховувався з позивачем шляхом перерахування безготівкових коштів на поточні рахунки постачальника (а.с. 95-126 т. 1).

Товарно-матеріальні цінності, придбані контрагентом позивача, доставлено відповідно до товарно-транспортний накладних, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 79-90 т. 1).

Дослідивши в судовому засіданні вищезазначений договір поставки, суд не знаходить порушень закону при його укладанні, оскільки цей правочин був укладений праводієздатними юридичними особами, його предмет, зміст прав і обов'язків сторін не суперечать закону. Текст договору засвідчений печатками суб'єктів господарювання, які є його сторонами.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо здійснення правочину між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" та TOB "Брокер-Класік" без мети настання реальних наслідків з огляду на таке.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проведення господарських операцій підприємства позивача підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином, первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладеної між ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" та TOB "Брокер-Класік" угоди, та, як наслідок, правомірність визначення скоригованого валового доходу.

Сторонами за договором погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договору підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, тобто договір між позивачем і контрагентом мав реальний характер.

Судом не встановлені факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахувань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові, видаткові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату нею статусу первинного документа.

Згідно до п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в наведеній редакції) - платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку - покупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Пунктом 20.1. статті 20 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Актом перевірки не встановлено заниження або завищення задекларованих ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" показників у рядку 01.1 Декларацій "доходи від продажу товарів (робіт, послуг)", що свідчить про те, що суми доходу від продажу товару TOB "Брокер-Класік" відображені у бухгалтерському обліку належним чином.

Отже, висновки відповідача про порушення позивачем вимог п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не знайшли обґрунтованого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то суд приходить до висновку, що правочин відповідає положенням чинного законодавства України. А отже, фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та контрагентом і правомірність включення до складу валових витрат сум, пов'язаних з продажем товарів відповідно до первинних бухгалтерських документів, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

За наведених обставин судом встановлено, що спірні правовідносини були здійснені позивачем з дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не потягли за собою заниження зобов'язань платника податків за відповідні звітні періоди в цілому.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними і судом до уваги не приймаються, оскільки укладений договір схвалений з боку ТОВ "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" шляхом виконання своїх договірних зобов'язань в повному обсязі, на момент розгляду справи є чинним і в установленому законодавством порядку судом недійсним не визнавався, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. За таких умов, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення №0000032310 від 05.01.2012 р. не відповідає вимогам закону, що є підставою для його скасування.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Американське підприємство "ОСОБА_1 ЛТД" до ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ОСОБА_3 міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області №0000032310 від 05.01.12 р.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 30.03.2012 року.

Суддя Бідонько А.В.