Рішення

від 30.07.2015 по справі 910/15493/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015Справа №910/15493/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю"ВПМ", м. Київ

про стягнення 101 670,06 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача: Коржук І.О. (довіреність б/н від 08.08.2014)

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю"ВПМ" про стягнення 101 670,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем порушені зобов'язання за договором №197 від 01.09.2011р. щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг;

- рішенням господарського суду м. Києва від 19.05.2014 р. по справі № 910/19140/14 задоволений позов ТОВ "Юкрейн Сі Груп" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ" 142 984,81 грн. 81 боргу, 2859,69 грн. судового збору;

- відповідно до п. 7.2.1 Договору, пеня (за кожним актом здачі-приймання робіт окремо) за період з 07.04.2012 р. по 12.01.2013р. складає 26 436,01 грн.

- відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних за період з 07.04.2012р. по 15.04.2015 р. (по кожним актом здачі-приймання робіт окремо) 11 716,38грн., інфляційних втрат за період з 07.04.2012р. по 15.04.2015р. (по кожним актом здачі-приймання робіт окремо) у розмірі 63 517,67грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/15493/15, розгляд останньої призначено на 02.07.2015 р.

30.06.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, а також пояснення щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2015 р. у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 30.07.2015 р.

14.07.2015 р. через канцелярію суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, а також уточнений розрахунок ціни позову, відповідно до якого розмір пені становить 10 861,92 грн., 3% річних - 11 927,59 грн., інфляційні втрати - 82 721,35 грн., а всього 105 510,86 грн., при цьому, відповідного клопотання про збільшення (зменшення) розміру позовних вимог суду надано не було.

У судовому засіданні 30.07.2015 р. представник позивача подав заяву про роз'яснення суми позовних вимог, у якій зазначив, що не збільшуючи розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 101 670,06 грн., з яких 3% річних - 11 927,59 грн., пеня - 10 891,92 грн., інфляційні втрати - 78 880,55 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та ухвалу про відкладення розгляду справи відповідачу було надіслано за належною адресою (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 30.07.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп" (далі-субпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ВПМ" (далі - генпідрядник) укладено договір № 197 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору, генпідрядник передає, а субпідрядник приймає на себе виконання всього комплексу спеціальних будівельно - монтажних робіт по виготовленню та монтажу алюмінієвих фасадних конструкцій та вузлів примикання на об'єкті: «ж/б з приміщеннями соціально - громадського призначення та підземним паркінгом на перетині вулиць Ю. Шумського та Березняківської (секція 1-2 ) у Дніпровському районі м. Києва», згідно робочої документації.

Згідно п. 3.1 Договору, вартість робіт і матеріалів визначена на підставі проведеного тендерного торгу та відповідно до "Правил визначення вартості будівництва( ДБН-Д1.1-1-2000 ) " та іншими діючими нормативними документами і становить:

- виготовлення фасадних конструкцій - 56,00 грн. кв. м.

- виготовлення віконних конструкцій - 200,00 грн. кв. м.

- монтаж алюмінієвих фасадно-віконних конструкцій та вузлів примикання - 168,00 за кв. м.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 вказаного Договору сторони погодили, що розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи, згідно форми КБ - 2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ - 3, після отримання коштів від замовника об'єкту будівництва.

Оплата за виконані роботи генпідрядником здійснюється в розмірі 95 % від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ - 3, після отримання коштів від замовника об'єкта будівництва. Накопичені 5% відкладених платежів, (як гарантія виконаних робіт зобов'язань субпідрядника за договором ) сплачується субпідряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних у п. 6.3.4. Договору.

Генпідрядник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (банківських днів з моменту підписання виконаних робіт по формі КБ - 2В і довідки по формі КБ - 3, після отримання коштів від замовника по об'єкту будівництва.

Позивач зазначає, що останнім були виконанні роботи, передбачені Договором № 197 від 01.09.2011 р., на загальну суму 422070,97 грн., що підтверджується актами здачі - прийняття робіт, а саме:

- № ОУ - 0000012 від 25.10.2011 р. на суму 89286,14 грн.;

- № ОУ - 0000018 від 30.12.2011 р. на суму 74458,04 грн.;

- № ОУ - 0000007 від 13.03.20012 р. на суму 11762, 23 грн.;

- № ОУ - 0000012 від 31.03.2012 р. на суму 114240,00 грн.;

- №ОУ-0000023 від 04.07.2012 р. на суму 132324,56 грн.

В свою чергу відповідач за виконанні позивачем роботи розрахувався лише частково у розмірі 279 086,16грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 142984,81грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході вирішення спору встановлено несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 197 від 01.09.2011р. щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2014 р. по справі № 910/19140/14 позовні вимоги задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Юкрейн Сі Груп " 142 984 грн. 81 коп. боргу, 2 859грн. 69 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі наведеного, суд враховує вказані обставини при вирішенні даного спору та вважає доведеними обставини щодо неналежного виконання ТОВ "ВПМ " зобов'язань за Договором №197 від 01.09.11р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п.7.2.1 Договору, за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, що передбачено п. 4.3 даного Договору, генпідрядник виплачує субпідряднику пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Так, позивачем надано розрахунок пені за період з 07.04.2012 р. по 07.10.2012 р. по акту № ОУ - 0000012 від 31.03.2012 р. на суму 801,63 грн., та з 12.07.2012 р. по 12.01.2013 р. по атку № ОУ-0000023 від 04.07.2012 р. всього на суму 10 861,92 грн.

Суд, здійснивши перевірку розрахунку пені позивача встановив його обґрунтованість та арифметичну вірність.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, враховуючи заву позивача від 30.07.2015 р., суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення 11 927,59 грн. 3% річних та 78 880,55 грн. інфляційних втрат.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не доведено відсутність у нього зобов'язання по сплаті пені, інфляційних втрат та 3% річних, контр розрахунок суми, заявленої до стягнення також не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Твариства з обмеженою відповідальністю "ВПМ" ( 03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 22, кв. 145, код 31031175 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Сі Груп" ( 03680, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9А, кім. 525, код 36392201 ) 101 670,06 грн. та 2 033,40 судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено на підписано 03.08.2015 р.

Суддя С.О. Турчин