Рішення

від 07.03.2007 по справі 27/10-07-164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/10-07-164

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" березня 2007 р.Справа  № 27/10-07-164

За позовомзакритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»

До відповідачів1) державного підприємства Одеської залізниці 2)  приватного підприємства «Піраміда-2006»

Про стягнення вартості продукції в наслідок її недостачі в розмірі 571,50 грн.

                           Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:    не з'явився;

Від відповідачів:  1) Кірічек С.В., довіреність від 13.11.2006 року;2) не з'явився;

Суть спору:Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів - 571,50 грн.

          У судовому засіданні від 07.03.2007 року Одеська залізниця надала до господарського суду Одеської області відзив на позов, у якому із посиланням на ст. 31, 32, 111 Статуту залізниць України, Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 року № 04-5/601, просить суд відмовити позивачу з задоволенні позову у відношенні Одеської залізниці.    

          Відповідач (ПП «Піраміда-2006»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Керуючись ст. 75  ГПК  України  суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі ПП «Піраміда-2006»і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.          

Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі  обставини справи та заслухавши представника Одеської залізниці, суд, встановив.

          Відповідно до Договору № 6 від «04»січня 2006 року, укладеного між ЗАТ «Херсоноблпаливо»та ТОВ «Поліпромінвест», відправник вантажу –ПП «Піраміда-2006»відпустив зі станції відправлення «Довжанська»на адресу позивача вугілля марки АМ 13-25 у вагоні № 67356238 за залізничною накладною № 48363536 в обсязі 69 тонн.

          Відповідно до рахунку-фактури № 1055 від 02.11.2006 року ціна однієї тонни вугілля марки АМ 13-2 становить 375,00 грн. за одну тонну вугілля без ПДВ (450 грн. з ПДВ).

          За поставку вугілля (зокрема у зазначеному вагоні) ЗАТ «Херсоноблпаливо»здійснило платіж на поточний рахунок ТОВ «Поліпромінвест»у розмірі 33618,00 грн. відповідно до розхідної накладної № 1055 від 02.11.2006 року.

          При комісійному перевантаженні вугілля у вагоні № 67356238 встановлена нестача вугілля в обсязі 2650 кг.

          Нестача вугілля підтверджується комерційним актом серії АЯ № 100628*/6 від 08.11.2006 року, у якому зазначено, що «за документом значиться брутто 90200 кг, тара с бруса 21200 кг, нетто 69000 кг. Завантажено нижче бортів  у вологому стані, фактично виявилось: брутто 87550 кг, тара с бруса 21200 кг, нетто 66350 кг, тобто менше документа 2650 кг. Навантаження нижче бортів 70 см. Праворуч за рухом між 5 та 6 люками конусоподібне поглиблення діаметром 180 см глибиною 100 см від навантаження. Виявлені сліди просипання. Течі вантажу немає. Щілину закладено картоном зсередини вагону в 5 люці.

          - Актами загальної форми № 1631 від 06.11.2006 року та № 201 від 07.11.2006 року.

          За комерційним актом серії АЯ № № 100628*/6 від 08.11.2006 року вагон не справний, що також підтверджується Актом про технічний стан вагону №  5 від 08.11.2006 року.

          Відповідно до ст. 114 Статуту залізниць України, - залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме:

          а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі;

          б) за втрату вантажу, який здано до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а  якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну, - у розмірах дійсної вартості;

          в) за псування і пошкодження - у розмірах тієї суми,  на яку було знижено його вартість.

          Недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

          Відповідно до п. 27 Правил видачі вантажів При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні. Норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 2% маси зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані;.. У накладній в графі найменування вантажу зазначено, що вантаж навантажено у вологому стані. Таким чином необхідно застосовувати 2% при урахуванні сума норми природної втрати та граничного розходження маси вантажу.

          Згідно з розрахунком позивача, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, збитки позивача від втрати вантажу складають –571,50 грн.

          Одеська залізниця, у судовому засіданні від 07.03.2007 року, погодилась з розрахунком природної втрати вантажу наведеному позивачем у додатках до позовної заяви.

          Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України, перевізник несе відповідальність за збереження вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до видачі його вантажоодержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла по незалежним від перевізника причинам.

          Згідно ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи в розмірі тієї суми, на яку було знищено його вартість. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі-продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну і вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

          За незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин (ст. 113 Статуту).

          Статтею 31 Статуту встановлено, що залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу вагони. Придатність вагонів для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці.

          У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила, можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера.

          Враховуючи те, що залізниця в порушення вимог ст. 31 Статуту подала під завантаження несправний вагон, а відправник не відмовився від його використання, відповідальність за недостачу вугілля яка має місце при перевезенні вагоном № 67356238 покладається в рівних долях, з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення, на вантажовідправника, тобто на ПП «Піраміда-2006»та на перевізника -  ДП Одеську залізницю.

          На теж саме вказує і п. 3.9 Роз'яснення Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею»№ 04-5/601 від 29.05.2002 року, за яким відповідно до статті 31 Статуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження  справні,  придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від  залишків  вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери. У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо  він  цього не зробив, відповідальність за втрату,  недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися  внаслідок  технічної несправності рухомого складу,  покладається на  відправника. Винятки  з  цього  правила можуть  мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається,  що технічна несправність мала прихований  характер або  виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є  такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю. Якщо незбереження вантажу сталося внаслідок того, що вагон чи контейнер поряд з прихованими несправностями або з несправностями, які виникли під час транспортування,  мали ще й  такі,  які  могли бути виявлені до завантаження, господарський суд може вирішити питання про покладення відповідальності як на залізницю, так і на відправника.  

          Відповідач (ПП «Піраміда-2006»), повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх  представників  в  судове  засідання  не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

          Повідомлення належним чином ПП «Піраміда-2006»про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 716402, 2306257. Тобто відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи, але своїм правом прийняти участь в її розгляді не скористався.           

          Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

          Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

          Станом на 07.03.2007 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          Тому, подальше відкладення розгляду справи є неможливим та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку ПП «Піраміда-2006»у судове засідання.

          Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Одеської залізниці (м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19), код ЄДРПОУ 01071315 на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), код ЄДРПОУ 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372 –285,75 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

3.Стягнути з приватного підприємства «Піраміда-2006» (94800, м. Свердловськ, вул. Комсомольська, 17) код ЄДРПОУ 34033149 на користь закритого акціонерного товариства «Херсоноблпаливо»(73000, м. Херсон, вул. Декабристів, 28), код ЄДРПОУ 01883094, р/р 26004047270301 в ХФ АБ „Брокбізнесбанк”, МФО 352372 –285,75 грн. основного боргу, 51 грн. держмита  та 59 грн. –витрати на ІТЗ судового процесу.

Накази видати у порядку ст. 116 ГПК України.

          Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.