Ухвала

від 23.07.2015 по справі 804/6314/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2015 року справа № 804/6314/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сальвіа до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було розглянуто справу №804/6314/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сальвіа до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії.

19 травня 2015 року на адресу суду надійшла заява державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про роз'яснення рішення суду апеляційної інстанції у зв'язку з його незрозумілістю.

Розглянувши доводи заяви державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, суд апеляційної приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Постанову може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У разі незгоди з мотивацією рішення суду апеляційної інстанції особа, яка бере участь у справі, має право оскаржити прийняте рішення в касаційному порядку відповідно до правил Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як свідчать матеріали справи, предметом розгляду у справі №804/6314/13-а були адміністративні правовідносини з приводу визнання протиправними дій податкового органу по проведенню камеральної перевірки податкової звітності ТОВ Сальвіа за серпень 2012 року та скасування податкового повідомлення рішення від 10.12.2012 року №0001310152.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2013 року скасовано, а провадження у справі №804/6314/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Сальвіа до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - закрито, з підстав ліквідації підприємства, яке було стороною у справі.

Зі змісту подання заявника вбачається, що податковий орган просить роз'яснити йому на користь якої сторони Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено рішення від 26.02.2015 року та яким чином необхідно здійснювати стягнення суми узгодженого зобов'язання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що при прийнятті рішення, яке на думку податкового органу потребує роз'ясненню, суд керувався ст.203 КАС України, яка встановлює обов'язок суду закрити провадження у справі зокрема у зв'язку з ліквідацією підприємства, яке було стороною у справі та необхідність перевірки правильності вирішення судом першої інстанції адміністративного спору, з подальшим його скасуванням або визнання нечинним.

Апеляційний суд, внаслідок встановлення факту неправильного застосування Дніпропетровським окружним адміністративним судом приписів податкового законодавства в частині порядку проведення камеральної перевірки, скасував оскаржувану постанову 14.06.2013 року та закрив провадження у справі.

Отже, судом апеляційної інстанції в даному випадку було закрито провадження у справі у зв'язку з неможливістю подальшого судового розгляду справи, а постанова суду першої інстанції була скасована внаслідок неправильного застосування приписів Закону у сфері проведення перевірок.

Водночас, при дослідженні правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суду у мотивувальній частині рішення зазначив, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі безпідставно дійшло висновку про відсутність у ТОВ Сальвіа права на формування податкового кредиту, що свідчить про необґрунтованість винесення податкового повідомлення рішення від 10.12.2012 року №0001310152.

Тобто, суд в даному випадку дійшов висновку про наявність протиправного характеру у діях податкового органу по донарахуванню ТОВ Сальвіа податкових зобов'язань та штрафних санкцій, визначених податковим повідомленням рішенням від 10.12.2012 року №0001310152.

Приписами чинного законодавства встановлено, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

В даному випадку, суд апеляційної інстанції не вбачає жодних ускладнень у ясності чи визначеності рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для його додаткового роз'яснення.

Таким чином, враховуючи те, що зміст постанови суду є зрозумілим для виконання, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про роз'яснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі №804/6314/13-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.О.Круговий

суддя С.А. Уханенко

суддя Ю.М.Дадим