Ухвала

від 03.08.2015 по справі 810/1796/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1796/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.03.2015 №0000492202/628 та №0000502202/629.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що з 23.12.2014 по 25.12.2014 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Віканта груп" (код за ЄДРПОУ: 38448786) за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено Акт від 05.01.2015 № 1/10-16-22-02/37851081.

Перевіркою виявлені наступні порушення позивачем вимог чинного податкового законодавства:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" занижено податок на прибуток на загальну суму 3738,00 гривень, в тому числі: 2013 рік на суму 3738,00 гривень;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1 статті 200, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" занижено податок на додану вартість за охоплений перевіркою період в сумі 5235,00 гривень, у тому числі за квітень 2013 року - 5235,00 гривень.

У зв'язку з незгодою з висновками акта перевірки, позивачем були надіслані відповідачеві заперечення з відповідними додатковими документами (копія наказу ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" № 1/2 від 18.04.2013 "Про введення в експлуатацію основних засобів"; копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.04.2013 (штроборіз SG 1250 Makita); копія акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.04.2013 (пилосос 440 Makita)), за результатами розгляду яких ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області листом від 22.01.2015 № 192/10/10-16-22-02 прийняла рішення про здійснення позапланової виїзної перевірки позивача.

31.01.2015 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області був прийнятий наказ № 85 "Про проведення документальної позапланової перевірки" позивача.

На підставі зазначеного наказу з 02.02.2015 по 04.02.2015 ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Віканта груп" (код за ЄДРПОУ: 38448786) за період з 01.04.2013 по 30.04.2013, за результатами якої складено акт від 11.02.2015 № 330/10-16-22-02/37851081.

Перевіркою виявлені наступні порушення вимог податкового законодавства:

- пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" занижено податок на прибуток на загальну суму 3738,00 грн., в тому числі: 2013 рік на суму 3738,00 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1 статті 200, пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" податку на додану вартість за охоплений перевіркою період в сумі 5235,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - 5 235,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: №0000492202/628, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6 543,75 грн., у тому числі 5 235,00 грн. за основним платежем та 1308,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000502202/629, яким позивачеві донараховано 3 944,00 грн. податку на прибуток приватних підприємств та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 986,00 грн., всього 4 930,00 грн.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України)

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту, врегульовано ст. 198 Податкового кодексу України.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином оформленими податковими накладними та складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операцій, яка є підставою для формування податкового обліку платника.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ "Віканта груп" (код ЄДРПОУ 38448786) і ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" (код ЄДРПОУ 37851081) був укладений усний договір купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 206 Цивільного кодексу України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Відповідно до даного усного провочину позивачем був придбаний у ТОВ "Віканта груп" товар - пристрій ввідно-розподільчий, штроборіз SG 1250 Makita та пилосос 440 Makita, що підтверджується видатковою накладною від 18.04.2013 № 60 на загальну суму 31 407,50 гривень, у тому числі ПДВ 5 234,58 гривень.

Після цього ТОВ "Віканта груп" було виписано податкову накладну №60 від 18.04.2013 на загальну суму 31 407,50 гривень, у тому числі ПДВ 5 234,58 гривень.

Оплата за отриманий позивачем товар від ТОВ "Віканта груп" здійснювалася у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 14 від 26.04.2013 та банківською випискою.

Факт виконання сторонами договірних зобов'язань підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком-фактурою, податковою накладною, платіжним дорученням, банківською випискою, оборотно-сальдовою відомістю, накладною, актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів тощо.

Надані позивачем первинні документи, відповідають вимогам передбачених ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».

На момент взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ "Віканта груп", останній був зареєстрований як платник податку на додану вартість, відомості стосовно зазначеного підприємства та його керівництва були зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже сумнівів щодо відсутності спеціальної правосуб'єктності у зазначеного контрагента у позивача не виникало.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно Витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності ТОВ "Віканта груп" за КВЕД-2010 є, зокрема: Код КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (основний); Код КВЕД 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Згідно Витягу з ЄДРПОУ, видами діяльності позивача за КВЕД-2010 є, зокрема: Код КВЕД 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; Код КВЕД 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; Код КВЕД 33.20 Установлення та монтаж машин і устаткування

Так, придбані позивачем товари (зокрема, пристрій ввідно-розподільчий, штроборіз SG 1250 Makita та пилосос 440 Makita) у ТОВ "Віканта груп" були використані у власній господарській діяльності ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" та відповідають видам економічної діяльності позивача.

Зокрема, придбані позивачем штроборіз SG 1250 Makita та пилосос 440 Makita відповідно до наказу ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" № 1/2 від 18.04.2013, з метою забезпечення господарської діяльності, були введені в експлуатацію підприємства позивача. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 18.04.2013.

Що стосується пристрою ввідно-розподільчого, то згідно договору купівлі-продажу № 01/13 від 30.01.2013, ТОВ "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС" (продавець) передало у власність Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві (покупець) товар, зокрема, пристрій ввідно-розподільчий, що підтверджується видатковою накладною № 5 від 30.04.2013, податковою накладною від 24.04.2013 № 6, рахунком-фактурою № 2 від 30.01.2013, випискою по рахунку.

Отже, подальше використання позивачем товарів, отриманих від ТОВ "Віканта груп" вказує на правомірність формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість та підтверджує зв'язок між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку, як одним з обов'язкових елементів встановлення факту здійснення господарської операції.

Незважаючи на наявність вказаних документів відповідачем в акті перевірки зроблено формальний висновок про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом а висновки зроблені відповідачем ґрунтувались відповідно до обставин зазначених в Акті ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві №345/26-58-22-08-11/38448786 від 02.08.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Віканта груп" код за ЄДРПОУ 38448786, з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.11.2012 по 30.06.2013".

Щодо відсутності товарно-транспортних накладних суд зазначає наступне.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Разом з тим, вказані правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна або подорожний лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Більше того, відсутність товарно-транспортних накладних взагалі не спростовують факт придбання позивачем товару у контрагента ТОВ "Віканта груп" та реальність відповідної господарської операції. Так, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначає взаємовідносини по виконанню перевезення вантажів для обліку транспортної роботи. У розглядуваному випадку товариство здійснювало операції з придбання товару та не виступало в якості замовника за договором перевезення.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції, внаслідок яких позивачу виписано податкові накладні його контрагентом підтверджуються належним чином складеними первинними документами.

Беручи до уваги досліджені первинні документи, які складались у процесі виконання зобов'язань по відносинам позивача з ТОВ "Віканта груп", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень, оскільки визначені ними грошові зобов'язання є необґрунтованими та протиправними.

Відповідачем всупереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не доведено належним чином правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі недостатньо обґрунтованих висновків про відсутність реального характеру господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.