Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2-н-2219/11

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2-н-2219/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 суддя Суворовського районного суду м. Херсона Біднина О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства В«Херсонська теплоелектроцентральВ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 8177 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Зазначена у позовній заяві адреса відповідача відноситься по територіальності до Суворовського району м. Херсона. Однак, згідно отриманої судом 30.05.2011 року довідки обласного адресно-довідкового бюро боржник -ОСОБА_1 зареєстрована в Херсонській області Цюрупинському районі с.Великі Копані вул. Жовтнева,84, дані за 01.02.2011 р., що по територіальності відноситься до Цюрупинського району Херсонської області.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не відноситься до Суворовського району м. Херсона по територіальності, будь-яких інших підстав розгляду заяви Суворовським районним судом м. Херсона в ній не наведено, суддя вважає, що заяву має бути повернуто стягувану для звернення до належного суду за підсудністю відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 97, ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 2 ст. 83, абзацом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства В«Херсонська теплоелектроцентральВ»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Зобов'язати УДК в м.Херсоні повернути публічному акціонерному товариству В«Херсонська теплоелектроцентральВ»суму сплаченого ІТЗ в розмірі 30 грн. за платіжним дорученням №4954 від 26.06.2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2