Ухвала

від 08.09.2009 по справі 46/434-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

46/434-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  46/434-А

08.09.2009

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Айлен»

ДоГоловного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України в місті Києві

Провизнання постанови недійсною

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачане з'явились

Від відповідачів не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача про визнання недійсною постанови про застосування запобіжних заходів №16/1/597 від 23.02.2005р.

Ухвалою від 25.07.2005р. прийнято позовну заяву до розгляду порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 29.08.05р.

Ухвалою від 25.07.2005р. вжито заходи до забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженого акта та забороною Управлінню та іншим органам пожежного нагляду проводити перевірки пожежного стану Товариства та приміщень, розташованих за адресою м. Київ, бул. Івана Лепсе, 23, а також виносити будь-які рішення з даного питання до вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 29.08.2005р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 20.01.2006р., провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням пожежно-технічної експертизи.

29.05.2006р. матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва без виконання у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 29.08.2005р. щодо оплати вартості витрат про проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 01.06.2006р. поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 31.07.2006р. провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2006р. ухвалу Господарського суду м. Києва від 31.07.2006р. скасовано, а матеріали справи повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Резолюцією заступника Голови Господарського суду м. Києва справу № 46/434 передано для розгляду судді Шабуніну С.В.

Ухвалою від 28.11.2006р. справі № 46/434 присвоєно номер 46/434-А. Розгляд справи призначено на 15.01.2007р.

Ухвалою від 15.01.2007р. задоволено заяву Відповідача про відвід судді Шабуніна С.В. та передано справу № 46/434-А на вирішення іншому судді.

17.01.2007р. розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва справу №46/434-А  передано для подальшого розгляду судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою від 18.01.2007р. прийнято справу до свого провадження та призначено попереднє судове засідання на 05.02.2007р.

Ухвалами від 05.02.2007р. призначено пожежно-технічну експертизу згідно статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 02.03.07р. скасовано заходи забезпечення позову застосовані пунктом 2 ухвали Господарського суду м. Києва від 25.07.05р. Ухвалою від 02.03.07р. Товариству з обмеженою відповідальністю “Ринок-Айлен” було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Сташківа Р.Б.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.07р. ухвала Господарського суду м. Києва від 02.03.07р. про скасування заходів забезпечення позову скасовано, справа направлена на розгляд до суду першої інстанції.

13.12.2007р. до суду надійшли матеріали справи №46/434-А разом з повідомленням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №9372 про неможливість дачі висновку.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 14.12.07р. справу №46/434-А було передано для подальшого розгляду судді Власову Ю.Л.

Ухвалою від 18.12.2007р. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження та призначено розгляд справи на 22.01.2008р. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою від 05.02.2008р. призначено судову експертизу та зупинено у справі провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.04.09р. апеляційну скаргу було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2008р. скасовано, справу направлено для розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 07.08.09р. розгляд справи був призначений на 25.08.09р. Повістка була направлена Позивачу за адресою, вказаною Позивачем у позовних матеріалах: м. Київ, вул. І.Лепсе, 23.

У судове засідання 25.08.09р. представник Позивача не з'явився, орган поштового зв'язку повернув до суду відправлену повістку з причини того, що Позивач вибув з вказаної адреси.

Ухвалою від 25.08.09р. розгляд справи був відкладений на 08.09.09р. в зв`язку з неявкою Позивача. Повістка була направлена Позивачу за адресою, вказаною Позивачем у позовних матеріалах: м. Київ, вул. І.Лепсе, 23.

У судове засідання 08.09.09р. представник Позивача знов не з'явився, орган поштового зв'язку повернув до суду відправлену повістку з причини того, що Позивач вибув з вказаної адреси.

Згідно з ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження). У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач іншої адреси крім: м. Київ, вул. І.Лепсе, 23 суду не повідомляв. За цих обставин суд вважає, що вказані вище повістки є врученими.

Відповідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, враховуючи, що Позивач повторно не з'явився на виклик у засідання господарського суду, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлень про поважні причини або взагалі про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява, відповідно до ст.128  Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.128  Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Айлен»без розгляду.

Суддя                                                                                Власов Ю.Л.