Ухвала

від 21.09.2009 по справі 36/612

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/612

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа №  36/612

21.09.09

За позовом  Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю     «Оленка»

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Будматтех»

Про                         стягнення 59 927,86 грн.          

        Суддя     Трофименко Т. Ю.

Представники:

Від позивача          Березинець Н.Д- по дов. №б/н7 від 20.01.2007р.

Від відповідача      не з»явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд  Господарського суду міста Києва передані вимоги Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка»(далі позивач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Будматтех»(далі відповідач) 59 927,86 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 2 від 25.02.2005р. передав відповідачу  електрообладнання на суму  53 000,00 грн. Згідно з п. 2 договору відповідач повинен був здійснити оплату даного обладнання на таких умовах: 50% попередня оплата, другий платіж  до 31.05.2005р. В порушення умов даного договору відповідач не оплатив позивачу вартість отриманого обладнання.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що  відповідно до умов вищезгаданого договору не отримував від позивача  обладнання, оскільки  передавши довіреність серії ЯИП № 955153 від 24.02.2005р. позивачу, не мав можливості виконати умови щодо 50% попередньої оплати. Крім того, зазначає, що підпис на накладній № 1 від 25.02.2005р. не співпадає з підписом особи, яка мала отримати товар відповідно до довіреності серії ЯИП № 955153 від 24.02.2005р.

Під час розгляду справи представником позивача було  заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі  та направлення матеріалів справи до слідчих органів.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечує.

При розгляді справи судом встановлено, що 25.02.2005р. між Дочірнім підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка»та Товариством  з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Будматтех»був укладений договір № 2. Відповідно до умов даного договору позивач поставляє відповідачу три комплекти електротехнічного обладнання до трансформаторів ЕТМНР -2500/10 УХЛ-4 на суму 53 000,00 грн.

Відповідач повинен здійснити оплату на наступних умовах: 50% попередня оплата, другий платіж  до 31.05.2005р.

24 лютого 2005 року  відповідачем була видана довіреність серії ЯИП №955153 на ім'я Сахно Ігора Вікторовича  на отримання обладнання у позивача.

Відповідно до накладної № 1 від 25.02.2005р. позивач видав обладнання на суму 53 000,00 грн.

Оскільки відповідач заперечував факт отримання ним обладнання з посиланням на те, що підпис на довіреності та накладній не співпадає, суд ухвалою від 30.11.2005р. призначив судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта були поставлені наступні запитання:

Чи підпис одержувача на накладній № 1 від 25.02.2005р. виконаний Сахно Ігорем Вікторовичем?

Чи виконано підпис одержувача на накладній № 1 від 25.02.2005р. та підпис особи, що отримала довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Будматтех»серії ЯИП № 955153 від 24.02.2005р., Сахно Ігорем Вікторовичем?

Чи ідентичні підписи одержувача на накладній № 1 від 25.02.2005р. та особи, що отримала довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Будматтех»серії ЯИП № 955153 від 24.02.2005р.?

Згідно висновку № 393 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2006р. підпис від імені Сахно І.В. у графі «Підпис (зразок підпису, що отримала довіреність)»у довіреності серії ЯИП № 955153 від 24.02.2005р. на ім'я  Сахна І.В. виконаний Сахном Ігорем Вікторовичем. Підписи від імені Сахна І.В. у графі «Одержав»у накладній № 1 від 25.02.2005р. виконаний не Сахном Ігорем Вікторовичем. Підписи від імені Сахна І.В. у довіреності та накладній, вказані у п.п.1 та 2 цієї частини висновку, виконанні різними особами.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши  отриманий висновок № 393 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.02.2006р., суд надіслав матеріали до слідчих органів для здійснення перевірки фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Оленка» та Товариства  з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Будматтех».

У зв'язку з направленням матеріалів до слідчих органів провадження у справі, на підставі п.2 ч. 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2007р. було зупинено.

На адресу Господарського суду міста Києва 17.08.2009р. надійшов лист Прокуратури Запорізької області № 06/3-984-09вих від 12.08.2009р., з якого вбачається, що на 26.07.2007р. Дніпровським РУ ГУМУС України в м. Києві до Токмацького МВ ГУМУС України в Запорізькій області відповідно до вимог ст. 97 КПК України листом № 48/7163 від 26.07.2007р. були направлені матеріали справи № 36/612 Господарського суду міста Києва з матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи. На підставі вказаних матеріалів 18.08.2007р. відповідно до п. 11 ст. 6 КПК України Токмацьким МВ ГУМУС України в Запорізькій області прийнято рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. До листа додано копії відмовного матеріалу № 1993 від 18.08.2007р. та копії матеріалів справи № 36/612 Господарського суду міста Києва.

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 36/612 та призначити зазначену справу до розгляду на 21.09.2009р.

В судове засідання представник відповідача не з»явився. Заяв, клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування від позивача додаткових документів, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти  на 21.10.2009 о 16:20.

Розгляд справи відбудеться в залі судових засідань № 8.

Зобов'язати позивача надати відповідні докази із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача на час розгляду справи (довідку від державного реєстратора).

Зобов'язати відповідача надати письмовий відзив на позов.

Попередити відповідача, що в разі нез'явлення представника в судове засідання  справа буде розглянута за наявними  в ній матеріалами відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                                       Трофименко Т.Ю.