Ухвала

від 07.07.2009 по справі 7058.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7058.1-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207

УХВАЛА

07.07.2009Справа №2-2/7058.1-2007

За позовом  Підприємства «ЩИТ» Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» (85400, Донецька область, м. Селидове,  вул. Московська, 51; 95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Октябрьська, буд. 12,  4 поверх, кімната, 21)

до ТОВ Фірми «Сервісгаз» (97402, м. Євпаторія, вул. Ескадронна, 25).

Треті особи: 1) ТОВ «РосУкрОйл» ( м. Донецк, вул. Постишева, 25); 2) Донецькій обласний благодійний фонд «Фонд сприяння правоохоронним органам» (Донецька область, м. Селидове, вул. Московська, 51).

про стягнення   327 000,00грн.  

                                                         Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Сокол - представ., дов. у справі

Від відповідача:  Володін Є.Р.– представник дов. у справі.

Від третіх осіб: не з'явились

Суть спору:

Підприємство «ЩИТ» Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» звернулось до господарського суду Автономної республіки Крим з позовною заявою до ТОВ Фірма «Сервіс газ» про стягнення 327000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 365 від 29.07.2004р. про виготовлення та постачання технологічного обладнання здійснив повну попередню оплату у сумі 327000,00 грн., однак відповідач свої обов'язки за договором не виконав та обладнання не поставив.

Позивач в засіданні суду 09.10.2007р надав пояснення до позову, в якому пояснив, що з 20.09.2005 року до дійсного часу державна реєстрація зміни керівника підприємства «ЩИТ» Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» не проведена, тому зміна до установчих документів (призначення директором Чукмарьова Ю.Б. замість Конопльова В.Т.) не є чинною, директором підприємства залишається Конопльов В.Т.

Відповідач 30.10.2007р у судовому засіданні надав відзив, згідно якому позовні вимоги щодо стягнення 327 000,00 грн. не визнає та просить залишити позов без розгляду, оскільки на час подання позовної заяви Підприємством «Щит» Донецького обласного благодійного фонду  «Фонд сприяння правоохоронним органам» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сервісгаз» Конопльов В.Т. не мав повноважень подавати та підписувати від імені Підприємства «Щит» Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» будь-які документи. Крім того, відповідач вважає, що виконав зобов'язання щодо поставки, а позивач прийняв технічне обладнання, однак підтверджуючі цю поставку документи були викрадені та відповідно були надані інші докази, які не є прямими, але у своїй сукупності доводять належне виконання ТОВ «Фірма»Сервісгаз» своїх зобов'язань за договором № 65, зокрема щодо поставки обладнання УКБ -2,3/200, його монтажу та пуску-налагодженню.

Представник відповідача  у судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2008 р., надав суду пояснення від 13.11.2008 р. щодо експертних висновків, яким зазначає, що з висновками експертизи погоджується у повному обсязі та вважає проведене дослідження всебічним, повним та обґрунтованим.

11 грудня 2008 р. представник позивача  у судовому засіданні надав суду  пояснення по справі, у якому вказує на те, що доводи відповідача про викрадення документації позивачем є безпідставними.

26 травня 2009 р.  від позивача до суду надійшли  пояснення  від 26.5.2009 р., у яких зазначено, що протокол №7/04 від 06.8.2004 р.  у позивача відсутній, також те, що  оригінал такого протоколу  інші сторони не нададуть  у зв'язку із тим, що підпис  Конопльова  В.Т. на документі був підроблений  і подальше посилання  на такий протокол є безпідставним.

16 червня 2009 року  до суду  від позивача надійшло пояснення від 16.6.2009р у якому, позивач зазначає, що витребувані судом документи не можуть бути надані суду, оскільки, зі слів керівника, вони знаходяться у матеріалах карної справи у Верховному суді України, а також просить суд  розглянути справу по наявним у ній документам.

Треті особи у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

У судовому засіданні оголошувалась перерва на 07.7.2009р, після перерви судове засідання було продовжене за участю представників відповідача Приступи та Володіна, представники  позивача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та першого відповідача,  дослідивши представлені докази суд встановив:

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства  є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.  Господарський   суд  приймає  тільки  ті  докази,  які  мають значення для справи.  Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або  в  належним  чином засвідченій копії. Якщо для  вирішення  спору  має  значення  лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо  подані  сторонами  докази є недостатніми, господарський суд   зобов'язаний  витребувати  від  підприємств  та  організацій незалежно  від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для  вирішення  спору. (ч.1ст.38 ГПК України).

Постановою  ВГСУ від 19.4.2007р по справі №2-14/12021-2006 (попередній номер справи №2-2/7058.1-2007), якою постанову САГС від 05.02.2007р та рішення ГС АРК від 12.12.2006р у справі №2-14/12021-2006 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду АРК, встановлено, що суди попередніх інстанцій не надали належної юридичної  оцінки та не врахували протокол №7/04 від 06.8.2004р зборів правління Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам», яким виведено зі складу членів  Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» Конопльова В.Т., як засновника та звільненого ж з займаної ним посади президента, протокол №7/05 від 19.9.2005р відповідно до якого заборонено директору «ЩИТ» Конопльову В.Т. підписувати фінансові та банківські документи, а також протокол №8/05 від 20.9.2005р, відповідно до якого на посаду директора позивача було призначено Чукмарьова Ю.Б., які у судовому порядку не були визнані недійсними, а також не були скасовані.

Ухвалою ГС АРК  від 26.5.2009р.  по справі №2-2/7058.1-2007  суд зобов'язав позивача представити до суду оригінал протоколу 7/04 від 06.8.2004 р.,  трудову книжку Конопльова  В.Т. (оригінал для огляду, копію до справи), представити до суду засновницькі документи Підприємства «ЩИТ», документи, які підтверджують, що  Конопльов В.Т.  є засновником Підприємства «ЩИТ», Статут підприємства  «ЩИТ» на час підписання позову, тобто 05.7.2006 р., документи  про прийняття Конопльова В.Т. на посаду директора – оригінал   пр №10 від 01.6.2002 р., документи, які підтверджують  здійснення  господарської діяльності, підписання бухгалтерських, фінансових документів підприємства «Щит» Конопльовим В.Т.  після призначення  директором  Чукмарьова (податкові звіти, банківські документи, звіти про сплату внесків до пенсійного фонду), також надати первісні бухгалтерські документи, регістри бухгалтерського обліку, які підтверджують придбання устаткування УКБ-2,3/200 (Q=3,7 Ммкуб/хв..), постановку на баланс, реалізацію, розрахунки по даним операціям, документи, що підтверджують оплату по договору та відображення їх у регістрах бухгалтерського обліку, стан розрахунків на дату подання позову, акти звірки по розрахункам, інші бухгалтерські документи у підтвердження позовних вимог, статутні, дозвільні документи діяльності підприємства, рішення загальних зборів про повноваження посади керуючого складу,  а також зобов'язав позивача  забезпечити явку компетентного представника до суду.

Вказані вимоги, викладені у вищенаведеній ухвалі, позивачем не виконані, витребувані судом документи не надані.

Крім того, 10 липня 2006 року до суду надійшов позов Підприємства «ЩИТ» Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» (85400, Донецька область, м. Селидове,  вул. Московська, 51, ЄДРПОУ 30364907) позов підписаний “Директором Підприємства «ЩИТ» ДОБФ ФСПО 05.7.2006р Конопльовим В.Т.”.

Позивачем до матеріалів справи додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 03.7.2006 року (арк. спр. 36, том 1) Відповідно до вказаного витягу керівником юридичної особи значиться Конопльов Валерій Тимофійович.

Але у матеріалах справи (арк. спр. 83-84, том 1) є ухвала ГС Донецької області від 23.5.2006р, яка оскаржена не була,  по справі №8/357пд за позовом Підприємства «ЩИТ» Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам» до ТОВ «РосУкрОйл» про визнання договору недійсним та спонукання виконати дії, якою позов залишено без розгляду на підставі п.1 ст.81 ГПК України та встановлено, що «з 07.8.2004р  громадянин Конопльов В.Т. не був членом Донецького обласного благодійного фонду «Фонд сприяння правоохоронним органам», тобто не мав відповідних корпоративних прав та не міг реалізувати повноваження, передбачені статутом Фонду. Інших доказів, які б підтверджували повноваження громадянина Конопльова В.Т. представляти інтереси Підприємства «ЩИТ» з 07.8.2004р позивачем до матеріалів справи не надано, судом не встановлено», те саме  встановлено рішенням ГС Донецької області від 10.3.2006р по справі №44/46а (арк. спр. 89-92, том 1), яке набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного,  суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81,86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.  

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.