Рішення

від 19.03.2009 по справі 9521.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9521.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2009Справа №2-26/9521.2-2008

За позовом ВАТ «Керчрибпром», м. Керч, вул. Свердлова, 49.

До відповідачів: 1. Орендного підприємства «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч, вул. Кірова, 54;

2. ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», м. Керч, вул. Кірова, 54-А,

За участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору: 1. Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, м. Севастополь, пл.. Повсталих, 6.

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Верховної Ради АР Крим, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 18.

За участю Прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 21

Про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

                                                                                                                        Суддя Медведчук О.Л.

представники:

Від позивача: Талан О.Л., предст., дов. від 01.02.09р.; Талан Л.Г., ліквід.; Князєва Є.Г., предст., дов. від 01.09.08р.   

Від відповідачів: не з'явились  

Від третіх осіб із самостійними вимога на предмет спору: 1. Влачига С.Р., предст., дов. від 18.02.09р.; Аметов С.Д., предст., дов. від 04.09.08р.

2. Косарев О.М., ю/к., дов. від 14.11.08р.

Від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: не з'явився

Прокурор – Куінджи М.О.

Сутність спору:

Позивач – ВАТ «Керчрибпром» у липні 2006р. звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів - Орендного підприємства «Керченський морський завод «Фрегат» та ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», у якому просив суд зобов'язати ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» повернути цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Кірова, буд. 54-А, м. Керч у переліку інвентарних номерів, зазначених у позовній заяві.

Рішенням господарського суду АР Крим від 29.08.2006р. (суддя Луцяк М.І.) позов ВАТ «Керчрибпром» задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. касаційне подання прокурора АР Крим та касаційну скаргу Фонду майна АР Крим задоволено, рішення господарського суду АР Крим від 29.08.06р. у справі № 2-20/12718-2006 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

При повторному розгляді справи, господарським судом АР Крим було постановлено рішення від 24.05.2007р. (суддя Башилашвілі О.І.) яким позов ВАТ «Керчрибпром» задоволено повністю, зобов'язано ТОВ “Керченський морський завод “Фрегат” повернути ВАТ “Керчрибпром” цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Кірова, буд. 54-а, м. Керч, у визначеному переліку інвентарних номерів; стягнуто з ТОВ “Керченський морський завод “Фрегат” на користь ВАТ “Керчрибпром”витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита у розмірі 11 332 (одинадцять тисяч триста тридцять дві) грн. 58 коп.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2007 року у справі № 2-29/2480.1-2007 (колегія суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Антонової І.В., Ткаченка М.І.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 у даній справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою господарського суду апеляційної інстанції ВАТ “Керчрибпром” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007 у справі № 2-29/2480.1-2007 скасувати та залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.05.2007 по справі № 2-29/2480.1-2007.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2008р. касаційну скаргу ВАТ «Керчрибпром» залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2007р. у справі № 2-29/2480.1-2007 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 02.09.2008р.  касаційну скаргу ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» задоволено. Постанову Вищого господарського суду України від 27.03.08р., постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 01.08.07р., рішення Господарського суду АР Крим від 24.05.2007р. у справі № 2-29/2480.1 – 2007 скасовано, а справу передано до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Медведчук О.Л.

Ухвалою від 29.09.2008р. суд (суддя Медведчук О.Л.) прийняв справу до розгляду із привласненням справі номеру 2-26/9521.2-2008.

В процесі розгляду справи сторонами та третіми особами надавались пояснення щодо заявлених позовних вимог ВАТ «Керчрибпром», так зокрема ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» позовні вимоги були визнані повністю (пояснення від 07.11.2008р., том 3, а.с. 22-23), Фонд майна АР Крим просив в задоволенні вимог позивача відмовити (пояснення від 10.11.2008р., том 3, а.с. 24-28).

Крім того Фондом майна АР Крим 03.12.2008р. було подано у порядку ст. 26 ГПК України позовну заяву в якій просив суд визнати право власності на нерухоме майно – цілісний майновий комплекс «Керченської судноремонтної бази», розташований за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-а, за Автономною Республікою Крим.

Вимоги обґрунтовано тим, що із прийняттям Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України» (з урахуванням змін внесених законами від 23.12.1997 за № 768/97-ВР та від 29.02.2004р. за № 1911-IV), орендодавцем спірного майна, яке було передане ВАТ «Керчрибпром» в оренду організації орендарів, яке в свою чергу було передано ТОВ «Завод Фрегат», правонаступником якого є ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», є саме Фонд державного майна Кримської АРСР, яким у свою чергу було укладено із Керченським заводом «Фрегат» додаткову угоду до договору оренди 29.03.1991р. за № 1, по закінченню строку якого, спірне майно повинне бути повернено саме Фонду майна АР Крим, адже належить Автономній республіці Крим, однак оскільки право Автономної Республіки Крим не визнається а ні позивачем, а ні відповідачами, право власності на спірне майно повинен бути визнане за Автономною республікою Крим у судовому порядку.  

Ухвалою від 08.12.2008р., судом було допущено Фонд майна АР Крим до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийнято до розгляду позовну заяву Фонду майна АР Крим до ВАТ «Керчрибпром», ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», за участю третьої особи Фонду державного майна України  про визнання права власності.

Заявою від 12.12.2008р. вих.. № 03/3256, яка надійшла до суду 22.12.2008р., Фонд майна АР Крим уточнив вимоги позовної заяви та просив суд визнати право власності на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс «Керченської судноремонтної бази», розташований за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-а, за Автономною Республікою Крим в особі Верховної ради АР Крим.

ВАТ «Керчрибпром» у порядку ст. 22 ГПК України було подано заяву, про збільшення позовних вимог та просив суд зобов'язати ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» повернути ВАТ «Керчрибпром» цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Кірова, 54-а, м. Керч у переліку інвентарних номерів наведених (за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат») 003, 011-015, 018, 019, 023, 026-035, 038, 039, 041, 042, 047-072, 077, 112, 114, 115, 115а, 117, 121, 124, 127/1, 127/2, 128-130, 134, 135, 200, 201, 204, 207-210, 212/1, 212/2, 213, 214, 220, 221, 300, 301, 304, 397, 313, 314, 323, 326, 340, 341, 345, 347, 348, 350, 355, 356, 365, 374, 389/1, 389/2, 394, 398, 399, 421-426, 428, 430, 431, 433-436, 438, 439, 443, 444, 448-450, 452, 453, 466-478, 484, 485, 487-494, 496, 497, 498/1, 498/2, 498/3, 499/1, 499/2, 504, 505, 518-520, 522, 523, 547, 548-550, 552, 554, 559, 562, 566, 570, 572, 574, 575, 596, 599, 621, 645, 650, 657-659, 666-693, 695-697 699/1, 669/2, 700-704, 706, 708-711, 713-715, 717-721, 723-729, 729/1, 729/2, 736, 741, 821, 824, 826, 830, 859, 865, 872, 891, 892, 897, 898, 898/1, 904, 905, 909, 911, 913, 916а, 916, 919, 920, 923, 926, 927, 928, 930, 932-938, 974 976, 977, 996/1-996/8, 1000, 1071-1076, 1083, 1102, 1105, 1110, 1112-1113, 1115, 1129, 1131, 1154-1160, 1201,1202, 1251-1253, 1262, 1264, 1270, 1272, 1299, 1306, 1324, 1330, 1336, 1337, 1339, 1340, 1343, 1349, 1363, 1365, 1366/1, 1366/2, 1367-1369, 1370/1, 1370/2, 1381-1387, 1387а, 1391; визнати за ВАТ «Керчрибпром» право власності на вказане майно, а також визнати недійсними доповнення до договору оренди від 29.03.1991р. за № 1, які укладені Фондом майна АР Крим та Орендним підприємством «Керченський морський завод «Фрегат» та його правонаступником від 28.11.1991р. за № 1, від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10.

Вказану заяву, судом було прийнято до розгляду, розгляд справи відкладався.

ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» надавався відзив на позовну заяву Фонду майна АР Крим, в якому просив, в задоволенні позову майна АР Крим відмовити.

18.02.2009р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, у порядку ст. 26 ГПК України подано позовну заяву, в якій просив суд відмовити в задоволенні позовів ВАТ «Керчрибпром» та Фонду майна АР Крим, визнати право власності держави в особі Фонду державного майна України на спірне майно цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-а, згідно переліку інвентарних номерів (за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат») 003, 011-015, 018, 019, 023, 026-035, 038, 039, 041, 042, 047-072, 077, 112, 114, 115, 115а, 117, 121, 124, 127/1, 127/2, 128-130, 134, 135, 200, 201, 204, 207-210, 212/1, 212/2, 213, 214, 220, 221, 300, 301, 304, 397, 313, 314, 323, 326, 340, 341, 345, 347, 348, 350, 355, 356, 365, 374, 389/1, 389/2, 394, 398, 399, 421-426, 428, 430, 431, 433-436, 438, 439, 443, 444, 448-450, 452, 453, 466-478, 484, 485, 487-494, 496, 497, 498/1, 498/2, 498/3, 499/1, 499/2, 504, 505, 518-520, 522, 523, 547, 548-550, 552, 554, 559, 562, 566, 570, 572, 574, 575, 596, 599, 621, 645, 650, 657-659, 666-693, 695-697 699/1, 669/2, 700-704, 706, 708-711, 713-715, 717-721, 723-729, 729/1, 729/2, 736, 741, 821, 824, 826, 830, 859, 865, 872, 891, 892, 897, 898, 898/1, 904, 905, 909, 911, 913, 916а, 916, 919, 920, 923, 926, 927, 928, 930, 932-938, 974 976, 977, 996/1-996/8, 1000, 1071-1076, 1083, 1102, 1105, 1110, 1112-1113, 1115, 1129, 1131, 1154-1160, 1201,1202, 1251-1253, 1262, 1264, 1270, 1272, 1299, 1306, 1324, 1330, 1336, 1337, 1339, 1340, 1343, 1349, 1363, 1365, 1366/1, 1366/2, 1367-1369, 1370/1, 1370/2, 1381-1387, 1387а, 1391.

Вимоги обґрунтовано тим, що із прийняттям Закону України «Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України», орендодавцем спірного майна, яке було передане ВАТ «Керчрибпром» в оренду організації орендарів, яке в свою чергу було передано ТОВ «Завод Фрегат», правонаступником якого є ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», є Фонд державного майна Кримської АРСР, оскільки у відповідності зі ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями державного майна є Фонд майна України, його регіональні відділення та представництва визначено, яким у свою чергу є Регіональне відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, оскільки спірне майно не увійшло до статутного фонду ВАТ «Керчрибпром», право власності на нього має бути визнано саме за державою в особі Фонду державного майна України.  

ВАТ «Керчрибпром» позовні вимоги Фонду майна та Регіональним відділенням Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі не визнавались по мотивах наведених у відзиві на позовні заяви.

Фондом майна АР Крим надавався відзив на заяву ВАТ «Керчрибпром» про збільшення позовних вимог, в якому вказував, що вимоги останнього про визнання за ним права власності на спірне майно та визнання недійсними додаткових угод до договору оренди від 29.03.1991р. укладених Фондом майна АР Крим, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні, що відбулося 19.03.209р. ВАТ «Керчрибпром» було заявлено клопотання про вжиття запобіжних заходів, шляхом заборони будь-кому укладати право чини купівлі-продажу, дарування, застави, іпотеки, передачі в повне господарське відання та інші правочини, направлені на відчуження майна – цілісний майновий комплекс Керченської судноремонтної бази, що розташований за адресою: м. Керч, вул. Кірова, 54-ау переліку інвентарних номерів за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», а також заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо передачі спірного майна з балансу на баланс, в оренду, найм та інше платне або безоплатне володіння, користування до набрання законної сили рішення у даній справі.

Судом вказане клопотання було задоволене, про що 19.03.2009р. було постановлено відповідну ухвалу.

Позивачем та третіми особами у судовому засіданні було підтримано раніш заявлені вимоги та надані заперечення по справі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, суд

встановив:

Державне підприємство Керченське виробниче об'єднання рибної промисловості „Керчрибпром”, правонаступником якого згідно пункту 1.1 статуту  є ВАТ ”Керчрибпром”, уклало з організацією орендарів, створеною трудовим колективом Керченської судноремонтної бази Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості „Керчрибпром”, договір оренди майна і основних виробничих фондів Керченської судноремонтної бази виробничого об'єднання “Керчрибпром” від 29 березня 1991 року.

Відповідно до пункту 1.1 цього Договору позивач передав організації орендарів, утвореній трудовим колективом Керченської судноремонтної бази, в орендне безкоштовне користування без права викупу строком на п'ятнадцять років (до 29 березня 2006 року) основні виробничі фонди, що включають в себе виробничі приміщення, споруди, механізми, транспортні засоби, устаткування, загальною вартістю 6 433 773 (шість мільйонів чотириста тридцять три тисячі сімсот сімдесят три) рублі 79 копійок, житловий фонд, об'єкти соціально-культурного призначення у переліку, що додається до договору загальною вартістю 115 205 (сто п'ятнадцять тисяч двісті п'ять) рублів 6 копійок, та оборотні кошти на суму 4 494 184 (чотири мільйони чотириста дев'яносто чотири тисячі сто вісімдесят чотири) рублі 2 копійки. Загальна вартість майна, що було передано орендарю за договором склала 11 043 162 (одинадцять мільйонів сорок три тисячі сто шістдесят два) рублі 87 копійок.

Як свідчать матеріали справи, 28 листопада 1991 року між Фондом державного майна Кримської АРСР та орендатором було укладено доповнення № 1 до договору оренди № 1 від 29.03.1991, відповідно до якого Фонд державного майна Кримської АРСР виступив правонаступником орендодавця - Керченського виробничого об'єднання рибної промисловості “Керчрибпром”.

В подальшому між Фондом державного майна Кримської АРСР та орендатором ще було укладено доповнення від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10 до договору оренди № 1 від 29.03.1991р.

Суд дослідивши у сукупності надані до матеріалів справи докази, вважає, що позов ВАТ «Керчрибпром» з урахуванням збільшених вимог, підлягає задоволенню частково, а в задоволенні позовних вимог третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору – Фонду майна АР Крим та Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, має бути відмовлено у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 чинного на момент укладання Договору Закону СРСР “Про підприємства в СРСР” від 4 червня 1990 року № 1529-I майно підприємства відповідно до законодавчих актів Союзу РСР, союзних і автономних республік, статуту підприємства може належати йому на праві власності або повного господарського відання.

Здійснюючи право повного господарського відання, державне підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та статуту підприємства.

Орендодавцем за договором оренди може бути власник майна, особа, якій це майно належить на праві господарського відання або особа, яка має таке право відповідно до договору. На момент укладення договору оренди майна і основних виробничих фондів Керченської судноремонтної бази виробничого об'єднання “Керчрибпром” від 29 березня 1991 року, спірне майно знаходилось у повному господарському віданні ВО “Керчрибпром”, правонаступником якого є ВАТ «Керчрибром».

В той же час право зміни умов договору оренди мають лише сторони, що його уклали, або їх правонаступники. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували, що між Фондом державного майна Кримської АРСР та ВО “Керчрибпром” укладались будь-які угоди уступки вимоги, які б надавали Фонду державного майна Кримської АРСР виступити стороною за договором оренди 29 березня 1991 року.

ВАТ “Керчрибпром” було створено Фондом державного майна України на базі ВО “Керчрибпром” у 2003 році. У пункті 1.1 Статуту ВАТ “Керчрибпром” зазначено, що воно є єдиним правонаступником ВО “Керчрибпром”. Із цього слідує, що весь обсяг прав та обов'язків, в тому числі права та обов'язки за укладеними договорами, а також все майно ВО “Керчрибпром” перейшли до позивача.

Відповідно до п. 5 Закону України “Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України”від 10.09.1991 № 1540-XII, який діяв на момент укладання договору, правонаступником за договорами оренди державних підприємств та контрактів з керівниками на території України, які укладені з міністерствами і відомствами СРСР, є Фонд державного майна України.

Дане положення конкретизується п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.09.1991 N 227 “Про заходи щодо виконання Закону України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, що розташовані на території України", яким передбачено обов'язок підприємств, установ та організацій, що уклали договори оренди з органами та організаціями СРСР - орендодавцями, переоформити ці договори з Фондом державного майна України.

Відповідно до п. 5 Указу Президії Верховної Ради від 30.08.1991 № 1452-XII "Про передачу підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташованих на території України, у власність держави", яким встановлено, що правонаступниками за договорами оренди державних підприємств на території України, які укладені з міністерствами і відомствами СРСР, є Фонд державного майна України, відповідні галузеві міністерства та державні корпорації республіки.

Із змісту зазначених норм випливає, що Фонд державного майна України є правонаступником лише у тому випадку, коли однією із сторін договору оренди державного майна є міністерство або відомство СРСР.

В зв'язку з цим, надане доповнення № 1 до договору оренди № 1 від 29.03.1991 не може бути прийнято судом до уваги, оскільки не підписане та не погоджене орендодавцем за первісним договором (ВО “Керчрибпром”) воно не створює прав та обов'язків для сторін договору.

Таким чином, єдиним законним та повноважним орендодавцем за договором оренди від 29.03.1991 є ВАТ «Керчрибпром».

Позивач не давав згоди на правонаступництво жодним третім особам. Більш того, на момент укладення Договору і доповнень від 28.11.1991р. за № 1, від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10 до Договору, Фонд державного майна Кримської АРСР, а тим більш Фонд майна АР Крим не був регіональним представництвом Фонду державного майна України, певні функції якого було покладено на Фонд майн АРК лише згідно Указу Президента України “Про органи приватизації в Автономній республіці Крим” від 18 серпня 1995 року № 757 та положення, затвердженого Постановою уряду АРК від 02.11.95 р. № 325.

У всякому разі, передачі предмету Договору від ВАТ «Керчрибпром» Фонду державного майна України, чи Фонду майна АРК з балансу на баланс за відповідним актом не відбулось. Згідно статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення його строку дії та відмови від його продовження або банкрутство орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.” Навіть якщо вважати, що орендодавцем є не Позивач, а Фонд державного майна, то згідно пункту 3 цієї ж наведеної статті 27 у разі припинення за обставин закінчення строку дії договору оренди структурного підрозділу орендар передає об'єкт оренди органу, який до укладання договору оренди здійснював повноваження з управління відповідним майном. Як було зазначено вище на момент укладання Договору управління майном здійснював саме Позивач, ані Фонд майна АР Крим чи Фонд державного майна України.

Відповідно до ст. 63 Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 (який був чинний на момент підписання доповнення до договору оренди) угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.

Позивачем права за спірним договором Фонду державного майна Кримської АРСР чи Фонду майна АР Крим не передавались, так само, як і не схвалювались укладені без належних повноважень доповнення до Договору.

В зв'язку з цим, підписання Фондом державного майна Кримської АРСР та Фондом майна АР Крим доповнень від 28.11.1991р. за № 1, від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10 до договору оренди, та відсутність схвалення даного доповнення з боку позивача, враховуючи положення ст. 63 ЦК УРСР та ст. 241 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., не змінило цивільних прав і обов'язків за договором оренди від 29.03.1991 для позивача.

Відповідно до п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відносини між сторонами виникли на підставі договору оренди від 29.03.1991 та продовжили своє існування після 01.01.2004, тому для регулювання спірних правовідносин необхідно застосовувати положення ЦК України.

Ст. 144 Господарського кодексу України визначені підстави виникнення майнових прав та обов'язків суб'єкта господарювання, серед яких, зокрема, вказані угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але таки, що йому не суперечать. Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана зробити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші та ін.) або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення  цивільних прав та обов'язків є правочином (ст.202 ЦК України).

Як вже зазначалось вище доповнення від 28.11.1991р. за № 1, від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10 до договору оренди № 1 від 29.03.1991р. були укладені Фондом державного майна Кримської АРСР та Фондом майна АР Крим із перевищенням повноважень та в силу ст. 241 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., не змінили цивільних прав і обов'язків за договором оренди від 29.03.1991 для позивача.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед них визначено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 215 ЦК України  підставою  недійсності  правочину є  недодержання у момент  його вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою  та шостою  ст.203  ЦК України.

У відповідності зі ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному  посвідченню, а також укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає  державній  реєстрації.  

Враховуючи ж недотримання сторонами вимог ст.ст. 793, 794 ЦК України та виходячи з положень ч. 1 ст. 220 ЦК України  доповнення  від 28.11.1991р. за № 1, від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10 до договору оренди № 1 від 29.03.1991р. є нікчемними і хоча  визнання  такого правочину недійсним судом і не вимагається, але і не виключається.

Відповідно  до ст.  207 Господарського кодексу України   недійсною   може   бути   визнано   також  нікчемну  умову господарського зобов'язання.  

Недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно Роз'яснень Вищого арбітражного України суду Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними N 02-5/111 від 12.03.99, угоди, які містять порушення  закону, не  породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної  угоди.

Заяв щодо застосування строків позовної давності у порядку ст. 267 Цивільного кодексу України, суду не подавалося.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2006р. між ВАТ «Керчрибпром» та ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» було укладено договір оренди майна (основних фондів), що належать ВАТ «Керчрибпром», що передається ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» за № 74-06, у відповідності з яким ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» прийняв у строкове платне користування майно (основні фонди), склад та вартість якого визначені згідно залишкової вартості, складеної станом на 01.09.2006р. та вартість якого складає 4949628,72 грн. у тому числі основні фонди по залишковій вартості 4959901,00 грн.

Згідно додаткової угоди за № 2 від 26.09.2007р. до вказаного договору оренди від 11.09.2006р., сторони виклали п. 10.1 договору у наступній редакції: строк дії договору встановлюється до 31.12.2012р.

Таким чином, оскільки спірне майно передане ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» в орендне користування строком до 31.12.2012р., судом не приймаються до уваги доводи позивача про безпідставне користування ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» даним майном, в наслідок чого в задоволені позову в частині вимог про зобов'язання ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» повернути ВАТ «Керчрибпром» цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Кірова, 54-а, м. Керч у переліку інвентарних номерів наведених за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», в позові має бути відмовлено.

У інформаційному листі Вищого арбітражного суду України «Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом» за N 01-8/98 від 31.01.2001р. наведено, що вирішуючи спори,  пов'язані з визнанням права власності чи усуненням перешкод у користуванні майном, арбітражні суди повинні мати на увазі, що підтвердженням наявності такого права можуть бути насамперед правовстановлювальні  документи. Перелік таких документів наведено у додатку N 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 ( z0157-02 ) (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003 N 6/5 ( z0066-03 ). Також зазначається, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення  складу  і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на  конкретну  дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства. Одним з основних критеріїв визначення законності володіння майном і відображення його на балансі підприємства є джерела фінансування (централізоване або власні кошти підприємства), передача підприємству у володіння майна безпосередньо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємством, яке володіє майном на праві повного господарського відання.                                                                            

          Як вже зазначалося вище, спірне майно знаходилось у повному господарському віданні ВО “Керчрибпром”, правонаступником якого є ВАТ «Керчрибпром», таким чином позивач є єдиним законним власником цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: вул. Кірова, 54-а, м. Керч.

          Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним.  Ніхто не  може   бути протиправно  позбавлений  цього  права  чи  обмежений  у  його здійсненні.

          У відповідності зі ст. 392 цього кодексу, власник майна може пред'явити позов про  визнання  його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа  має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого  інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ч. 2 ст.. 16 Цивільного кодексу України серед способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання цього права.

До того ж оскільки, судом по суті заявлених вимог прийнято рішення у справі, суд не вважає за доцільне подальше забезпечення позову, в наслідок чого заходи зі забезпечення позову, застосовані ухвалою від 19.03.2009р. підлягають скасуванню.  

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов ВАТ «Керчрибпром» задовольнити частково.  

2.          Визнати за ВАТ «Керчрибпром» (м. Керч, вул. Свердлова, 49; код ЄДРПОУ 00463071) право власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Кірова, 54-а, м. Керч у переліку інвентарних номерів наведених (за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат») 003, 011-015, 018, 019, 023, 026-035, 038, 039, 041, 042, 047-072, 077, 112, 114, 115, 115а, 117, 121, 124, 127/1, 127/2, 128-130, 134, 135, 200, 201, 204, 207-210, 212/1, 212/2, 213, 214, 220, 221, 300, 301, 304, 397, 313, 314, 323, 326, 340, 341, 345, 347, 348, 350, 355, 356, 365, 374, 389/1, 389/2, 394, 398, 399, 421-426, 428, 430, 431, 433-436, 438, 439, 443, 444, 448-450, 452, 453, 466-478, 484, 485, 487-494, 496, 497, 498/1, 498/2, 498/3, 499/1, 499/2, 504, 505, 518-520, 522, 523, 547, 548-550, 552, 554, 559, 562, 566, 570, 572, 574, 575, 596, 599, 621, 645, 650, 657-659, 666-693, 695-697 699/1, 669/2, 700-704, 706, 708-711, 713-715, 717-721, 723-729, 729/1, 729/2, 736, 741, 821, 824, 826, 830, 859, 865, 872, 891, 892, 897, 898, 898/1, 904, 905, 909, 911, 913, 916а, 916, 919, 920, 923, 926, 927, 928, 930, 932-938, 974 976, 977, 996/1-996/8, 1000, 1071-1076, 1083, 1102, 1105, 1110, 1112-1113, 1115, 1129, 1131, 1154-1160, 1201,1202, 1251-1253, 1262, 1264, 1270, 1272, 1299, 1306, 1324, 1330, 1336, 1337, 1339, 1340, 1343, 1349, 1363, 1365, 1366/1, 1366/2, 1367-1369, 1370/1, 1370/2, 1381-1387, 1387а, 1391.  

3. Визнати недійсними доповнення до договору оренди від 29.03.1991р. за № 1, які укладені Фондом майна АР Крим та Орендним підприємством «Керченський морський завод «Фрегат» (м. Керч, вул. Кірова, 54) та його правонаступником від 28.11.1991р. за № 1, від 09.02.1993р. за № 2, від 22.02.1994р. за № 3, від 21.12.1995р. за № 4, від 10.07.1997р. за № 5, від 17.09.1999р. за № 6, від 30.10.2000р. за № 7, від 20.02.2001р. за № 8, від 04.03.2004р. за № 10.  

4. В частині вимог про зобов'язання ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат» повернути ВАТ «Керчрибпром» цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: вул. Кірова, 54-а, м. Керч у переліку інвентарних номерів наведених за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Керченський морський завод «Фрегат», в позові відмовити.

5. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Фонду майна АР Крим, відмовити повністю.

6. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Регіонального відділення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Севастополі, відмовити повністю.

          7. Скасувати заходи із забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду АР Крим від 19.03.2009р.

Рішення оформлене та підписане 24.03.2009р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.