Ухвала

від 07.07.2009 по справі 13929-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13929-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

УХВАЛА

07.07.2009Справа №2-30/13929-2006

За позовом Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд”, м. Київ, вул. О. Пироговського, буд. 19, корп. 2.

До відповідача Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія, вул. Земська, 4.

Про стягнення 302475,55 грн.

                                                                                                                           Суддя Ловягіна Ю.Ю.

ПЕРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –  Коляда, представник за дов. у справі.

Від відповідача – Калашников, представник за дов. від 12.06.2009р. № 01-7\172, у справі.

Від Феодосійської місткої ради – не з'явився.

Суть спору: позивач – АТФ „Укргазбуд”-  звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача -  Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради – 302475,55 грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду від 09.10.2006р. позов було задоволено. Суд стягнув з Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія на користь Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд”, м. Київ 302475,55 грн. заборгованості, 3024,76 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.     

Рішення від 09.10.2006р. оскаржено не було і набрало законної сили.

20.11.2006р. господарським судом був виданий наказ по справі № 2-30\13929-2006  на примусове стягнення з Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія на користь Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд”, м. Київ 302475,55 грн. заборгованості, 3024,76 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06 березня 2009р. на адресу суду від Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд”, м. Київ надійшла заява про виправлення в рішенні господарського суду АРК від 09.01.2006р. по справі № 2-30\13929-2006 назви позивача з Управління капітального будівництва Феодосійської міської Ради м. Феодосія (код ЄДРПОУ 04055452) на Управління капітального будівництва міської Ради (код ЄДРПОУ 04055452) та видати наказ на примусове виконання рішення господарського суду від 09.10.2006р. по справі № 2-30\13929-2006 із виправленою назвою відповідача.

В подальшому, представник позивача надав суду заяву, в якій просив змінити відповідача Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради на належного – Управління капітального будівництва міської ради у зв'язку з правонаступництвом згідно зі ст.25 ГПК України.     

15.06.2009р. на адресу суду від Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому заявник просить скасувати рішення господарського суду АРК  від 09.10.2006р. по справі № 2-30\13929-2006 та відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства фірми „Укргазбуд”, м. Київ до Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія про стягнення 302475,55 грн. заборгованості.

Свої вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія мотивує тим, що позивач не представив суду документів, що підтверджують правову підставу виникнення заборгованості, а навпаки, представив документи, що не мають значення до предмету спору, цим самим увів суд в оману.

Заявник посилається на те, що виявлені суттєві обставини справи, які існували на момент розгляду справи, проте не булі відомі суду, а тому є нововиявленними обставинами. З викладеного  заявник просить рішення господарського суду від 09.10.2006 р. по справі № 2 – 30/13929-2006 скасувати і прийняти нове рішення про відмову в позовних вимогах.

Позивач по справі Акціонерне товариство фірма „Укргазбуд”, м. Київ проти заяви заперечує (а.с. 96-97, т. 2), просить залишити рішення від 09.10.2006 р. без змін, оскільки вважає доводи заявника необґрунтованими. Крім того, посилається на те, що обставини, викладені в заяві, не є нововиявленими обставинами, оскільки вони були відомі ще під час розгляду справи і частина документів, на яку посилається заявник, була в матеріалах справи ще на час винесення судового рішення.

Дослідивши представлені докази, заслухавши доводи заявника та позивача по справі, суд вважає, що заява Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія не підлягає задоволенню, а рішення повинно бути залишено без змін з наступного.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

На підставі п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Як зазначено в п. 1, п.п.1.2 п.1 Роз'яснення Президії Вищого Господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як слідує з пояснень представника заявника, нововиявленими обставинами він вважає документи і відомості, які, на його думку, не були відомі суду.

Проте закон вказує на те, що нововиявлені обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що всі обставини та докази, на які заявник посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, були йому відомі під час розгляду судом справи № 2-30/13929-2006, однак вказані докази не були представлені відповідачем своєчасно до суду першої інстанції. Крім того, як слідує з матеріалів справи, документи, на які посилається заявник були досліджені судом під час розгляду справи та їм надана оцінка відповідно до ст. 43 ГПК України.

Згідно з п. 1.3 Роз'яснень Президії Вищого Господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку. Проте, рішення ні в апеляційному, ні в касаційному порядку не оскаржувалося.

Відповідно до ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення без змін.

З викладених обставин, суд дійшов висновку про безпідставність заяви Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради, м. Феодосія про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.10.2006 р. по справі №2-30/13929-2006, а тому залишає рішення господарського суду без змін.

Що стосується заяви позивача про заміну відповідача – УКБ Феодосійської міської ради на його правонаступника – УКБ міської ради, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Як слідує з матеріалів справи, на підставі рішення Феодосійської міської ради 38 сесії 23 скликання від 25.01.2002 р. № 1527 було затверджено положення про управління капітального будівництва міської ради. Рішення 20 сесії 22 скликання від 26.03.1998 р. № 335 «Про затвердження Положення про управління капітального будівництва Феодосійської міської ради» вважати таким що втратив чинність. Таким чином, Управління капітального будівництва міської ради було створено на базі Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради в 2002 р. Даний факт підтвердив представник відповідача в судовому засіданні, а також пояснив, що УКБ Феодосійської міської ради та УКБ міської ради це одна і таж установа яка змінила свою назву.

Під час розгляду справи в матеріали справи позивачем були залучені договори та додаткові угоди які підписувалися УКБ Феодосійської міської ради датовані після створення УКБ міської ради (а.с. 18, 19, 20, 21 т. 1 та інш.). Проти вказаних договорів та додаткових угод представник відповідача не заперечував, натомість, пояснив, що під час укладення господарський угод назва – УКБ Феодосійської міської ради була вказана помилково.

З викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і замінити відповідача – Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради на його правонаступника яке змінило назву на Управління капітального будівництва міської ради (код ЄДРПОУ 04055452), м. Феодосія, вул. Земська, буд. 4.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 25, 86, 112 - 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Управління капітального будівництва міської ради, м. Феодосія про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 06.10.2006 р. по справі №2-30/13929-2006 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду АРК від 06.10.2006р. по справі №2-30/13929-2006 залишити без змін.

3.          Замінити відповідача – Управління капітального будівництва Феодосійської міської ради на його правонаступника – Управління капітального будівництва міської ради (код ЄДРПОУ 04055452), м. Феодосія, вул. Земська, буд. 4.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.