Рішення

від 21.08.2009 по справі 7/493-6/80-42/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/493-6/80-42/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/493-6/80-42/67

21.08.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"

Простягнення 84891,20 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп"

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд"

Простягнення 13798,40 грн.

                                                                                      Суддя  Спичак О.М.                                                                                                                                                  

Представників сторін:

від позивача: Мартинович В.А. –директор;

(відповідач за зустрічним позовом)

від відповідача:  не з'явився;

(позивач за первісним позовом)

від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" про стягнення 52080,80 грн. заборгованості за виконані роботи по договору підряду від 28.02.2006 року та 32810,40 грн. пені.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив виконані роботи по улаштуванню буро набивних паль, виконання яких є предметом договору підряду № б/н від 28.02.2006 року.

Рішенням суду від 06.11.2006 позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007 згадане вище рішення було скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Підставою для скасування рішення та направлення справи на новий розгляд стало не вирішення судом питання про прийняття або про повернення зустрічного позову.  Під час нового розгляду зустрічний позов ТОВ "Компанії "БС Груп" було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

У лютому 2007 року ТОВ "Компанія "БС Груп" подало до Господарського суду зустрічний позов до ТОВ "Інтерпромспецбуд" про стягнення 13798,40 грн. пені на підставі п.6.4 договору підряду від 28.02.2006 року.

Останнім рішенням Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року первісний позов задоволено повністю, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007 рішення Господарського суду м. Києва від 11.07.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2007 скасовано. Справу передано на новий розгляд Господарському суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.02.2008 справу прийнято до свого провадження суддею Паламар П.І. та присвоєно справі номер 7/493–6/80-42/67.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 7/493-6/80-42/67 позов ТОВ "Інтерпромспецбуд" до ТОВ "Компанія "БС Груп" про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 84 891,20 грн. залишено без розгляду та зустрічний позов ТОВ "Компанія "БС Груп" до ТОВ "Інтерпромспецбуд" про стягнення неустойки, ціна позову 13 798,40 грн. залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 7/493-6/80-42/67. Справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № 01-1/329 від 07.08.08 вказану справу було доручено прийняти до свого провадження судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 12.08.2008 справу № 7/493–6/80-42/67 прийнято до свого провадження суддею Спичак О.М. та призначено до розгляду на 11.09.2008.

11.09.2008 представник відповідача за первісним позовом та третьої особи у судове засідання  не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2008 року розгляд справи було відкладено до 03.10.2008 року.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання 03.10.2008 року повторно не з'явилися,  вимоги ухвали суду від 12.08.2008 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача за первісним позовом вимоги ухвали суду від  12.08.2008 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2008 року розгляд справи відкладено на 20.10.2008 року.

Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання 20.10.2008 року не з'явилися,  вимоги ухвали суду від 12.08.2008 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2008 р. по даній справі було призначено судово-будівельну експертизу, а також зупинено провадженння у справі № 7/493–6/80-42/67 до проведення експертизи та отримання висновку експерта по даній справі, обов'язок по оплаті покладенно на відповіда.

27.05.2009 року матеріали справи № 7/493–6/80-42/67  було повернуто на адресу Господарського  суду міста Києва без виконання, у зв'язку з не оплатою експертного дослідження.

Ухвалою суду від 02.06.2009 року на підставі частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 7/493–6/80-42/67 та призначено її розгляд на 15.06.2009 року.

В судовому засіданні 15.06.2009 року позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 15.06.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач за зустрічним позовом надав усні заперечення щодо заявлених зустрічних позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання 15.06.2009 року не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з тим, що представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третя особа у судове засідання не з'явилися, судом відкладено розгляд справи  на 03.07.2009 року.

В судовому засіданні 03.07.2009 року представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, відповідно до яких просив суд позов задовольнити.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в судове засідання 03.07.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання 03.07.2009 року не з'явився, про причин неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та третьої особи у судове засідання, а також у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі суд відклав розгляд справи на 27.07.2009 року.

Судове засідання 27.07.2009 року не відбулось, у зв'язку з неполадками в системі діловодства. Ухвалою від 27.07.2009 року розгляд справи було відкладено на 21.08.2009 року.

В судовому засіданні 21.08.2009 року представник позивача за первісним позовом надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позов просив задовольнити.

19.08.2009 року представник позивача за первісним позовом через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача за первісним позовом 52 080,80 грн. –основного боргу,  35 466,12 грн. –інфляційних втрат, 4 905,56 грн. –3 % річних та 32 810,40 грн. –пені.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судове засідання 21.08.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи в судове засідання 21.08.2009 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.08.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним),  Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28  лютого 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю  «Інтерпромспецбуд», іменоване надалі «Підрядник»(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія БС Груп", іменоване надалі «Замовник»(відповідач) був укладений договір № б/н (далі –Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник на свій розсуд та ризик забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору власними або сторонніми силами виконання наступних робіт: улаштування буро набивних паль D 325 мм 1000 м. п. із застосуванням обсадних труб на об'єкті "Незавершене будівництво Кузьмінецького цегляного заводу" за адресою: с. Кузьмині, Кагарлицького району Київської області.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що термін виконання робіт (з врахуванням підготовчих робіт) –18 (вісімнадцять) робочих днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика.

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість робіт згідно кошторису з розрахунком договірної ціни ІІ –1-1 складає: 197 057,00 грн. (сто дев'яносто сім тисяч п'ятдесят сім) грн. в т.ч. ПДВ 20% - 32 843, 00 грн. Вартість робіт є договірною ціною, яка може змінюватися залежно від фактичних обсягів та умов виконання робіт, відмінних від проекту (наявність підпірних грунтових вод, іншої категорії грунтів та т.інше).

Згідно з пункту 2.2 Договору замовник потягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 10 000,00 грн. після введення устаткування на об'єкт, замовник перераховує підряднику кошти для придбання матеріалів та частково вартість виконаних робіт у розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч гривень).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що щомісячно та по закінченню  повного обсягу робіт підрядник надає замовнику акти виконаних робіт по формі КБ –2В, довідку по формі КБ –3 для перевірки та оплати згідно п. 2.2 Договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору після виконання повного обсягу робіт підрядник надає проектну та виконавчу документацію (журнал улаштування буро набивних паль, акти огляду прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати якості на застосовані матеріали), яку замовник зобов'язаний  перевірити та підписати в триденний термін.

Згідно з пунктом 4.3 Договору якщо підрядник закінчив виконання робіт, а замовник не розрахувався з ним за етапи виконаних робіт, або не сплатив інші суми, що належать підряднику згідно з Договором, останній має право притримати передачу замовнику закінчення робіт. Підрядник у цьому випадку повідомляє замовника про закінчення виконаних робіт та притримання їх передачі до повного погашення заборгованості.

Затримка строків передачі закінчених робіт у цьому разі буде вважатися такою, що спричинена з вини замовника, і зумовлені нею додаткові витрати підрядника будуть компенсовані замовником. Після погашення замовником заборгованості підрядник негайно повідомить замовника про готовність передати закінчені роботи.

На виконання умов Договору позивачем у березні та квітні 2006 року були виконані роботи на суму 181 818,00 грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт від 07 квітня 2009 року та 21 квітня 2009 року, які підписані сторонами, проте відповідач заборгованість погасив частково в сумі 129 737,20 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 52 080,80 грн.

25 травня 2006 року позивач на адресу відповідача надіслав претензію № 17 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 52 080,80 грн. та пеню в сумі 12 378,58 грн., яку останній нарахував посилаючись на пункт 6.3 Договору, претензія була вручена відповідачу 06 червня 2006 року, що підтверджується копією  повідомлення про вручення відправлення кур'єрською  службою пошти, яка останнім залишена без задоволення та належного регування.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у сумі 52 080,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 Договору встановлено, що замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини наступних зобов'язань у таких сумах: за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) –неустойку у розмірі 1 % від суми, яка належить до сплати, за кожний день затримки сплати.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за надані послуги, керуючись п. 6.2 Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 32 810,40 грн.

Проте, частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки умовами Договору строк розрахунку не встановлений, тому прострочення відповідача з урахуванням ст. 530 ЦК України настало на восьмий день з моменту вручення претензії.

Здійснивши перерахунок пені в межах розрахунку позивача за первісним позовом з урахуванням обмеження її розміру подвійною  обліковою ставкою НБУ та дати вручення претензії № 17, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 1 212,84 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача  інфляційні втрати в сумі 35 446,12 грн. та 3 % річних в сумі 4 905,56 грн.

Здійснивши перерахунок інфляційних витрат та 3% річних, з урахуванням претензії № 17 та ст. 530 ЦК України, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат підлягають задоволенню повністю, а в частині стягнення 3 % річних частково в сумі 4 871,34 грн.

Крім того, 16 лютого 2007 року відповідач за первісним позовом подав через канцелярію суду зустрічний позов про стягнення заборгованості  в сумі  13 798,40 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач за зустрічним позовом порушив умови договору підряду № 28/02 від 28.02.2006 року (далі - Договір), а саме, прострочив виконання робіт по Договору, так як виконав їх не якісно, а тому на підставі п. 6.4 Договору нарахував та просить стягнути неустойку в сумі 13 798,40 грн. за весь період прострочення.

Відповідно до пункту 1.2 Договору термін виконання робіт (з врахуванням підготовчих робіт) –18 (вісімнадцять) робочих днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі будівельного майданчика.

14.03.2006 відповідач передав позивачу будівельний майданчик для улаштування буро набивних паль D 325 мм 1000 м. п. із застосуванням обсадних труб на об'єкті "Незавершене будівництво Кузьмінецького цегляного заводу" за адресою: с. Кузьмині, Кагарлицького району Київської області.

У відповідності до пункту 1.2 Договору вісімнадцятим днем є 07 квітня 2006 року.

Пунктом 6.4 Договору передбачено, що підрядник за порушення строків закінчення виконаних робіт, за винятком обставин форс-мажору, сплачує неустойку і розмірі 1 % від вартості робіт, сплаченої  замовником, за кожний день затримки.

Позивач за прострочення строків здачі робіт, керуючись п. 6.4 Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 13 798,40 грн. за період з 31.03.2006 року по 06.11.2006 року.

Однак, на думку господарського суду позивач за зустрічним позовом визначив невірно періоди прострочення і відповідно нарахування пені з наступних підстав.

Акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006 року підписано 07 квітня 2006 року на суму 100 717,20 грн., тобто, роботи за даним актом виконані вчасно, проте інший акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2006 року було підписано 21.04.2006 року на суму 81 100, 80 грн., тобто, прострочення по виконаних роботах виникло з 08.04.2006 року по 21.04.2006 року. Однак, за умовами п. 6.4 Договору нарахування пені можливе, лише на суму оплачених робіт.

Позивачем за зустрічним позовом оплачено по першому акту 100 717,20 грн. повністю (копії виписок додані до позовної заяви), проте по другому акту сплачено наступним чином:

10 000,00 грн. –13.04.2006 року;

10 520,00 грн. -  14.04.1006 року;

Решту грошових коштів було сплачено після 21.04.2006 року, тому пеня нараховується лише по другому акту з урахуванням обмеження розміру пені подвійною  обліковою ставкою НБУ:

з 13.04.2006 року на 10 000,00 грн. –1 день прострочення –5,20 грн.;

з 14.04.2006 року по 20.04.2006 року на суму 20 520,00 грн. –7 днів прострочення –74,77 грн.

За таких обставин, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт неналежної якості підлягають задоволенню частково в сумі 79,97 грн.

Доводи позивача за зустрічним позовом про недоліки виконаних робіт не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підтверджуються матеріалами справи з наступних підстав.

Загальний порядок приймання робіт за договором підряду передбачений ст. 853 ЦК України. Відповідно до вказаної норми замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і, в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Наслідки недодержання вказаних вимог закону передбачені ч. 2 ст. 853 ЦК України, згідно з якою замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Виходячи з того, що можуть мати місце недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), ч. 3 ст. 853 ЦК України покладено на замовника обов'язок негайно повідомити про це підрядника.

Недоліки на які посилається позивач за зустрічни позовом можуть бути виявлені при звичайному огляді. Крім того, роботи останнім були прийняті без перевірки (акти підписані), а тому позивач за зустрічним позовом позбавлений права посилатись на ці недоліки.

Разом з тим, судом було призначено судово-будівельну експертизу для з'ясування якості виконаних робіт, обов 'язок по оплаті покладено на позивача за зустрічним позовом, однак останній в жодне судове засідання не з'явився,  проведення експертного дослідження не оплатив, тобто в порушення ст. 33 ГПК України, належним чином свої вимоги не довів, наданим йому правом не скористався.

Також, судом встановлено, що Господарським судом Київської області розглядалася справа № 13/649/15/093-07 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"  про визнання актів укладеними та стягнення 139 311, 00 грн. та за зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецький цегляний завод"  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" про стягнення 165 380, 09 грн..

15.06.2009 року Господарським судом міста Києва було зроблено запит до  Господарського суду Київської області про результат розгляду справи № 13/649/15/093-07.

Листом від 25.06.2009 року Господарський суд Київської області повідомив, що ухвалою господарського суду Київської області від 19.09.2008 року, у справі №13/649/15/093-07 первісний позов залишено без розгляду,  а зустрічний позов залишено без розгляду.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до  статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за первісним позовом всупереч вимог зазначених статтей свої вимоги в повній мірі не довів, якість виконаних робіт належним чином не спростував.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст.  33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" (місцезнаходждення: 01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога,1; фактична адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, оф. 213, код ЄДРПОУ 33236289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд" (місцезнаходження: 02081 м. Київ, вул. Клеманська, 5 А, буд. 10-А; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9 В, кв. 105, код ЄДРПОУ 33147739)  52 080 (п'ятдесят дві тисячі вісімдесят) грн. 80 коп. - основного боргу, 35 466 (тридцять п'ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 12 коп. –інфляційних витрат, 4 871 (чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 34 коп. –3% річних, 1 212 (одну тисячу двісті дванадцять) грн. 84 коп. –пені, 936  (дев'ятсот тридцять шість) грн. 32 коп. - державного мита та 88 (вісімдесят вісім) грн. 21 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпромспецбуд" (місцезнаходження: 02081 м. Київ, вул. Клеманська, 5 А, буд. 10-А; фактична адреса: 02140, м. Київ, вул. Б. Гмирі, 9 В, кв. 105, код ЄДРПОУ 33147739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "БС Груп" (місцезнаходждення: 01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога,1; фактична адреса: 03179, м. Київ, вул. Прилужна, 4/15, оф. 213, код ЄДРПОУ 33236289) 79 (сімдесят дев'ять)грн. 97 коп. –пені,  80 коп. - державного мита та 69 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                        О.М. Спичак

Дата підписання рішення  

09.09.2009 року