Рішення

від 15.05.2009 по справі 20-8/289-7/052-11/247-2/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-8/289-7/052-11/247-2/206

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" травня 2009 р. справа № 20-8/289-7/052-11/247-2/206

За позовом           Закритого акціонерного товариства “Банк НРБ”

                    (01034, місто Київ, вул. Володимирська, 46)

до                    Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський

                       рибоконсервний завод”

                    (99014, місто Севастополь, бухта Камишова)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

                    Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Фіш”

                    (99022, місто Севастополь, вул. Горпищенко, 60-8)

про                     стягнення заборгованості в розмірі 4864644,10 грн. за кредитними

                    договорами та договорами поруки

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:                    

                    Відкритого акціонерного товариства „Український Професійний банк”

                    (02660, місто Київ, вул. М. Раскової, 15)

до                   Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський

                       рибоконсервний завод”                      

про                     стягнення заборгованості в розмірі 3763878,00 грн.

Представники сторін:

позивач -  не з'явився, ЗАТ "Банк НРБ";

відповідач - не з'явився, ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод";

третя особа -  не з'явився, ТОВ  „Система Фіш”;

третя особа -  не з'явився, ВАТ„Український Професійний банк”;

          СУТЬ СПОРУ:

          Закрите акціонерне товариство «Коменрційний банк НРБ-Україна», правонаступником якого є закрите акціонерне товариство «Банк НРБ», звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Севастопольський рибоконсервний завод” про стягнення з нього заборгованості за кредитними договорами у розмірі 4864644,10грн., з яких 4165000грн. –загальна заборгованість за кредитом, 556398,34грн. –прострочені проценти за користування кредитними коштами, 118051,22грн. –пеня за прострочення повернення кредиту, 25194,54грн. –пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом.

          24.10.2005 позивач збільшив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 24.10.2005, за кредитами,   за несплаченими процентами, пеню за прострочення повернення кредитів та сплату процентів у сумі  5223693,54грн. і 237022,09дол.США (т. 1 арк. с. 68-73), з яких:

- 4 165 000грн. –загальна заборгованість за кредитами, виданими за Кредитними договорами №290-Н/04 від 10.06.2004 і №400-Н/04 від 28.07.2004,

- 200 000дол.США –загальна заборгованість за кредитною лінією, відкритою відповідно до Кредитного договору №291-В/04 від 10.06.2004,

- 716 494,09грн. –прострочені проценти, нараховані за користування кредитними коштами у січні-вересні 2005 року відповідно до Кредитних договорів №290-Н/04 від 10.06.2004 і №400-Н/04 від 28.07.2004,

- 21 511,14дол.США - прострочені проценти, нараховані за користування кредитними коштами у лютому-вересні 2005 року відповідно до Кредитного договору №291-В/04 від 10.06.2004,

- 291 041,35грн.- загальна сума нарахованої пені за прострочення повернення кредитних коштів відповідно до Кредитних договорів №290-Н/04 від 10.06.2004 і №400-Н/04 від 28.07.2004 за період відповідно з 01.04.2005 по 24.10.2005 і з 31.05.2005 по 24.10.2005,

- 14 122,22 дол.США - сума нарахованої пені за прострочення повернення кредитних коштів відповідно до Кредитного договору №291-В/04 від 10.06.2004 за період з 10.06.2005 по 24.10.2005,

- 51 158,10грн. –загальна сума нарахованої пені за прострочення сплати процентів, нарахованих за користування кредитними коштами відповідно до Кредитних договорів №290-Н/04 від 10.06.2004 і №400-Н/04 від 28.07.2004, за період з 05.02.2005 по 24.10.2005,

- 1 388,73дол.США - загальна сума нарахованої пені за прострочення сплати процентів, нарахованих за користування кредитними коштами відповідно до Кредитного договору №291-В/04 від 10.06.2004, за період з 04.03.2005 по 24.10.2005.

          Позовні вимоги з посиланням на статтю 526, частину 1 статті 530, статтю 554, частину 2 статті 625, статтю 629 Цивільного кодексу України, частини 1 та 2 статті 230, статтю 343 Господарського кодексу України мотивовані тим, що відповідач не виконує свої  зобов'язання за договором поруки №290/291-НВ/04-П від 10.06.2004 солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником товариством з обмеженою відповідальністю «Система Фіш»грошових зобов'язань за кредитними договорами.

          Третя особа Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний банк» у процесі розгляду спору заявило самостійні вимоги на предмет спору і з посиланням на статті 512-517, 553, 554, 1077, 1078, 1082 Цивільного кодексу України, статті 179, 216, 220, 230 Господарського кодексу України просить стягнути з відповідача на свою користь 3768878,15грн., з яких 1500000грн. –заборгованість по непогашеному кредиту,  1171896,86грн. –заборгованість по нарахованих і не сплачених процентах,  1091881,29грн. –пеня за несвоєчасне повернення кредитів і сплату процентів (т. 4 арк. с. 10-14).

          Свої позовні вимоги Відкрите акціонерне товариство «Український Професійний банк»обґрунтовує тим,  що 19.07.2006 між ним та позивачем укладений договір факторингу, за яким закрите акціонерне товариство «Банк НРБ»передав Відкритому акціонерному товариству «Український Професійний банк»право вимоги банку до боржника і поручителя по договору поруки №290/291-НВ/04-П від 10.06.2004 в частині виконання грошових зобов'язань ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»як солідарного боржника з ТОВ «Система Фіш»по кредитних договорах № 290-Н/04 від 10.06.2004 і №400-Н/04 від 28.07.2004.

          Відповідач проти позову Закритого акціонерного товариства «Банк НРБ»та позову Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний банк» заперечує, вважає, що вимоги Банку по вказаних трьох кредитних договорах були задоволені шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса і прийняття його до виконання органом Державної виконавчої служби (т. 1 арк. с. 112-114, т.4 арк. с. 85-87).

          За клопотанням позивача ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.12.2005, зміненою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2006 з урахуванням додаткової постанови цього суду від 10.02.2006, які залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2006, вжиті заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»в межах позовних вимог –4 864 644,10грн.  (т. 1 арк. с. 68-73, т. 2 арк. с. 159, т. 3 арк. с. 54-58, 60-62, 88-92).

          На виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №44 від 16.03.2009 справу №20-8/289-7/052-11/247 прийнято до провадження суддею Шевчук Н.Г. та привласнено їй №20-8/289-7/052-11/247-2/206.

Сторони та треті особи явку уповноважених представників у судові засідання не забезпечили, про дату, час і місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили.            Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення у засідання з поважних причин представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками „за зазначеною адресою не значиться” тощо, також можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строку вирішення спору суд був позбавлений можливості відкласти розгляд справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядався за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Витребувані судом для огляду оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, сторонами та третіми особами не були надані, однак враховуючи, що наявність оригіналів цих документів та відповідність наданих до справи копій оригіналам сторонами та третіми особами під сумнів не ставиться і не оспорюється, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявним у справі письмовими доказами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази,  суд -

ВСТАНОВИВ:

          Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ-Україна»(Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Фіш»(Позичальник) 10.06.2004 укладений Кредитний договір №290-Н/04 (далі –Кредитний договір №290-Н/04) про надання Позичальнику кредиту у сумі 1500000грн. під 23% річних, який діє з дати підписання його сторонами і скріплення печатками до повного виконання зобов'язань Позичальника по цьому договору (т. 1 арк. с. 21-31).

          Відповідно пункту 1.3 цього договору Позичальник зобов'язаний повернути кредит Банку частинами у розмірах і строки згідно графіка: до 31.03.2005 –500000грн., до 31.04.2005 –500000грн., останній платіж 09.06.2005 –500000грн.

          Також 10.06.2004 Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ-Україна»(Банк) і товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Фіш»(Позичальник) укладений Кредитний договір №291-В/04 (далі –Кредитний договір №291-В/04) про відкриття Позичальнику відновлювальної кредитної лінії в іноземній валюті лімітом 200000 доларів США під 16% річних, термін дії якої закінчується 09.06.2005 (т. 1 арк. с. 83-94).

          28.07.2004 цими ж особами укладений Кредитний договір №400-Н/04 (далі - Кредитний договір №400-Н/04) про надання кредиту у сумі 2665000грн. під 23% річних з погашенням до 31.05.2005 –888333грн., до 31.06.2005 –888333грн., останній платіж 27.07.2005 – 888333грн. (т. 1 арк. с 32-42).

          За умовами пунктів 6.6, 6.7 кожного з цих трьох договорів проценти, нараховані за місяць відповідно до пунктів 6.1-6.5 цього договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця не пізніше перших трьох робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані; за місяць, у якому Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, - не пізніше дня, передбаченого для повернення кредиту; за місяць, у якому кредит повертається достроково, - не пізніше дня фактичного повернення кредиту .

          Сторони  передбачили, що за порушення строків повернення кредиту, сплати процентів, повернення загальної заборгованості за вимогою Банку у достроковому порядку у визначених договором випадках Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку неустойку (пеню) у розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочення (пункт 10.1 договорів).

          У порядку забезпечення виконання Позичальником зобов'язаний за цими кредитними договорами 10.06.2004 Закритим акціонерним товариством «Комерційний банк НРБ-Україна»(Кредитор), Відкритим акціонерним товариством «Севастопольський рибоконсервний завод»(Поручитель) і товариством з обмеженою відповідальністю «Система-Фіш»(Боржник) укладений договір поруки №290/291-НВ/04-П  та 28.07.2004 угода про внесення змін і доповнень №1 до цього Договору (далі –Договір поруки), відповідно до яких Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання Боржником у повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №291-В/04, Кредитного договору №400-Н/04, Кредитного договору №290-Н/04 (т. 1 арк. с. 16-20).

          Згідно умов статті 4 Договору поруки Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, всім своїм майном.

          Відповідальність Поручителя настає у випадку, якщо Боржник прострочить виконання зобов'язань по кредитних договорах. У такому випадку Кредитор звертається з письмовим повідомленням до Поручителя про виконання Поручителем зобов'язань за Боржника. Поручитель протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення зобов'язаний погасити заборгованість Боржника.

          За несплату заборгованості Боржника у цей строк Поручитель сплачує на користь Кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, що нараховується на суму боргу за кожний день прострочення. Пеня, яку сплачує Поручитель, не нараховується на зобов'язання Боржника щодо сплати неустойки (пені), передбаченої кредитними договорами за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за останнім.

          Суд також встановив, що в забезпечення зобов'язань ТОВ «Система-Фіш», які випливають з Кредитного договору №291-В/04 та Кредитного договору №290-Н/04, ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»(Заставодавець) та ЗАТ «КБ НРБ-Україна»(Заставодержатель) 10.06.2004 укладений Договір застави, зареєстрований в реєстрі за №6400, за яким предметом застави є основні засоби, які належать Заставодавцеві на праві приватної власності  (обладнання), балансовою вартістю 307 726,64грн., заставна вартість за згодою сторін складає 1 100 000грн. (т. 3 арк.с. 14-23).

          В забезпечення зобов'язань ТОВ «Система-Фіш», які випливають з Кредитного договору №400-Н/04, ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»(Заставодавець) та ЗАТ «КБ НРБ-Україна»(Заставодержатель) 29.07.2004 укладений Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №3162, за яким предметом іпотеки є належне Заставодавцеві на праві власності нерухоме майно, а саме: споруда «ХАРД»загальною площею 2 688,30кв.м, розташована за адресою: м.Севастополь. Набережна рибпорта, 33/1, вартість якого за даними довідки-характеристики БТІ становить 38 967,00грн., а за взаємною згодою сторін загальна вартість предмету іпотеки складає 1 100 000грн. (т. 3 арк. с. 24-35).

          За Кредитним договором №290-Н/04 позивач надав товариству з обмеженою відповідальністю «Система-Фіш»(далі –ТОВ «Система-Фіш») кредит у сумі 1 500 000грн.

          ТОВ «Система-Фіш»свої договірні зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами не виконало.

          Станом на 24.10.2005 заборгованість ТОВ «Система-Фіш»по поверненню кредиту по Кредитному договору №290-Н/04 становить 1 500 000грн., прострочені проценти, нараховані за користування кредитними коштами у січні-вересні 2005 року, 258 041грн. 07коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

          Позивачем нарахована Боржнику і заявлена до стягнення з Поручителя пеня за період з 01.04.2005 по 24.10.2005 у сумі 130 849грн. 32коп. за прострочення Боржником повернення кредитних коштів і пеня за період з 05.02.2005 по 09.08.2005 у сумі 18 446грн. 66коп. за прострочення сплати процентів.

          За Кредитним договором №400-Н/04 позивач надав ТОВ «Система-Фіш»кредит у сумі  2 665 000грн., який Позичальник не повернув, проценти у сумі 458 453грн. 02коп., нараховані за користування кредитними коштами у січні-вересні 2005 року, не сплатив.

          За прострочення повернення кредиту позивачем нарахована Боржнику пеня за період з 31.05.2005 по 24.10.2005  у сумі 160 192грн. 03коп. і пеня за період з 02.02.2005 по 24.10.2005  у сумі 32 711грн. 44 коп. за прострочення сплати процентів.

          Цю заборгованість позивач також просить стягнути з відповідача як поручителя.

          Окрім того, позивач на виконання Кредитного договору №291-В/04 відкрив ТОВ «Система-Фіш»кредитну лінію з лімітом кредитування 200000 доларів США терміном по 09.06.2006 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16%.

          Позивач вважає, що станом на 24.10.2005 заборгованість Боржника та Поручителя  (як солідарних боржників) за Кредитним договором №291-В/04 становить 237022 долара США 09 центів, що за офіційним обмінним курсом гривні на вказану дату (1 дол.США = 5,05грн.) складає 1196961грн.55коп., з яких:

-          200 000дол.США –заборгованість за кредитною лінією;

-          21 511,14дол.США –прострочені проценти за користування кредитними коштами у лютому-вересні 2005 року;

-          14 122,22дол.США –пеня за прострочення повернення кредитних коштів, яка згідно розрахунку позивача нарахована за період з 10.06.2005 по 24.10.2005;

-          1 388,73дол.США –пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, яка згідно розрахунку позивача нарахована за період з 03.04.2005 по 09.08.2005.

Наявність зазначеної заборгованості по поверненню кредиту та сплаті процентів по кредитних договорах №290-Н/04 та №400-Н/04 станом на 16.08.2005 і по кредитному договору №251-В/04 станом на 24.10.2005 підтверджується виписками Банку по особових рахунках ТОВ «Система-Фіш»(т.1 арк.с. 43-52, 95-103).

Листами №820/5/11 та №823/5/11 від 29.04.2005 Банк повідомив Боржника і Поручителя про розірвання Кредитного договору №290-Н/04 і Кредитного договору №400-Н/04 та заявив вимогу протягом трьох днів з моменту одержання цієї вимоги сплатити Банку заборгованість по кредиту та нараховані станом на 28.04.2005 проценти (за січень-березень 2005 року) і штрафні санкції (т.1 арк. с. 53-58).

Листом від 29.04.2005 №818/5/11 позивач повідомив ТОВ «Система-Фіш»і ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»про невиконання Позичальником Кредитного договору №291-В/04, про розмір заборгованості станом на 28.04.2005 та заявив вимогу у трьохденний строк сплатити заборгованість і штрафні санкції по цьому договору (т. 1 арк. .с   105-107).

Позивач стверджує, що ці листи були направлені ним Боржнику і Поручителю 04.05.2005, а тому з урахуванням поштового пробігу та вихідних і святкових днів кредитні договори №290-Н/04, №400-Н/04 згідно умов пунктів 8.3 і №291-В/04 згідно умов пункту 8.2 є розірваними 10.05.2005.      

          За приписами статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Частинами 2 та 3 Цивільного кодексу України встановлено, що  у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Право Банку на розірвання кредитних договорів в односторонньому порядку передбачено умовами пунктів 8.3 Кредитного договору №400-Н/04 та Кредитного договору №290-Н/04 і пункту 8.2 Кредитного договору №291-В/04, зокрема у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань по кредитних договорах.

У випадку отримання Позичальником від Банку повідомлення про розірвання кредитного договору в односторонньому порядку Позичальник відповідно до умов пунктів 8.5 кредитних договорів №400-Н/04 та №290-Н/04 і пункту 8.4 Кредитного договору №291-В/04 зобов'язаний здійснити усі платежі на користь Банку (при цьому строкові платежі –проценти, комісійні винагороди, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку Банк здійснив розрахунок заборгованості за Договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за Договором) у строк не пізніше трьох робочих днів з дня отримання такого повідомлення.

05.08.2005 за вихідним №1523/5/11 позивач направив відповідачу повідомлення (вимогу) про невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором №290-Н/04, Кредитним договором №400-Н/04 і Кредитним договором №291-В/04, про розірвання цих договорів, про розмір заборгованості та штрафних санкцій станом на 28.04.2005, а також заявив вимогу відповідно до Договору поруки сплатити заборгованість. Отримання відповідачем цієї вимоги підтверджується поштовим реєстром відправлень, описом вкладення, повідомленням про вручення (т. 1 арк. .с 59-65).

Повідомлення було отримане відповідачем 08.08.2005, що підтверджується поштовим повідомленням-розпискою про вручення відправлення (т. 1 арк. с. 63).

           Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

          За договором поруки згідно статті 553 цього Кодексу поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

          Статтею 554 Кодексу передбачено, що  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          В силу застави відповідно до норми статті 572 цього Кодексу кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

          Іпотекою згідно статті 575 Кодексу є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.           

          Згідно статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

          За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

          Відповідно до положень частин 1, 2 та 5 статті 590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.      

          Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

          Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

          Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимогу не буде задоволено в повному обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), які є предметом застави.

          Суд також встановив, що за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В. від 10.06.2005, зареєстрованого в реєстрі за №6519, звернуто стягнення на нерухоме майно –споруду «ХАРД», яке належить ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» і передане останнім у заставу Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк НРБ-Україна»відповідно до Договору іпотеки від 29.07.2004 за реєстровим номером 3162 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Система-Фіш», для задоволення вимоги Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ-Україна»(далі –ЗАТ «КБ НРБ-Україна») до ТОВ «Система-Фіш»по Кредитному договору №400-Н/04 у розмірі 2931669грн. 58коп., у тому числі:

-          2 665 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

-          253 576грн. 58коп. - прострочені проценти, нараховані за користування кредитом за період з січня по 10 червня 2005року;

-          4 818грн. 90коп. - пеня за прострочення повернення кредиту за період з 31.05.2005 по 10.06.2005;

-          8 274грн. 11коп. - пеня за прострочення сплати процентів за період з 05.02.2005 по 10.06.2005 (т.1 арк. с. 133).

За виконавчим написом цього ж нотаріуса від 10.06.2005, зареєстрованим у реєстрі за №6522, звернуто стягнення на рухоме майно –основні засоби (обладнання), що знаходиться за адресою: м.Севастополь, Бухта Камишова, 187, та належить ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод» і передане останнім у заставу Закритому акціонерному товариству «Комерційний банк НРБ-Україна»відповідно до Договору застави від 10.06.2004 за реєстровим №6400 в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Система-Фіш»по кредитних договорах №290-Н/04 та №400-Н/04, для задоволення вимог Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк НРБ-Україна»до ТОВ «Система-Фіш»(т. 1 арк. с. 134):

відповідно  до Кредитного договору №290-Н/04 від 10.06.2004 у розмірі 1 682 071грн. 78коп., у тому числі:

-          1 500 000грн. - прострочена заборгованість по кредиту;

-          150 287,67грн. –прострочені проценти, нараховані за користування кредитом за період з січня по 10 червня 2005 року;

-          27 123,29грн. –пеня, нарахована за прострочення повернення кредиту за період з 01.04.2005 по 10.06.2005;

-          4 660,82грн. –пеня, нарахована за прострочення сплати процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 05.02.2005 по 10.06.2005;

          відповідно до Кредитного договору №291-В/04 від 10.06.2004 у розмірі 211 747,22дол.США, у тому числі:

-          200 000дол.США –прострочена заборгованість за кредитною лінією;

-          11 377,79дол.США –прострочені проценти, нараховані за користування кредитом за період з лютого по 10 червня 2005 року;

-          98,63дол.США –пеня, нарахована за прострочення повернення кредиту за період з 09.06.2005 по 10.06.2005;

-          270,80дол.США –пеня, нарахована за прострочення сплати процентів, нарахованих за користування кредитом за період з 04.03.2005 по 10.06.2005.

Відповідно до повідомлення відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції міста Севастополя станом від 23.11.2005 виконавче провадження по примусовому виконанню цих виконавчих написів нотаріуса входить до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»на користь фізичних, юридичних осіб і держави, яке відповідно до пункту 8 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»і на підставі ухвали господарського суду міста Севастополя від 11.05.2004 у справі №20-8/085 зупинене у зв'язку з порушенням господарським судом міста Севастополя провадження у справі про банкрутство ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»(т.2 арк. с. 100-101).

          Виконавче провадження не закінчене, виконавчі написи не виконані.         

          Як на момент подачі позову, так і на момент винесення рішення по справі відсутні докази того, що після виконання зазначених виконавчих написів нотаріуса Банк не отримав повного або часткового задоволення своїх вимог, а тому він ще не набув право на задоволення своїх вимог, що випливають з кредитних договорів, за рахунок Поручителя. Таким чином, звернення позивача з позовом що розглядається, є передчасними.

Що стосується позовних вимог про стягнення пені, нарахованої за прострочення повернення кредиту і за прострочення сплати процентів, нарахованих за користування кредитом, за період з 11.05.2005 по 24.10.2005, то у зв'язку з розірванням кредитних договорів ці вимоги є безпідставними, оскільки на цей період між Банком і Позичальником не існувало письмового правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання у вигляді пені (дія відповідних умов кредитних договорів припинилась, а інший правочин не був укладений).

При цьому суд виходить з того, що відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі і у випадку недодержання письмової форми такий правочин є нікчемним.

          Суд також встановив, що рішенням господарського суду міста Севастополя у справі №20-8/201 від 02.08.2005, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.09.2005, за позовом ЗАТ «КБ НРБ-Україна»до ТОВ «Система-Фіш»стягнуто з відповідача   у зв'язку з невиконанням зобов'язань по Кредитному договору №291-В/04 від 10.06.2004  213 038,46дол.США, у тому числі: ліміт кредитної лінії –200.000,00 доларів США (що складає  1.011.000,00 грн.); сума прострочених процентів, нарахованих за користування кредитними коштами - 10.666,68 доларів США (що складає 53.920,07 грн.); пеня за прострочення повернення кредитних коштів - 2.000 доларів США (що складає 10.110,00 грн.); пеня за прострочення сплати процентів, нарахованих за користування кредитними коштами - 371,78 доларів США (що складає 1.879,35 грн.) (т.5 арк. с. 21-31).

          У порядку примусового виконання цього рішення на користь Банку були перераховані грошові кошти у розмірі 222889,00грн.  У зв'язку з наявністю непогашеної заборгованості у розмірі 864900,54грн. ЗАТ «КБ НРБ-Україна»звернулось у господарський суд міста Севастополя із заявою про визнання  ТОВ «Система-Фіш» банкрутом, за якою ухвалою від 22.08.2006 було порушене провадження у справі №20-9/194. Грошові вимоги Банку до ТОВ «Система Фіш» визнані судом ухвалою господарського суду міста Севастополя від 09.07.2008 у справі №20-9/194-5/240-9/297 за заявою ЗАТ «Банк НРБ»про порушення справи про банкрутство ТОВ «Система Фіш». (т.5 арк. с. 32-36).

          Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України  солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

          Статтею 543 цього Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

          Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

          Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

          За договором поруки згідно статті 553, 554 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

          У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У цьому випадку Банк скористався своїм правом вимоги виконання обов'язку по погашенню заборгованості по Кредитному договору №291-В/04 від 10.06.2004 і звернувся з позовом до господарського суду міста Севастополя про стягнення заборгованості з боржника  ТОВ «Система Фіш», що є доказом передчасності його вимог в цій частині до Поручителя.

          За таких обставин підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ «Банк НРБ»відсутні.

          Що стосується вимог Відкритого акціонерного товариства «Український Професійний Банк»(далі –ВАТ «УПБ») до ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод», то вони також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до положень статей 1077, 1078, 1081 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

          Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

          Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

          Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

          Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

          У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

          Клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

          Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

          Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

          Договір факторингу між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний Банк»(Фактор), який діяв в інтересах Корпорації «Холдингова компанія «ПЛАТИНУМ ГРУПП», і Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ» (Клієнт) укладений 19.07.2006 (т. 4 арк. с.23-27).

         За умовами пункту 1.1 договору факторингу Фактор передає грошові кошти Корпорації у власність Клієнта, а Клієнт уступає Фактору:

- права грошової вимоги Клієнта до ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»(Завод) по договору поруки №290/291-НВ/04-П від 10.06.2004 в частині вимог Клієнта до Заводу відносно грошових зобов'язань Заводу як солідарного боржника з ТОВ «Система Фіш» (Боржник) перед Клієнтом по Кредитному договору № 290-Н/04 від 10.06.2004 і Кредитному договору №400-Н/04 від 28.07.2004, укладених між Клієнтом і боржником;

- права грошової вимоги Клієнта до Боржника по Кредитному договору № 290-Н/04 від 10.06.2004 і Кредитному договору №400-Н/04 від 28.07.2004.

За умовами пунктів 1.6.4-1.6.5 Клієнт заявив, що на момент укладення цього договору факторингу за заявами Клієнта відкриті виконавче провадження по стягненню з Боржника на користь Клієнта заборгованості у сумі 213038,46дол.США, яка виникла по Кредитному договору №291-В/04,  на підставі наказу господарського суду міста Севастополя від 19.08.2005 у справі №20-8/201 і виконавче провадження про стягнення заборгованості Боржника на користь Клієнта за рахунок заставленого майна, яке належить Заводу, на виконання зобов'язань Заводу по договору застави від 10.06.2004 і по договору іпотеки від 20.07.2004 на підставі виконавчих написів нотаріуса, а також заявив, що на момент укладення цього договору факторингу Клієнтом заявлені позовні вимоги до Заводу про стягнення з нього як з поручителя по договору поруки №290/291-НВ/04-П від 10.06.2004 у розмірі 5 223 693,54грн. і 237 022,09дол.США, які є предметом спору у праві №20-8/289 господарського суду міста Севастополя).

По договору факторингу ЗАТ «Банк НРБ»отримав від ВАТ «УПБ»2 000 000,00грн., що підтверджується довідкою позивача №1957/5/06-01 від 07.09.2006 (т.4 арк. с. 29).

З огляду на викладене суд вважає, що договір факторингу суперечить положенням статті 1078 Цивільного кодексу України, оскільки на момент його укладення (19.07.2006) ЗАТ «Банк НРБ»вже сам реалізував право грошової  вимоги до ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»(Завод) по договору поруки №290/291-НВ/04-П від 10.06.2004, звернувшись у господарський суд міста Севастополя з позовом, що розглядається.

          А тому підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «УПБ»не вбачається.

          Згідно приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»в межах позовних вимог 4 864 644,10грн., вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.12.2005, зміненою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2006 та додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2006, підлягають скасуванню.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача та третю особу, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору.

          Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 68, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

          1. У задоволенні позову Закритому акціонерному товариству «Банк НРБ»відмовити повністю.                   

          2. У задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству «Український Професійний Банк»відмовити повністю.

          3. Скасувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ВАТ «Севастопольський рибоконсервний завод»в межах позовних вимог 4 864 644,10грн., вжиті ухвалою господарського суду міста Севастополя від 12.12.2005, зміненою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.01.2006 та додатковою постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.02.2006.

       Суддя                                                                                                                  Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 20.05.2009.

Розсилка:

1. Закрите акціонерне товариство “Банк НРБ”

                    (01034, місто Київ, вул. Володимирська, 46)                            -   1 прим.

2. Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський рибоконсервний завод”

                    (99014, місто Севастополь, бухта Камишова)                           -  1 прим.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю „Система Фіш”

                    (99022, місто Севастополь, вул. Горпищенко, 60-8)                 -  1 прим.

4. Відкрите акціонерне товариство „Український Професійний банк”

                    (02660, місто Київ, вул. М. Раскової, 15)                                    -  1 прим.

5. До справи           -  1 прим.

6. В наряд               -  1 прим.