Постанова

від 25.08.2009 по справі а27/131-09(а23/75)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/131-09(А23/75)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.08.09р.

Справа № А27/131-09(А23/75)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводбуд», м. Нікополь, Дніпропетровська область 

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь, Дніпропетровська область 

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001602342/0/27356 від 17.07.2006р., №0001602342/1/32767 від 23.08.2006р. і №0001602342/2/43389 від 10.11.2006р.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Пархоменко О.П. дов. від 05.06.09р.  

від відповідача –Скок Г.Ю. дов. від 14.04.09р. №30-10  

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорводбуд»звернулося з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції (далі Нікопольська ОДПІ) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001602342/0/27356 від 17.07.2006р., №0001602342/1/32767 від 23.08.2006р. і №0001602342/2/43389 від 10.11.2006р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          нарахування штрафних санкцій за спірними рішеннями не відповідає положенням пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон №2181);

-          відповідачем не виконані вимоги пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 щодо самостійного визначення податкових зобов'язань товариства, зокрема, щодо факту заниження валових витрат на 97000грн. в частині витрат на оплату праці і страхові внески за І квартал 2006р.;

-          згідно з положеннями п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат слід віднести витрати на послуги мобільного зв'язку в сумі 5268,72грн.;

-          ремонт орендованого майна здійснювався на підставі п.5.4 договору оренди, а тому до валових витрат слід віднести 8926,17грн. згідно з пп.5.2.10 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».    

           Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

-          з урахуванням пп.5.2.7 п.5.2 ст.5, п.20.1 ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач має право в наступному звітному періоді врахувати валові витрати на оплату праці і страхові внески, які не були враховані у І кварталі 2006р.;

-          договорами позивача з НКП «Міські автомобільні дороги»не передбачено відшкодування витрат на послуги мобільного зв'язку, а тому немає підстав для включення до валових витрат вартості таких послуг;

-          орендна плата згідно договору оренди цілісного майнового комплексу з НКП «Міські автомобільні дороги»від 20.03.2004р. включена до складу валових витрат позивачем у повному обсязі, а також не встановлено фактів нарахування орендодавцю вартості витрат по поліпшенню орендованих основних засобів, що свідчить про неможливість включення до валових витрат позивача 8926,17грн.;

-          ТОВ «Дорводбуд»фактично оскаржуються не всі порушення, викладені в акті перевірки.  

                    Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2007р. по справі №А23/75 призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалами суду від 05.11.2007р., 28.10.2008р. по даній справі були призначені додаткова і повторна судово-економічні експертизи.

В судовому засіданні 13.08.2009р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

05.07.2006р. Нікопольською ОДПІ був складений акт №1201/231.20233031 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Дорводбуд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р.».

Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення:

-          п.4.1 ст.4, пп.11.3.1, 11.3.5 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»занижені валові доходи на вартість реалізації при здійсненні ремонтно-будівельних робіт у період з 01.01.05р. по 31.03.06р.;

-          пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включено до складу валових доходів у І кварталі 2006р. суму кредиторської заборгованості, по якій минув термін позовної давності;

-          п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у І кварталі 2005р. підприємством невірно визначено приріст балансової вартості товарно-матеріальних цінностей, які знаходилися на балансі підприємства (не проведено коригування вартості вказаних запасів, використаних не у господарській діяльності);

-          п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»допущені відхилення у визначенні суми валових витрат у 2005р., яку необхідно було відобразити по рядку 04.1 «Придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за 2005р.;

-          пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищена сума амортизаційних відрахувань за ІV кв. 2005р. та І квартал 2006р. по не встановленій та не введеній в експлуатацію опалювальній системі.   

Сума заниженого податку на прибуток в результаті вказаних порушень за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. склала 8613,22грн. в т.ч. за:

-          І квартал 2005р. –«-»300грн.;

-          півріччя 2005р. –«-» 700грн.;

-          3 квартали 2005р. –«-»1000грн.;

-          2005р. –7711,46грн.;

-          І квартал 2006р. –901,76грн.

На підставі вказаного акту 17.07.2006р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001602342/0/27356, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «Дорводбуд»з податку на прибуток у розмірі 45984,04грн., в тому числі: основний платіж - 8613,22грн., штрафні санкції - 37370,82грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов'язання, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001602342/1/32767 від 23.08.2006р. і №0001602342/2/43389 від 10.11.2006р. на такі ж суми, що і первинне рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Слід погодитись з висновком позивача про невиконання податковою інспекцією вимог абз. «б»пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181 в частині безпідставного неврахування у валових витратах товариства за І квартал 2006р. витрат на оплату праці та страхові внески.

Так, згідно з вказаною нормою, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Наведені положення закону дозволяють стверджувати про наявність у податкового органу обов'язку самостійного визначення суми податкового зобов'язання платника податків без огляду на відповідні дії такого платника.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з урахуванням норм пункту 5.3 цієї статті до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян).  

З урахуванням висновків судово-економічних експертиз Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №830 від 10.08.2007р., №78/79-08 від 02.06.2008р. і №2327/2328-08 від 31.03.2009р. сума заниження позивачем валових витрат за І квартал 2006р. складає 69000,13грн. –витрати на оплату праці і 31417,86грн. –сума страхових внесків до фонду державного загальнообов'язкового страхування.  

Однак, відповідачем при проведенні перевірки безпідставно не були збільшені валові витрати товариства за І квартал 2006р. на суму витрат на оплату праці та страхові внески в розмірі 100417,99грн.

Є безпідставним і виключення податковою інспекцією з валових витрат ТОВ «Дорводбуд»витрат на послуги мобільного зв'язку в сумі 5268,72грн.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

05.04.2004р. між Нікопольським комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги»(Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Дорводбуд»(орендар) був укладений договір про надання послуг.

Згідно з п.1.2 договору, відповідно до ст.ст.256-277 ГК України та п.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, орендодавець надає, а орендар оплачує вартість наданих послуг, пов'язаних з експлуатацією орендованого майна орендодавцю як компенсацію цих витрат.

Так, наказами директора ТОВ «Дорводбуд»від 04.01.2005р.  №1/4, від 10.01.2006р.  у зв'язку з орендою майнового комплексу структурного підрозділу НКП «Міські автомобільні дороги», початком виробничої діяльності будівельної, шляхової ділянок, асфальтобетонного заводу, ремонтно-транспортного цеху з метою забезпечення оперативного виробничого зв'язку між ділянками, управлінням, координації роботи бригад, що працюють на різних ділянках шляхів міста, були встановлені розподіл засобів зв'язку, ліміти часу виробничих розмов.

Також, в матеріалах справи містяться копії актів прийому-передачі мобільних телефонів як орендованого майна, платіжних документів щодо оплати позивачем вартості послуг зв'язку.

В ході вирішення спору відповідачем не виконані вимоги ч.2 ст.71  КАС України  та не спростовано твердження позивача про те, що товариством були понесені відповідні витрати у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

На думку суду є безпідставним висновок податкового органу щодо завищення ТОВ «Дорводбуд»валових витрат на суму витрат на поліпшення основних фондів (поточні ремонти) в розмірі 8926,17грн.

Встановлено, що 20.03.2004р. між Нікопольським комунальним підприємством «Міські автомобільні дороги»(Орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Дорводбуд»(Орендар) був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства.

Згідно з п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Міськавтодор», склад і вартість якого визначено відповідно до акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу підприємства, складеного станом на 01 березня 2004р. вартість якого становить 1688,3тис.грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 1379,3тис.грн.

Орендар зобов'язаний здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна підприємства (п.5.4 договору).

Відповідно до пп.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Таким чином, обов'язок позивача здійснювати поточний ремонт орендованого майна був передбачений договором оренди від 20.03.2004р. і з урахування наведеної норми ТОВ «Дорвордбуд»мало право на віднесення витрат на відповідний ремонт.

Також, суд не приймає посилання податкової інспекції на те, що товариством в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищені амортизаційні відрахування за ІV квартал 2005р. та І квартал 2006р. по не встановленій та не введеній в експлуатацію опалювальній системі.

Відповідно до пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Амортизації підлягають витрати на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення (пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 вказаного Закону).

Згідно з пп.8.3.5 п.8.3 ст.8 Закону облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів. При цьому окремий облік балансової вартості індивідуальної матеріальної цінності, що входить до складу основних фондів групи 2 або групи 3, з метою оподаткування не ведеться.

Згідно з висновком повторної судово-економічної експертизи від 31.03.2009р. №2327/2328-08 завищення ТОВ «Дорводбуд»суми амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. на 2235,45грн., вказане в акті перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.2006р. документально не підтверджується.

Правомірність дій позивача зі здійснення відповідних амортизаційних відрахувань незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів підтверджується і листом ДПА України №3859/6/15-1116 від 21.04.2003р.

Так, в листі зазначено, що відповідно до пп.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку з метою отримання доходу протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. При цьому необхідно враховувати, що відповідно до пп.8.3.5 п.8.3 ст.8 Закону облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення груп 2, 3 і 4, ведеться за сукупною балансовою вартістю відповідної групи основних фондів незалежно від часу введення в експлуатацію таких основних фондів.

Таким чином, є безпідставним твердження Нікопольської ОДПІ щодо завищення товариством на 2235,45грн.

Викладені в акті перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.2006р. доводи податкової інспекції щодо заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 8613,22грн. спростовуються і експертними дослідженнями.

Згідно з висновками додаткової судово-економічної експертизи №78/79-08 від 02.06.2008р. і повторної судово-економічної експертизи від 31.03.2009р. №2327/2328-08 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз заниження ТОВ «Дорводбуд» за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. суми скоригованого валового доходу на 31953,15грн. згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.2006р. документально не підтверджується.

          Документально підтверджується заниження суми скоригованого валового доходу:

-          І квартал 2005р. на суму 9568грн.;

-          півріччя 2005р. –13339грн.;

-          9 місяців 2005р. –14469грн.;

-          2005р. –97371грн.;

-          І квартал 2006р. –10856грн.

Завищення ТОВ «Дорводбуд»за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. загальної суми валових витрат на суму 165,27грн. згідно акту перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.2006р. документально не підтверджується.

Валові витрати ТОВ «Дорводбуд»за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. складають:

-          І квартал 2005р. –425987,28грн.;

-          півріччя 2005р. –1498089,06грн.;

-          9 місяців 2005р. –3542880,09грн.;

-          2005р. –4873994,29грн.;

-          І квартал 2006р. –275973,32грн.

Завищення ТОВ «Дорводбуд»суми амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2005р. по 31.03.2006р. на 2235,45грн., вказане в акті перевірки №1201/231.20233031 від 05.07.2006р. документально не підтверджується.

Також, є правомірним твердження позивача про порушення податковою інспекцією пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно з вказаною нормою, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як зазначалось вище, податковою інспекцією нарахування податку на прибуток були фактично здійснені за ІV квартал 2005р. в сумі 7711,46грн. і за І квартал 2006р. –901,76грн.  

Таким чином, навіть якщо погодитись з твердженням податкової інспекції щодо заниження підприємством податку на прибуток на 8613,22грн., штрафні санкції слід було застосовувати з урахуванням саме вказаних сум недоплати за ІV квартал 2005р. і за І квартал 2006р., а не за періоди в яких фактична недоплата була відсутня.   

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції №0001602342/0/27356 від 17.07.2006р., №0001602342/1/32767 від 23.08.2006р. і №0001602342/2/43389 від 10.11.2006р.

          Стягнути з державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорводбуд»(Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, б.17/3, кв.48, код ЄДРПОУ20233031) 5630,40грн. - витрат по оплаті судових експертиз, 3,40грн. –витрат по сплаті державного мита.

               Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                       В.О. Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –18.08.2009р.