Ухвала

від 03.09.2009 по справі 36/205-3/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/205-3/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  36/205-3/49

03.09.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»

До                       1) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра

                       України»«Кримгеологія»(відповідач-1)

                       2) Національної акціонерної компанії «Надра України»(відповідач-2)

Про                        розірвання договору оренди № 0-181/106 від 30.05.06. та стягнення

                        збитків в сумі 657 377,07 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача          Герасимчук М.О. –представник за довіреністю № 35-03 від 18.03.09.

Від відповідача-1  не з'явився

Від відповідача-2  не з'явився

ОБСТАВИНИ справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс»про розірвання договору оренди № 0-181/06 від 30.05.06. об'єкту незавершеного капітального будівництва  «свердловина № 8 Тетянівського родовища»з 01.12.06. та зобов'язання Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія» прийняти об'єкт оренди згідно умов договору; про стягнення з Національної акціонерної компанії «Надра України 657377,07 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду міста Києва № 36/205 від 01.08.07. повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс», зокрема розірвано договір оренди № 0-181/06 від 30.05.06., укладений  між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс» та Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України»«Кримгеологія»; стягнуто з Національної акціонерної компанії «Надра України»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс» 657 377,07 грн. збитків, 6573,77 грн. державного мита та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 36/205 від 01.08.07. відповідач 2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/205 від 25.09.07. рішення Господарського суду міста Києва № 36/205 від 01.08.07. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 36/205 від 25.09.07. відповідач 2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України № 36/205 від 17.12.07. рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.07. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.07. у справі № 36/205 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.08. присвоєно номер справи 36/205-3/49 та призначено до розгляду на 24.01.2008.

Враховуючи те, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору необхідні спеціальні знання, Господарським судом міста Києва 07.02.08. винесено ухвалу про призначення по справі № 36/205-3/49 судової гірничотехнічної експертизи, проведення якої було доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (перелік питань міститься в зазначеній ухвалі) та  зупинено провадження у справі.

18.03.08. Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали справи № 36/205-3/49 до суду без проведення експертизи, при цьому зазначаючи про неможливість її проведення в зв'язку з тим, що в Кримському науково-дослідному інституті судових експертиз не проводяться та відсутні фахівці з цієї галузі спеціальних знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 36/205-3/49 від 18.03.08. проведення судової гірничотехнічної експертизи було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.05.08. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень було повернуто матеріали справи № 36/205-3/49 до суду без проведення експертизи, в зв'язку з тим, що даний вид експертизи в КНДІСЕ не проводиться, оскільки відсутні спеціалісти. При цьому КНДІСЕ порадив суду звернутись з питанням щодо проведення судової гірничотехнічної експертизи до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.08. № 36/205-3/49 проведення гірничотехнічної експертизи та відповідно вирішення поставлених в ухвалах Господарського суду міста Києва № 36/205-3/49 від 07.02.2008 та від 18.03.08. питань доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

15.07.08. Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз згідно п. 4.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень було повернуто матеріали справи № 36/205-3/49 до суду без проведення експертизи, в зв'язку з відсутністю фахівців в вищезгаданій галузі спеціальних знань.

22.08.08. Господарським судом міста Києва було надіслано запит до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання інформації щодо державних спеціалізованих установ, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ здійснюють судово-експертну діяльність в галузі буріння глибоких свердловин на нафтових та газових родовищах, їх експлуатації, консервації та розконсервації.

10.09.08. на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому повідомлено, що КНДІСЕ не володіє необхідною інформацією.

06.10.08. Господарським судом міста Києва до Міністерства юстиції України також було надіслано запит про надання інформації щодо державних спеціалізованих установ, а також судових експертів, які не є працівниками зазначених установ здійснюють судово-експертну діяльність в галузі буріння глибоких свердловин на нафтових та газових родовищах, їх експлуатації, консервації та розконсервації.

31.10.08. від Міністерства юстиції України надійшла відповідь, що в Науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції відсутні такі фахівці.

В зв'язку із зверненням 29.05.09. до суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтопенергосервіс», справу за резолюцією Голови суду від 02.06.09. передано на розгляд судді Ващенко Т.М.

Враховуючи те, що за відсутності фахівців в галузі буріння глибоких свердловин на нафтових та газових родовищах, їх експлуатації, консервації та розконсервації є неможливим отримання висновку експерта, господарський суд ухвалою від 16.06.09. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновив провадження у справі № 36/205-3/49 та призначив до розгляду на 07.07.09. о 16-15.

Представник позивача в судове засідання 07.07.09. не з'явився, але через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що повноважний представник позивача перебуває на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.09. розгляд справи відкладено на 03.09.09. о 09-15.

Представник відповідача-1 в судове засідання 03.09.09. не з'явився, але до канцелярії суду надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Відповідач-2 в судове засідання 03.09.09. не з'явився, але до канцелярії суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу  України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення  в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що представники відповідачів в судове засідання не з'явились, суд вважає за доцільне задовольнити їх клопотання та відкласти розгляд справи               № 36/205-3/49.                                                                                                     

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 36/205-3/49 відкласти на 24.09.09. о 12-15.

2. Зобов'язати позивача уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з врахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 17.12.07. № 36/205 з викладом обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з зазначенням  доказів, що підтверджують позов.

3. Зобов'язати відповідачів на дати суду письмові відзиви на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини.

4. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СуддяТ.М. Ващенко