Рішення

від 11.03.2009 по справі 21/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

21/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  21/485

11.03.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіам Центр"

до                  Приватного підприємства "Сіам Центр"

про                зобов'язання припинити дії

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача      Дроздович О.С., за дов. б/н від 11.05.2007 р.

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіам Центр" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Сіам Центр" про зобов'язання припинення дій, спрямованих на неправомірне використання позначення “Сіам Центр”.

Ухвалою суду від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 21/485, розгляд справи призначено на 19.09.2007 р.

Ухвалою від 14.11.2007 р. у справі № 21/485 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз, провадження у справі № 21/485 зупинено.

02.04.2008 р. судом одержано лист з експертної установи з матеріалами справи             № 21/485. У листі повідомляється, що матеріали справи повертаються до суду без виконання експертизи, оскільки оплата вартості експертизи до експертної установи  не надійшла.

У зв'язку з призначенням судді Шевченка Е.О. на посаду заступника голови суду та виконання ним адміністративних функцій, з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва № 10 від 18.06.2008 р. справа № 21/485 передана для подальшого розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою від 23.06.2008 р. справа № 21/485 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., провадження у справі № 21/485 поновлено, її розгляд призначено на 13.08.2008 р.

У судове засідання 13.08.2008 р. представники сторін не з'явились, позивач витребуваних судом документів не надав, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 16.09.2008 р.  

У судове засідання, призначене на 16.09.2008 р., представники сторін повторно не з'явились, позивач витребуваних судом документів не надав. У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 01.10.2008 р.

У судовому засіданні 01.10.2008 р. представник позивача звернувся до суду з усним клопотанням про призначення у справі судової експертизи. В обґрунтування причин нездійснення оплати експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2007 р. № 21/485, представник позивача пояснив, що позивач не отримував виставленого експертною установою рахунку.  

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи  безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Оскільки для вирішення спору у справі № 21/485 необхідні спеціальні знання, ухвалою від 01.10.2008 р. судом призначена судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз.

Провадження у справі № 21/485 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

21.01.2009 р. справа № 21/485 повернулася до Господарського суду м. Києва з висновком експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України  господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи, що у судді Палія В.В. закінчилися повноваження судді, за розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 22.01.2009 р. справа передана для подальшого розгляду судді Демченко Т.С.  

Ухвалою суду від 02.02.2009 р. справа № 21/485 прийнята до провадження суддею Демченко Т.С., провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 20.02.2009 р.

У судове засідання 20.02.2009 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив та не надав письмові пояснення щодо висновків судової експертизи, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 11.03.2009 р.

У судове засідання 11.03.2009 р. представник відповідача повторно не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог і просив зобов'язати Приватне підприємство "Сіам Центр" припинити використання позначення "Сіам центр". Заява прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши висновок експерта та наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.11.2004 р. Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіам Центр", видано свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 052147, номер запису про державну реєстрацію 1 068 102 0000 001999, ідентифікаційний код –33225408 .

Згідно з довідкою № 8942/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України позивач здійснює діяльність по забезпеченню фізичного комфорту, консультування з питань комерційної діяльності та надання інших індивідуальних послуг. Як пояснив позивач, він здійснює господарську діяльність з надання послуг масажу, має сталий трудовий колектив, що складається з професійних дипломованих спеціалістів, які пройшли навчання в Таїланді.

Як стало відомо позивачу, у 2007 році зареєстровано суб'єкт господарської діяльності –Приватне підприємство "Сіам Центр" (ідентифікаційний код 35001186).

За договором оренди нежилого приміщення № 6А від 01.12.2006 р. позивач отримав у строкове платне користування нежиле приміщення загальною площею 28,1 кв.м., розташоване на першому поверсі готельного комплексу "Русь" за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, під розміщення масажного салону.

Аналогічне приміщення було передане відповідачу у строкове платне користування за договором оренди № 12А від 28.04.2007 р. також під розміщення масажного салону.

Позивач вважає, що фірмові найменування позивача та відповідача є тотожними і їх можна сплутати при веденні ними господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 90 ЦК України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Згідно з ч. 2 ст. 90 ЦК України юридична особа, що є підприємницьким товариством, може мати комерційне (фірмове) найменування.

Стаття 177 ЦК України до об'єктів цивільних прав відносить також об'єкти інтелектуальної власності. Статтею 420 ЦК України та статтею 155 ГК України визначено, що до об'єктів інтелектуальної власності належить, зокрема, і комерційне (фірмове) найменування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіам Центр" є найменуванням юридичної особи, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію серії А00 № 052147. При цьому частина найменування "Сіам центр" може розглядатися як комерційне найменування цієї особи.

Приватне підприємство "Сіам Центр" є найменуванням юридичної особи, яке зазначене у договорі оренди нежилого приміщення № 12А від 28.04.2007 р. При цьому частина найменування "Сіам центр" може розглядатися як комерційне найменування цієї особи.

Відповідно до ст. 489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Право інтелектуальної власності на комерційне найменування є чинним з моменту першого використання цього найменування та охороняється без обов'язкового подання заявки на нього чи його реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною торговельної марки. Норма аналогічного змісту міститься у ст. 8 Паризької конвенції про охорону промислової власності, якою передбачено, що фірмове найменування охороняється в усіх країнах без обов'язкового подання заявки чи реєстрації і незалежно від того, чи є воно частиною товарного знака.

Частиною 4 ст. 489 ЦК України передбачено, що особи можуть мати однакові комерційні найменування, якщо це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно встановити, чи має позивач пріоритет у використанні комерційного найменування "Сіам центр", чи є комерційні найменування позивача та відповідача однаковими, та чи не вводить використання таких позначень в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та (або) реалізовують, та послуг, які ними надаються.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. З урахуванням того, що роз'яснення вищевказаних питань потребує спеціальних знань, судом призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Експертне дослідження проведене відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом Кожарською І.Ю., яка має відповідну кваліфікацію та внесена до реєстру атестованих судових експертів.

За результатами проведення судової експертизи експертом складено Висновок               № 10817  судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 25.12.2008 р. (далі –Висновок).  

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін. Ці дані встановлюються,  зокрема, висновками судових експертів. Однак висновок судового експерта не є для суду обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленому ст. 43 ГПК України.    

Судом встановлено, що Висновок містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтовані, чіткі висновки з поставлених запитань. Оцінивши Висновок за правилами ст. 43 ГПК України, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, суд вважає Висновок належним та допустимим доказом у справі.

Висновком судової експертизи встановлено, що комерційне найменування "Сіам Центр" позивача є тотожним комерційному найменуванню "Сіам Центр" відповідача.

При цьому в мотивувальній частині висновку судовим експертом при дослідженні договору оренди нежилого приміщення № 6А від 01.12.2006 р. та договору оренди нежилого приміщення № 12А від 28.04.2007 р. встановлено, що позивач та відповідач займаються схожою діяльністю, що свідчить про те, що споживач може бути введений в оману щодо особи, яка надає послуги з використанням комерційного найменування "Сіам Центр".  

Матеріали  справи, зокрема, договір оренди нежилого приміщення № 6А від 01.12.2006 року та договір оренди майна під розміщення об'єктів реклами № 20/01/2005 від 30.01.2005 року свідчать про початок використання позивачем позначення "Сіам Центр" принаймні з 30.01.2005 р. Таким чином, права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Сіам Центр" виникли у позивача внаслідок його першого використання з 30.01.2005 р.

Відповідач не надав жодних доказів, які б свідчили про дату початку використання ним позначення "Сіам Центр" та підтверджували набуття ним прав інтелектуальної власності на комерційне найменування раніше за позивача.  

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що позивач має пріоритет на використання комерційного (фірмового) найменування "Сіам Центр".  

Відповідно до вимог п.п. 2-3, 5-6 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Не допускаються використання цивільних прав з метою недобросовісної конкуренції. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 ст. 13 ЦК України, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 490 ЦК України до майнових прав інтелектуальної власності на комерційне найменування належить право на використання комерційного найменування та право перешкоджати іншим особам неправомірно використовувати комерційне найменування, в тому числі забороняти таке використання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.   

Витрати по оплаті державного мита та  інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Приватне підприємство "Сіам Центр" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 122, код ЄДРПОУ 35001186) припинити використання позначення "Сіам центр".

3.          Стягнути з Приватного підприємства "Сіам Центр" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 122, код ЄДРПОУ 35001186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіам Центр" (01033, м. Київ, вул. Паньківська, б.27/78, оф. 82, код ЄДРПОУ 33225408) 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 8008 (вісім тисяч вісім) гривень 80 коп. витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.   

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя                                                                                                            Т.С. Демченко