Постанова

від 18.08.2009 по справі 5020-11/063-1843-11/013-5/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-11/063-1843-11/013-5/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

справа № 5020-11/063-1843-11/013-5/209

ПОСТАНОВА

і м е н е м     У к р а ї н и

"18" серпня 2009 р.  10:57                                                                                          м. Севастополь

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокімова І.В., при секретері Єфремової О.С.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

За адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сифактор” (м. Севастополь, вул В. Кучера, б. 7, оф. 8)

до Севастопольської міської ради (99011 м. Севастополь, вул Леніна, 3)

про зобов`язання Севастопольської міської ради розглянути документи, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Сифактор” на черговій сесії, відшкодування шкоди в розмірі 17328,34 грн.,   -

Представники сторін:

Позивач: не з'явився, ;

Відповідач: Чиркова О.М., довіреність № 03-15/5324 від 29.12.2008.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду міста Севастополя в порядку статей 17-19, 162 Кодексу адміністративного судочинства України з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про  зобов`язання Севастопольської міської ради розглянути документи, які надані Товариством з обмеженою відповідальністю “Сифактор” на черговій сесії та відшкодування шкоди в розмірі 17328,34 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу для розгляду Севастопольською міської державною адміністрацією були надані документи ТОВ «Сифактор», однак у встановлений законом термін данні документи розглянуті не були, а 16.02.2007 були безпідставно повернуті в Севастопольську міську державну адміністрацію. Зазначеними діями, на думку позивача, відповідач завдав позивачу шкоду в розмірі 17328 грн. –витрати понесенні позивачем на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від 31.07.2007 позовні матеріали повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю “Сифактор” без розгляду на підставі п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України.

          Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду України від 30.08.2007 ухвала господарського суду м. Севастополя скасована.

          Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2007 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду України від 30.08.2007 залишена без змін, справа надіслана на адресу господарського суду м. Севастополя для розгляду.

          Справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 09.01.2008 у справі відкрито провадження та призначене попереднє судове засідання.

23.01.2008 на адресу господарського суду м. Севастополя  надійшов запит з Вищого господарського суду України, де повідомляється, що 18.01.2008 до Верховного суду України надійшла касаційна скарга на постанову   Вищого господарського суду України від 06.12.2007.

Ухвалою суду від 23.01.2008 провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України  від 06.12.2007.

Ухвалою Верхового суду України від 14.02.2008 було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постави Вищого господарського суду України  від 06.12.2007.

Ухвалою суду від  16.04.2008 провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 15.05.2008 задоволений самовідвід судді Дмитрієва В.Є.

Розпорядженням  голови господарського суду міста Севастополя № 46 від 16.05.2008 справа № 5020-11/063-1843-11/013, яка знаходилась у провадженні судді Дмитрієва В.Є., у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Дмитрієва В.Є, передана до провадження судді Євдокимова І.В.

Ухвалою суду від 21.05.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокимовим.

Відповідач (Севастопольська міська Рада) позовні вимоги не визнає,  у запереченнях на позов вказує, що рішення про надання згоди на складення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га було прийнято Інкерманською міською Радою, у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для розгляду документів ТОВ «Сифактор»та прийняття будь –якого рішення, у зв'язку з чим документи були поверненні без розгляду. Також,  відповідач зазначив, що документи у нього відсутні, у зв'язку з чим, він не має можливості їх повторно розглянути.

Представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частини рішення не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, після закінчення судового засідання  від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.ст. 27, 49, 51, 121, 130 Кодексу адміністративного судочинства України, представнику відповідача в судовому засіданні, роз'яснені його процесуальні права і обов'язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази,  суд

В с т а н о в и в :

27.07.2006 Севастопольською міською державною адміністрацією в адресу Севастопольської міської Ради  був  направлений  проект землеустрою по наданню ТОВ «Сифактор»в оренду земельної ділянки площею 0,8 га (з них акваторії 0,523 га) в м. Інкерман по вул. Ангарська, 2-А (устьє ріки Чорна) для будівництва морського центру науково-технічної творчості молоді.

Листом від 16.02.2007 (вих. № 03-15/531) зазначені документи були повернені  Севастопольській міській державній адміністрації  без розгляду у зв'язку з тим, що Севастопольська міська Рада не приймала рішення про надання  ТОВ «Сифактор»згоди на розроблення проекту землеустрою.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо вимог про зобов'язання Севастопольської міської Ради, на виконання рішення № 1342 від 14.10.2003 «Про затвердження Положення про порядок розгляду питань в області регулювання земельних відносин в м. Севастополі», розглянути документи, які надані ТОВ «Сифактор»на черговій сесії.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Статтею 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок; надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації. До клопотання додаються матеріали, передбачені частиною п'ятою статті 151 цього Кодексу.  Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу.

Таким чином, діючим законодавством передбачено, що надання земельних ділянок в оренду здійснюється на підставі рішень відповідних органів місцевого самоврядування.

Як встановлено судом з матеріалів справи та не спростовується позивачем,  рішення «Про надання згоди на складення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га (з них акваторії 0,523 га)»№ 23/475 від 22.11.2005  було прийнято Інкерманською міською Радою.

Таким чином, позивачу необхідно було звернутися с зазначеними документами до органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою, тобто до Інкерманської міської Ради.

Крім того, в матеріалах справи є лист Інкерманської міської Ради відповідно до якого, строк дії рішення № 23/475 від 22.11.2005  сплинув, у відновленні строку на подання проекту відведення ТОВ «Сифактор»відмовлено.

Доказів прийняття Севастопольською міської Радою будь-яких рішень щодо надання    ТОВ «Сифактор»згоди на складення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га (з них акваторії 0,523 га) позивачем суду не надано.

Посилання позивача рішення міської Ради № 1342 від 14.10.2003 «Про затвердження Положення про порядок розгляду питань в області регулювання земельних відносин в м. Севастополі», як на підставу обов'язку Севастопольської міської Ради  розглянути документи надані позивачем є протиправним, так як зазначений порядок стосується розгляду питань в області регулювання земельних відносин в м. Севастополі, а як встановлено судом, спірна земельна ділянка розташована в м. Інкерман, який є самостійною територіальною одиницею, тому зазначене позивачем положення не може бути прийнято судом, в якості обґрунтування правомірності вимог позивача.

Викладене свідчить про безпідставність вимог позивача щодо спонукання Севастопольської  міської Ради розглянути надані позивачем документи.

Крім того, вимоги позивача про зобов'язання Севастопольської міської Ради розглянути на пленарному засіданні Севастопольської міської Ради документи позивача не можуть бути задоволенні судом із тих підстав, що право на зазначені вимоги у позивача ще не настало.

Як встановлено судом, листом від  16.02.2007 (вих. № 03-15/531) Севастопольська міська Рада повернула надані матеріали.

Протиправність дій  відповідача щодо повернення документів  позивач не оскаржує.

Таким чином, приймаючи до уваги, що в міській Раді  документи позивача відсутні, повторно ТОВ «Сифактор» для розгляду міській Раді не надавалися, у відповідача не виник обов'язок щодо розгляду документів, а у позивача відсутнє право вимагати їх розгляд і право на звернення до суду з вимогою щодо спонукання розглянути на пленарному засіданні Севастопольської міської Ради документи ТОВ «Сифактор».

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимог щодо зобов'язання Севастопольської міської Ради, на виконання рішення № 1342 від 14.10.2003 «Про затвердження Положення про порядок розгляду питань в області регулювання земельних відносин в м. Севастополі», розглянути документи, які надані ТОВ «Сифактор»на черговій сесії.

Вимоги позивача про стягнення з міської Ради 17328,34 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди суд також знаходить такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено судом вище, Севастопольська міська Рада не приймала будь-яких рішень про надання  ТОВ «Сифактор»згоди на розроблення проекту землеустрою.

Крім того, діючим земельним кодексом України не передбачено обов'язку органів влади відшкодовувати юридичним особам понесені ними витрати на розроблення проектів землеустрою чи будь-якої іншої документації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

В позові відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

 Суддя                                                                                                                      І.В. Євдокімов

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

25.08.2009

РОЗСИЛКА :

1.          ТОВ “Сифактор” (м. Севастополь, вул В. Кучера, б. 7, оф. 8)

2.          Севастопольська міська рада (99011 м. Севастополь, вул Леніна, 3)

3.          Справа