Ухвала

від 07.08.2009 по справі 6/60-1010(10/221-4251)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/60-1010(10/221-4251)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"07" серпня 2009 р.Справа № 6/60-1010(10/221-4251)

 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

      Розглянув заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт“, с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача №1 - Миролюбівської сільської ради, с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області

відповідача №2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області м. Тернопіль, вул. Танцорова, 11

відповідача №3 - Державної акціонерної компанії “Хліб України“, м. Київ, вул. Саксаганського,1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “ Хліб України“  “Тернопільський комбінат хлібопродуктів“, м. Тернопіль, вул. Гайова, 21.

про визнання права власності  на нерухоме майно

За участю сторін

позивача –Кононов В.В.

          відповідача №1 –не з'явився

          відповідача №2 –Прокопишин О.А.

          відповідача №3 –не з'явився

третьої особи –Шимків І.М.

Суть справи:

          Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року у справі №10/221-4251 (суддя Півторак М.Є.) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Віконт" до Миролюбівської сільської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Державної акціонерної компанії "Хліб України", за участю третьої особи: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів", про визнання права власності на частку в нерухомому майні.

Після вступу рішення в законну силу, у травні 2009 року ТОВ "Віконт"  звернулось до суду із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 22 травня 2009 року, справу  № 10/221-4251 для розгляду заяви ТОВ "Віконт" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року за  нововиявленими обставинами передано судді І.П.Шумському.

Ухвалою від 27.05.2009р. заяву прийнято до розгляду та присвоєно їй № 6/60-1010 (10/221-4251).

Розгляд заяви, призначений вперше на 17.06.2009р. відкладався, востаннє до 07.08.2009р..

Відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжувався.

Відповідачі №№2,3 проти задоволення заяви заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача №1, участь якого не визнавалась обов'язково, жодного разу в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.64 ГПК України, п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 та п. 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482. Тому, згідно з ст.75 ГПК України, справа розглядається без участі його представника.

В судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Клопотання позивача про проведення експертизи, як і під час розгляду справи №10/221-4251 по суті, відхиляється з підстав неналежного обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, в т.ч., дані ними в попередніх засіданнях, суд встановив наступне:

         - ТОВ "Віконт" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Миролюбівської сільської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, Державної акціонерної компанії "Хліб України", за участю третьої особи: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів" про визнання права власності  на нерухоме майно, що знаходиться за адресою с. Миролюбівка Тернопільського району, а саме: на 45,6 % будівлі млина, на 50 % будівлі адмінбудинку та на 51,5 % будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями.

                В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на умови Договору № 6 оренди нежитлового приміщення, укладеного між ТОВ “Віконт“ та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Тернопільській області 23 вересня 1999 року; на дозвіл Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області від 22.02.2000 року № 02-14/326 та ДАК “Хліб України“ від 06.04.2000 року № 12-1-09/65; проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт приміщення млина; Акт від 29.04.2003 року державної технічної комісії про прийняття млина в с. Миролюбівка в експлуатацію; Договір оренди нерухомого майна, укладеного 07 серпня 2001 року між РВ ФДМУ по Тернопільській області та ТОВ “Віконт“; дозволи  на здійснення реконструкції існуючих будівель ( лист ДАК “Хліб України“ від 12.11.2001 року № 12-1-09/377 та лист РВ ФДМУ по Тернопільській області від 28.12.2002 року № 03/14/2929; рішення № 28 від 18 лютого 2003 року Миролюбівської сільської ради “Про попередній вибір земельної ділянки на проведення реконструкції існуючих будівель лабораторії з побутовими приміщеннями та свинарника, розташованих на території млина; робочий проект реконструкції існуючих будівель під майстерні та адмінбудинок з прибудовою вагової в с. Миролюбівка, виготовленої проектно-вишукувальним інститутом “Тернопільагропроект“; Акт державної приймальної комісії від 08 грудня 2005 року“ про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а також інші документи.

            Заявник вказував, що  відповідно до частини першої статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. Капітальний ремонт млина і реконструкція побутового приміщення з лабораторією та свинарника були проведені за погодженням з власником зазначеного майна; відповідно до частини другої зазначеної вище статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

          Тому, він вважав, що внаслідок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що знаходяться в с. Миролюбівка Тернопільського району у позивача виникло право на новостворене майно в силу приписів ст. 331 ЦК України.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року у справі №10/221-4251 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю за їх безпідставністю.

         Дане рішення залишено без змін постановами Львівського апеляційного господарський суд від 02.06.2008р. та Вищого господарського суду України від 07.10.2008р..

         В перелічених судових актах, з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 1000 від 22 серпня 1996 року “Про утворення Державної акціонерної компанії “Хліб України“, Статут ДАК, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12 листопада 1996 року № 1375 та інші документи, серед іншого було зазначено, що майно Компанії, (в т.ч. орендоване позивачем) є власністю держави і закріплене за Компанією на праві повного господарського відання та не підлягає відчуженню (приватизації).

В своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач вказує на відсутність зареєстрованого за Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тернопільський комбінат хлібопродуктів" права власності на спірне нерухоме майно, що стверджується довідкою Тернопільського районного бюро технічної інвентаризації від 16.04.2009р. №1206.

Названа довідка, за доводами заявника і є нововиявленою обставиною.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Так, відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом ст. 112 ГПК України, нововиявлена обставина - це:

- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду;

- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;

- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини, за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення (див. п.1.2  Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р. ).

Проте, позивачем не подано суду достатніх доказів, існування нововиявлених обставин.

Не є такими обставинами дані, котрі містяться в поданій Тернопільським  районним бюро технічної інвентаризації довідці від 16.04.2009р. №1206 .

У відповідності до  неї, нерухоме майно не зареєстровано за Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії “Хліб України“  “Тернопільський комбінат хлібопродуктів“ (третьою особою у справі).

Однак, ця обставина не має істотного значення та не впливає на законність прийнятих по справі №10/221-4251 судових рішень, згідно яких майно є власністю держави і закріплене за ДАК “Хліб України“ на праві користування (повного господарського відання).

Дана обставина не вплинула б на остаточні висновки суду і з огляду на підстави і предмет заявленого ТОВ "Віконт" позову.

Крім того, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни (п.1.3 Роз'яснення Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002 р.).

За необхідності, вже згадана довідка Тернопільського райБТІ могла бути наданою позивачем без перешкод і під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви ТОВ "Віконт" про перегляд судового рішення від 10 грудня 2007 року у справі №10/221-4251 за нововиявленими обставинами у суду немає.

Відповідно до ст. ст. 44,49,114 ГПК України сплачене заявником державне мито поверненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,4-3,12,33,34,43,44,49,75,86,112-114 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

          1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Віконт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2007 року у справі №10/221-4251  відмовити.

Суддя