Постанова

від 01.07.2009 по справі 205-2008а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

205-2008А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2009Справа №2-29/205-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз", (98000, м. Судак, вул. Гагаріна, б. 46, код ЄДРПОУ 30229918).

До відповідача -  Державної податкової інспекції у м. Судак в АР Крим, (98000, м. Судак, вул. Яблунева, б. 10).

Про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

                                                                                              Суддя О.І. Башилашвілі

Секретар судового засідання В.В. Романів

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Мальцева О.А., довіреність № б/н  від 19.05.09,  представник.

Від відповідача - Феттаєва Г.А., довіреність № 409/10/10-007  від 23.02.09,  держ. подат. інспектор.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз" звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у м. Судак в АР Крим про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. та №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р.

Ухвалою від 09.01.2008р. порушено провадження по справі суддею господарського суду АР Крим Омельченко В.А.

За резолюцією Заступника Голови господарського суду АР Крим від 15.10.2008р. справа №2-16/205-2008А передана до провадження судді Башилашвілі О.І. та справі привласнено номер №2-29/205-2008А.

Провадження у справі зупинялось, у зв'язку з призначенням судом судово – економічної (бухгалтерської) експертизи та після проведення якої, провадження у справі було поновлено.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення – рішення не відповідають закону, оскільки на думку позивача, відповідач при проведенні перевірки та визначенні податкового зобов'язання за 4 квартал 2005 року не вірно визначив валовий доход.

Відповідач не згоден з позовними вимогами, посилається на те, що спірні податкові повідомлення прийняті внаслідок виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства.

Заявою від 16.06.2009р. позивач змінив предмет позову та просить суд визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення – рішення №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. та №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р.

Після вияснення усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, заслухав представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Судак на підставі направлення на перевірку №95/7/23-0 від 10.04.2007р. була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "СУРП "Бугаз" за період з 01.10.2005р. по 31.12.2006р. та був складений акт №132/23-0/30229918 від 27.04.2007р.

На підставі даного акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. про донарахування податку на прибуток 20850,00грн., у тому числі основного платежу 13900,00грн. та штрафних (фінансових санкцій) 6950,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача із скаргою на податкове повідомлення - рішення ДПІ у м.Судак №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р.

ДПІ у м.Судак при розгляді скарги підприємства ТОВ "СУРП «Бугаз» № 123 від 16.05.2007р., погодилося з аргументами вказаними в скарзі, які стосуються валових доходів за 4 квартал 2005р., а саме що стосуються приросту балансової вартості товарів, внаслідок чого відповідач зробив перерахунок приросту - убутку балансової вартості товарів (робіт, послуг) у результаті чого зменшені валові доходи за 4 квартал 2005р. у сумі 6,4 тис.грн. Таким чином, скоригований валовий дохід склав 438,7 тис. грн., а не 445,1 тис.грн., як було вказано у п.3.1. акту перевірки.

За наслідками розгляду скарги позивача, відповідач скасував податкове повідомлення-рішення №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. у частині податку на прибуток у розмірі 1600,00грн. та фінансових санкції у розмірі 800,00грн., в зв'язку з чим було прийнято нове податкове повідомлення - рішення №284/1028/10/23-0 /1 від 31.05.2007р. на загальну суму 18450,00грн. у тому числі основного платежу 12300,00грн. та штрафних (фінансових) санкції 6150,00 грн.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз" звернулось зі скаргою до ДПА України на податкове повідомлення - рішення №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. та №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р. Але згідно рішення про розгляд скарг №21370/7/25-015 від 19.10.2007р. ДПА України, вказані податкові повідомлення - рішення залишила без змін.

Суд встановив, що при проведенні вказаної перевірки ДПІ в м.Судак виявлені порушення п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7, п.п.11.3.1 п.11.3. ст.11 Закону України "Про оподатковування прибутку підприємств", що виразилося у заниженні валових доходів за 4 квартал 2005р., внаслідок недотримання дати збільшення валового доходу, який припадає на даний податковий період, а також у заниженні валового доходу в зв'язку продажем іноземної валюти.

Перевіркою правильності визначення валового доходу (сторінка 13-16 акту перевірки №132/23-0/30229918 від 27.04.2007р.) вказано у п.3.1. валовий доход, а саме: з яких бухгалтерських рахунків був визначений валовий доход, його склад та структура.

За даними бухгалтерського обліку підприємства, урахування валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) сформовано на базі бухгалтерських проводок кредит балансових рахунків 702, 703 у кореспонденції з дебетом балансових рахунків:

301 - каса, 361- розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками, 362 - розрахунки з іноземними покупцями та замовниками; 681, 681/1 - аванси отримані, 672, 685 - розрахунки по іншим операціям, сума валового доходу від продажу товарів (робіт та послуг) за 4-ий квартал 2005р. склала 438744,00грн. Валовий доход від продажу товарів (робіт, послуг) складає - 198970,60грн. По рахунку 361 -6368,3 грн. по рахунку 362 -192602,30грн. Приріст балансової вартості запасів склала - 12300,00 грн. Інші доходи склали - 227474,00 грн.

Перевіркою строки 02 "Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів" у 2005 році, встановлено, що за даними Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз" сума корегування валових доходів, а саме зменшення становить: 45,9 тис. грн. Перевіркою підстав для проведення корегування (зменшення) валових доходів, згідно наданих до перевірки документів не встановлено.

Плановою виїзною перевіркою №29/23-1 від 24.02.2006р. за період з 01.10.2004р. по 30.09.2005р. зменшення валових доходів не відбувалося, перевіркою порушень по даному питанню не встановлено.

При цьому відповідач посилається на те, що позивач не використав свого права, наданого йому п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», щодо подання уточнюючого розрахунку про зменшення валових витрат, тому підстави для збільшення валових витрат у 4 кварталі 2005р. у ДПІ м.Судак відсутні.

Враховуючи встановлені судом обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що підстави для задоволення вимоги позивача про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення – рішення №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. відсутні, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 6 п.9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків державними податковими адміністраціями, затвердженого Наказом ДПА України N 29 від 11.12.1996р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 р. за N 723/1748, у разі скасування в певній частині раніше прийнятого  рішення органу державної   податкової   служби про нарахування  суми податкового  зобов'язання   (пені   та   штрафних   санкцій)   або податкового боргу, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова  вимога  вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового  зобов'язання (податкового боргу).

Відповідно до п.п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо, зокрема: контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми  податкового  зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.

          Враховуючи наведені норми, податкове повідомлення – рішення №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. є відкликаним, відповідно не тягне за собою ніяких правих наслідків, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Щодо вимоги позивача про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р., то суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з  використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням  права  особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному  судочинстві  є  будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює  наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі,  та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових  доказів,  висновків експертів.

Стаття 70 КАС України, встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися  ніякими іншими  засобами  доказування,  крім випадків, коли щодо  таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок  щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 82 КАС України, у висновку експерта зазначаються:  коли,  де,  ким  (ім'я, освіта, спеціальність,  свідоцтво  про  присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що  були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті  їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий  висновок  та  за  відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення  для справи  і  з  приводу  яких йому не були поставлені питання,  він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт  дає  свій  висновок  у письмовій формі.  Висновок експерта  приєднується  до  справи.

Висновок експерта  для  суду  не  є  обов'язковим,  однак незгода суду з  ним  повинна  бути  вмотивована  в  постанові  або ухвалі.

Стаття 86 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до висновку експерта №33 від 30.03.2009р., донарахування податку на прибуток по ТОВ «СП Бугаз» за 4 квартал 2005р. підтверджується у сумі 0,5 тис. грн.

Таким чином, відповідач необґрунтовано донарахував відповідачу податок на прибуток в сумі 11,8 тис. грн.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму  податкового  зобов'язання  платника  податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту  4.2  статті  4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі  десяти  відсотків  від  суми  недоплати  (заниження  суми податкового   зобов'язання)   за  кожний  з  податкових  періодів, установлених  для  такого  податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи  з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та  закінчуючи  податковим  періодом,  на  який припадає отримання таким платником податків    податкового   повідомлення   від контролюючого органу,  але  не  більше п'ятдесяти відсотків такої суми  та  не  менше  десяти  неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян  сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових  періодів,  що  минули.

Суд встановив, що при розрахунку штрафних (фінансових) санкцій відповідач застосував ставку штрафної санкції у розмірі 50%.

Враховуючи висновок експерта, підтвердженою сумою донарахованого позивачу податку на прибуток є 0,5 т. грн., відповідно суми штрафних (фінансових) санкцій складатиме 0,25 т. грн.

При цьому, суд не приймає заперечення відповідача на висновок експерта, з огляду на те, що з цього висновку вбачається, що під час проведення експертизи, експертом були враховані та використані обидва податкові повідомлення – рішення: №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р. та №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р. та рішення відповідача про розгляд скарги позивача.

Крім того, суд враховує, що експертиза проведена експертом Мішур Г.Г., яка має вищу економічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю: 11.1. «Дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності»; 11.2. «Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій», 11.3. «Дослідження документів про фінансово-кредитні операції», стаж експертної роботи з 1998р., свідоцтво № 75 від 01.12.2004р. видане Кримським НДІ судових експертиз, діє до 07.12.2012р.

Крім того, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

За викладених обставин, суд вважає, що висновок експерта цілком відповідає приписам ст. 82 КАС України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення -рішення №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р. підлягає визнанню нечинним та скасуванню частково, а саме: в частині донарахування податку на прибуток в сумі 11,8 тис. грн. та штрафних санкцій в сумі 5,9 т. грн.

Витрати позивача на проведення судової експертизи, суд покладає на позивача на підставі п. 1 ст. 92 КАС України.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України в порядку п.п. 1,3 ст. 94 КАС України

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 01.07.2009р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 01.07.2009р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз" від 16.06.2009р. про зміну позовних вимог.

2. Позов задовольнити частково.

3. В частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення – рішень №284/1028/10/23-0 від 03.05.2007р., в задоволенні позову - відмовити.

4. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р. в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз" податку на прибуток в сумі 11,8 тис. грн. та штрафних санкцій в сумі 5,9 т. грн. В іншій частині податкове повідомлення-рішення №284/1028/10/23-0/1 від 31.05.2007р., залишити без змін.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько - російське підприємство "Бугаз", (98000, м. Судак, вул. Гагаріна, б. 46, код ЄДРПОУ 30229918) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.