Рішення

від 20.08.2009 по справі 10/091-08/7-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/091-08/7-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" серпня 2009 р.                                                                          Справа № 10/091-08/7-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом  Приватного малого підприємства-фірми „Чорнобилець”, м. Ірпінь

до Приватного малого підприємства „Світанок”, м. Ірпінь

про стягнення 36049, 29 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бузарова М.В. (директор, довідка № 3959 про включення до ЄДРПОУ);

від відповідача: не з'явився.

секретар судового засідання: Вага В.В.

Обставини справи:

Приватне мале підприємство-фірма „Чорнобилець” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного малого підприємства „Світанок” (далі –відповідач) про стягнення 36049, 29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору підряду № 10 від 05.10.2006 р., зокрема, щодо якості, об'єму та своєчасності виконання оплачених підрядних робіт та безпідставне включення до акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року наступних робіт: п. 16 - демонтаж віконних коробок - вартість - 37 грн.; п. 17 - знімання засклених віконних рам - 31 грн.; п. 18 - установлення віконних блоків із металопластику - 102 грн.; п. 19 - блоки вікон з металопластику - 3 298 грн.; п. 20 - відливи віконні - 229 грн.; п. 21 - підвіконна дошка з пластику - 203 грн.; п. 22 - забивання щілин монтажною піною - 48 грн.; п. 23 - монтажна піна - 21 грн.; п. 24 - установлення металевих вхідних дверних блоків - 146 г; п. 25 - блоки двірні металеві двополі - 3 198 грн.; п. 26 - установлення металевих дверних блоків підсобки - 125 грн.; п. 27 - блоки дверні металеві - 2 609 грн.; п. 36 - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих труб - 50 грн.; п. 42 - олійне фарбування дерев'яних конструкцій вітрової дошки - 282 грн.;  п. 43 - установлення металевих ґрат - 111 грн.; п. 44 - решітки - 1 434 грн.; п. 46 - перевезення сміття до 10 км. - 98 грн., заробітна плата –1030, 00 грн. та нарахування за обсяг робіт у сумі 568, 29 грн.,  що разом складає 12590, 29 грн.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2008р. (суддя Тищенко О.В.) було порушено провадження у справі  № 10/091-08 та призначено її розгляд на 18.03.2008р.

В судовому засіданні 18.03.2008 р. було оголошено перерву до 07.04.2008 р.

          В судовому засіданні 07.04.2008 р. представником позивача було подано письмове клопотання про призначення будівельної експертизи у справі № 10/091-08.

          Ухвалою суду від 07.04.2008 р. в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 10/091-08 було зупинено. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи фактично виконувалися Приватним малим підприємством “Світанок”(08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул..Центральна, 55/11, код ЄДРПОУ 19422962) ремонтні роботи згідно Договору №10 від 05.10.2006р., які включені до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2006 року КБ-2В, а саме: п. 16 - демонтаж віконних коробок ;  п. 17 - знімання засклених віконних рам; п. 18 - установлення віконних блоків із металопластику; п. 19 - блоки вікон з металопластику; п. 20 - відливи віконні; п. 21 - підвіконна дошка з пластику; п. 22 - забивання щілин монтажною піною; п. 23 - монтажна піна; п. 24 - установлення металевих вхідних дверних блоків; п. 25 - блоки двірні металеві двополі.; п. 26 - установлення металевих дверних блоків підсобки; п. 27 - блоки дверні металеві; п. 36 - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих труб; п. 42 - олійне фарбування дерев'яних конструкцій вітрової дошки; п. 43 - установлення металевих ґрат; п. 44 - решітки; п. 46 - перевезення сміття до 10 км.; яка дійсна (реальна) вартість ремонтних робіт на об'єкті за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, які були виконані Приватним малим підприємством “Світанок”(08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул..Центральна, 55/11, код ЄДРПОУ 19422962) згідно Договору №10 від 05.10.2006р. та  включені до Акту приймання виконаних робіт за листопад 2006 року КБ-2В, а саме:  п. 16 - демонтаж віконних коробок; п. 17 - знімання засклених віконних рам ; п. 18 - установлення віконних блоків із металопластику; п. 19 - блоки вікон з металопластику; п. 20 - відливи віконні; п. 21 - підвіконна дошка з пластику; п. 22 - забивання щілин монтажною піною; п. 23 - монтажна піна; п. 24 - установлення металевих вхідних дверних блоків; п. 25 - блоки двірні металеві двополі.; п. 26 - установлення металевих дверних блоків підсобки; п. 27 - блоки дверні металеві; п. 36 - фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих металевих труб; п. 42 - олійне фарбування дерев'яних конструкцій вітрової дошки; п. 43 - установлення металевих ґрат; п. 44 - решітки; п. 46 - перевезення сміття до 10 км.; чи відповідає якість виконаних ремонтних робіт на об'єкті за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, які були виконані Приватним малим підприємством “Світанок”(08200, Київська обл., м.Ірпінь, вул..Центральна, 55/11, код ЄДРПОУ 19422962) згідно Договору №10 від 05.10.2006р. будівельним нормам і правилам (БНІП), якщо ні –які ремонтні заходи потрібно зробити для усунення недоліків неякісного ремонту магазину за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17?

         16.12.2008 р. на адресу суду надійшли матеріали справи № 10/091-08 з висновком № 4249 судової будівельно технічної –експертизи від 26.11.2008 р., відповідно до якого встановити чи фактично виконувались підрядною організацією ПМП „Світанок” у листопаді 2006 року роботи з демонтажу віконних коробок, зніманню засклених віконних рам, фарбування олійними сумішами раніше пофарбованих радіаторів, перевезенню сміття не вбачається можливим, однак фактично виконанні штукатурні, малярні та облицювальні роботи у приміщенні магазину, розташованого по вул. Озерній, 17 у м. Ірпінь, не відповідають вимогам нормативних документів (ВНиП  3.04.01-87 „Изоляционные и отделочные покрытия”).

         З вищезначеного висновку вбачається також, що вартість фактично виконаних ПМП „Світанок” та включених до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2006 р. ремонтно-будівельних робіт, у приміщенні магазину, розташованого по вул. Озерній, 17 у м. Ірпінь становить 16321, 00 грн. без врахування: робіт факт виконання яких встановити неможливо, робіт, які були виконані іншими підрядними організаціями та вартості матеріалів Замовника.

Ухвалою суду від 16.12.2008 р. було поновлено провадження у справі № 10/091-08 та призначено її розгляд на 25.12.2008 р.

Ухвалою суду від 25.12.2008 р. за клопотанням представника позивача провадження у справі було зупинено та призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизи з метою встановлення дійсної вартості виконаних ПМП „Світанок” підрядних робіт та їх обсягу.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області від 02.06.2009 р. справу № 10/091-07 передано до провадження судді Антонової В.М, в зв'язку із призначенням Указом Президента України № 319/2009 від 13.05.2009 р. Тищенко О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 05.06.2008 р. справу № 10/091-08 прийнято до провадження суддею Антоновою В.М. та присвоєно їй номер 10/091-08/7-09.

15.07.2009 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 10/091-08/7-09 із супровідним листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертним висновком  № 360/361 від 02.07.2009 р. У вказаному висновку зазначається, що вартість виконаних ПМП „Світанок” ремонтно-будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17 становить 16194, 12 грн., з урахуванням вартості приданих Замовником матеріалів. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів опоряджень приміщень магазину згідно з п. 2 Висновку станом на 2009 рік становить 9026, 00 грн.

          Ухвалою суду від 17.07.2009 р. поновлено провадження у справі № 10/091-08/7-09 та призначено її до розгляду на 11.08.2009 р.

          В судове засідання 11.08.2009р представник відповідача по справі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 20.08.2009 р.

В судове засідання 20.08.2009 р. представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового заперечення на заявлені вимоги до суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні 20.08.2009 р. позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

           На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає  за можливе розглянути справу без письмового відзиву на позовну заяву та участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

05.10.2006 року між Приватним малим підприємством фірмою „Чорнобилець”                 та Приватним малим підприємством „Світанок” був укладений договір № 10 (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) на власний ризик приймає на себе виконання робіт: поточний ремонт магазину за адресою м. Ірпінь, вул. Озерна, 17.

Обсяг і вартість робіт визначається кошторисом, або протоколом погодження договірної ціни, складеним на зазначений об'єкт і приймається до виконання за взаємною угодою (п. 1.2 Договору).               

          У відповідності із пунктом 1.3 Договору Підрядник зобов'язаний здати, а Замовник прийняти в певний термін роботу, виконану у відповідності з договором в обумовленому обсязі, кількості і належній якості.

Пунктом 2.1 Договору передбачений обов'язок Підрядника розпочати роботи з 09.10.2006 р. та закінчити до 31.10.2006 р.

На підставі п. 2.3-2.4 Договору прийняття виконаних робіт відбувається згідно вимог технічного завдання та іншими вимогами, що пред'явлені до даного виду робіт, згідно акту здачі-приймання виконаних робіт/форма № КБ-2В. При відсутності зі сторони Замовника мотивованих зауважень та претензій, акт здачі-приймання робіт повинен бути підписаний Замовником протягом трьох днів з дня закінчення робіт.

Вартість всіх доручених Підряднику, по дійсному Договору робіт, визначається згідно п. 1.2 і складає 95000 грн. (п. 3.1 Договору).

           На підставі п. 4.1 Договору ЗАМОВНИК зобов'язався перерахувати Підряднику аванс в розмірі шести тисяч грн. протягом 5 банківських днів з моменту заключення дійсного договору.

            Пунктом 4.2 Договору закріплений обов'язок Замовника перерахувати ПІДРЯДНИКУ на протязі трьох банківських днів, після підписання уповноваженими представ никами сторін акту здачі-приймання виконаних робіт, суму, затверджену в акті.

            У відповідності із п. 5.1 Договору роботи, виконані з відхиленням від стандартів технічних умов, ЗАМОВНИКОМ не приймаються і оплаті не підлягають і виправляються за рахунок ПІДРЯДНИКА.

             На виконання Договору позивачем 09.10.06р. платіжним дорученням № 677 було перераховано відповідачу аванс у розмірі 4000,00 грн., а  відповідачем протягом жовтня-листопада 2006 р. виконувались підрядні роботи та надавались на підпис позивачеві Акти приймання  виконаних підрядних робіт за відповідні місяці.  

 Як встановлено судом, за жовтень 2006 р. позивачем підписано Акт виконаних підрядних робіт на суму 28818, 00 грн., а тому за мінусом вартості матеріалів (4494, 04 грн.), наданих Замовником, до сплати підлягало 24323, 96 грн.

  В листопаді 2006 р. підписано та скріплено печатками сторін Акт виконаних підрядних робіт на суму 31512, 00 грн. Вирахувавши вартість наданих Підряднику матеріалів на суму 10672, 57 грн., позивач мав сплати відповідачеві 20839, 43 грн.

  Судом встановлено, що платіжними дорученнями № 677 від 09.10.2006 року, № 745 від 13.11.2006 року, № 817 від 18.12.2006 року, № 71 від 31.01.2007 року, № 94 від 13.02.2007 року та № 144 від 06.03.2007 року позивачем оплачені підрядні роботи відповідача на загальну суму 45 163 грн. 44 коп. (коії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні)

      Після підписання Акту виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. позивачем було виявлено, що  Підрядник безпідставно включив до виконаних робіт за листопад 2006 року матеріали та роботи на суму 10 992 грн., заробітну плату 1030 грн. та нарахування за обсяг робіт в сумі 568 грн. 29 коп., що разом складає 12 590 грн. 29 коп.

      З матеріалів справи вбачається, що зовнішні та внутрішні підрядні ремонтні роботи виконані відповідачем неякісно, а тому через деякий час після закінчення робіт відповідачем виявлено недоліки.

      Враховуючи вказані обставини, позивач звернувся до відповідача з  претензією № 21 від 22.10.2007 року про відшкодування вартості витрат для усунення недоліків ремонту. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

        22.01.2008 р. головним інженером БТ „Інтехбуд”, директором та головним бухгалтером ПМПФ „Чорнобилець” був складений та підписаний Дефектний акт обстеження продовольчого магазину, який належить ПМПФ „Чорнобилець” і знаходиться в м. Ірпені по вул. Озерній, 17.

            Для   усунення   недоліків   неякісно   здійсненого   відповідачем   ремонту   згідно дефектного акту від 22.01.2008 року за даними позивача необхідно було виконати такі роботи:

Внутрішні роботи:

1.          Оббити штукатурку, що відслоюється: в коридорі - 2,5 кв. м.; в кабінеті директора - 2,0 м2.

2.          Штукатурка в коридорі і кабінеті директора - 4,5 кв. м

3.          Зняття старої фарби в коридорі і кабінеті директора - 55 кв. м

4.          Підготовка до фарбування і фарбування стін - 55 кв. м

5.          Влаштування плінтусів в кладочці - 6 м.п.

Зовнішні роботи:

1.          Оббити стару штукатурку - 70 кв. м

2.          Виконати по технології штукатурку зовнішніх стін.

3.          Підготовка стін фасадів під фарбування - 70 кв. м

4.          Фарбування атмосферостійкими фарбами фасаду по необхідній технології – 70 кв. м

5.          Ремонт облицювання цоколя - 1,5 кв. м

Вартість виконання робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва складає 13 459, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 852 ЦК України передбачено, зокрема, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково ( ч. 1 ст. 854 ЦК України).

У відповідності із частинами 1-2 ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності з експертним висновком № 360/361 від 02.07.2009 р. вартість виконаних у листопаді 2006 р. ПМП „Світанок” ремонтно-будівельних робіт на об'єкті за адресою: м. Ірпінь, вул. Озерна, 17 становить 16194, 12 грн., з урахуванням вартості придбаних Замовником матеріалів. Між тим в наданому відповідачем на підпис позивачеві Акті виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. вказана невірна вартість зазначених робіт, у сумі 31512, 00 грн.  

Враховуючи висновок експертизи, відповідачем безпідставно включено до Акту виконаних підрядних робіт за листопад 2006 р. 15317, 88 грн. (31512, 00 грн. –  16194, 12 грн.).

   Виходячи з того, що позивачем заявлено до стягнення 12 590 грн. 29 коп., заяви про збільшення або зміни позовних вимог в цій частині позову не подавалось, позовні вимоги в частині стягнення безпідставно включених витрат підлягають задоволенню у сумі заявленій позивачем.

  Що стосується вимоги позивача стягнення з відповідача вартості виконання робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту суд виходить з наступного.

   Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано суду зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва відповідно до якого вартість виконання робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту складає 13 459, 00 грн.

Згідно з п. 2 експертного висновку № 360/361 від 02.07.2009 р. вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню дефектів опоряджень приміщень магазину станом на 2009 рік становить 9026, 00 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, у сумі 9026, 00 грн.

 Також позивач просить суд стягнути з відповідача 10000, 00 грн. моральної шкоди, спричиненої неякісно виконаними підрядними роботами.

          Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

          Будь-якого іншого змісту моральної (немайнової) шкоди для юридичної особи цивільним законодавством України не передбачено.

          Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року N 5 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності

В даному випадку відповідач не вчинив жодних дій, прямо чи опосередковано спрямованих на приниження ділової репутації позивача, на зниження престижу чи підрив довіри до його діяльності.

  Таким чином, вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000, 00 грн. є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням наведеного, позов підлягає задоволенню частково, у сумі 21616, 29 грн.

          Судові витрати та суми, які підлягають сплаті за проведення судової еспертизи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49,  ст. ст.  82-85 ГПК України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.            Позов задовольнити частково.

          2.  Стягнути з Приватного малого підприємства „Світанок” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55/11, код ЄДРПОУ 19422962) на користь Приватного малого підприємства-фірми „Чорнобилець” (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Озерна, 17, код ЄДРПОУ 13736168) 12590 (дванадцять тисяч п'ятсот девяносто) грн. 29 коп. вартості безпідставно включених робіт та матеріалів, 9026 (дев'ять тисяч двадцять шість) грн. 00 коп. вартості робіт по усуненню недоліків неякісного ремонту, 6285 (шість тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. суми, які підлягають сплаті за проведення судової еспертизи та судові витрати: 216 (двісті шістнадцять) грн. 16 коп. державного мита та 70 (сімдесят) грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            3.  В іншій частині позову відмовити.

            4.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                            Антонова В.М.

Дата підписання 14.09.2009 р.