Рішення

від 03.09.2009 по справі 11/144/08-15/38/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/144/08-15/38/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09                                                                                        Справа №  11/144/08-15/38/09

Суддя   

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна 33-Б          

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс», 72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Степова 1            

про зобов'язання повернути майно вартістю 116 347 грн.      

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від позивача:        Перекрестов В.Б. –директор наказ № 2-К від 02.11.1992   

від відповідача:    Смірнов О.В., представник довіреність № 34/с від 28.11.2008

                              Мелюк П.І., заступник директора наказ від 10.03.2004 № 13-к               

Сутність спору:

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2008 у справі № 11/144/08. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Розпорядженням в. о. голови суду від 03.06.2009 справу № 11/144/08 передано на новий розгляд судді Горохову І.С. Ухвалою суду від 03.06.2009 справу № 11/144/08 прийнято до свого провадження, справі привласнено № 11/144/08-15/38/09. Судове засідання призначено на 08.07.2009. Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 21.07.2009 за клопотанням сторін строк вирішення спору продовжено на один місяць до 03.09.2009, розгляд справи відкладено до 01.09.2009. В засіданні оголошувалась перерва.   

В судовому засіданні від 03.09.2009 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення.        

Позивачем в судовому засіданні від 01.09.2009 надано заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю природою є заявою про збільшення розміру позовних вимог на суму 116 347 грн. Надана заява не суперечить законодавству та приймається судом до розгляду.    

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з наступних підстав: між позивачем та відповідачем було укладено договір безоплатного користування майном та передано майно за договором у користування відповідно до акту приймання –передачі. Після закінчення строку дії договору майно передане у користування повернуто не було. На звернення позивача відповідач не відреагував майно не повернув. Просить позов задовольнити.  

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: позивачем не надано оригіналу договору на підставі якого здійснювалась передача майна в безоплатне користування. Попов В.А. надав пояснення згідно яких за час перебування ним на посаді директора ТОВ «Азов. сервіс»особисто ним не укладався договір з позивачем щодо спірного майна. Актом ревізійної комісії встановлено, що в 2002 році було укладено 11 договорів, з позивачем договорів не укладалось. Позивачем не надано переліку майна із зазначенням його вартості. Просить в позові відмовити.   

За клопотанням позивача розгляд справи здійснювався із застосування запису за допомогою технічних засобів, а саме: програмно – апаратного комплексу «Оберіг».         

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив, що постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2006 у справі № 14/211 встановлено, що судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24.08.1983 між Якимівським районним комбінатом побутового обслуговування населення та КІВЦ «Укрглавелектромонтаж»було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 520 кв. м., розташованої на території наметового містечка літнього відпочинку Якимівського райпобуткомбінату по вул. Коса Пересип в смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області, строком на 10 років. За погодженням сторін договір було продовжено на той самий термін.

15.05.1989 між Виробничим кооперативом «Москвич»(Покупець) та КІВЦ «Укрглавелектромонтаж»(Продавець) укладено договір купівлі-продажу майна, розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип - наметове містечко літнього відпочинку Якимівського райпобуткомбінату Запорізького обласного управління побутового обслуговування, на земельній ділянці площею 520 кв. м. Згідно до договору Кооперативом “Москвич” було придбане наступне майно: капітальну будівлю громадської убиральні вигрібного типу з підсобним приміщенням; незавершену будівництвом будівлю двоповерхового цегельного котеджу; комплектний, щитовий дерев'яний будиночок (збірно-розбірний) для літнього відпочинку; мобільні будиночки для літнього відпочинку; навіс для плавзасобів; мобільний будиночок (службовий); комплектна трансформаторна підстанція ПКТП зав. №4724; ємкість для води (харчова).

Розпорядженням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 522-р від 20.08.1996р. виробничий кооператив «Москвич»було реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

23.11.1992 між Виробничим кооперативом «Москвич»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, протокол № 14 від 18.11.1992, передає у власність покупця майно, а саме: капітальну споруду громадської вбиральні вигребного типу з підсобними приміщеннями –1 од.; комплектний щитовий дерев'яний будиночок –2 од.; комплектний панельний металевий будиночок –1 од.; мобільний будиночок –5 од.; навіс для плав. засобів –1 од.; комплектна трансформаторна підстанція –2 од.; ємкість для води –1 од.

Відповідно до п. 2.2, 2.3 умов договору, право власності на майно продавця переходить до покупця по факту перерахування суми – 31 611 руб. 35 коп., з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок продавця, в пятнадцятиденний строк після підписання даного договору.             

Передача майна оформлюється Актом приймання –передачі, який підписується сторонами в десятиденний строк з дня підписання даного договору.

03.12.1992 року між Виробничим кооперативом «Москвич»та ТОВ «ВВС»було підписано акт приймання передачі до договору купівлі-продажу від 23.11.1992 про те, що продавець передав, а покупець прийняв, придбане майно на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1992, перелічене в акті майно, серед якого зокрема було –комплектні, панельні, дерев'яні будиночки –2 од. та комплектна трансформаторна підстанція ПКТП зав. № 4724 –1 од.    

Згідно наданої позивачем балансової довідки вих. № 2/201 від 01.09.2009 на підставі акту приймання –передачі основних засобів № ОС/01-89-03ДКП та № ОС/01-89-07ДКП від 16.03.1993, розпорядження генерального директора ТОВ фірми «ВВС»№ 19 від 17.03.1993 про зарахування основних фондів на балансі позивача з 17.03.1993 знаходиться майно: комплектний, щитовий, дерев'яний чотирьох кімнатний будиночок, з окремими входами, для літнього відпочинку, площею 58,15 м. кв., інвентарний №  04/024; комплектна трансформаторна підстанція ПКТП 160/10-04, заводський № 4724, з трансформатором масляним, типу ТМ 160/10, заводський № 848401, інвентарний № 113/об.

30.07.2002 між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС»(власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс»(користувач) було укладено договір безоплатного користування майном.

Відповідно до п. 1.1 умов договору, власник передає, а покупець приймає в користування майно, зокрема: 1.1.3 Збірно-розбірний щитовий дерев'яний будиночок, площею 58,15 м. кв., рег. літ. Б-1; 1.1.4 комплектна трансформаторна підстанція ПКТП, відкритого типу.

Відповідно до п. 1.4, 1.5 умов договору, місце розташування майна власника, переданого користувачу за даним договором: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, коса Пересип, база відпочинку «Діана».

Власник передає користувачу майно, зазначене в пунктах 1.1.1-1.1.9 даного договору в тимчасове користування, право власності на це майно зберігається за власником.

Відповідно до п. 2.2, 2.4 умов договору, власник та користувач визначають стан кожної одиниці передаваємого майна, узгоджують його вартість та фіксують ці дані в акті прийому –передачі. Протягом всього строку дії даного договору передане майно власником майно перебуває в строковому користуванні та володінні користувача та повертається власнику протягом 20 днів після закінчення дії або дострокового розірвання даного договору.      

Відповідно до п. 3.3.7 договору, у разі розірвання договору або припинення строку дії даного договору, протягом 20 календарних днів користувач зобов'язаний повернути майно власнику, відповідно до даного договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, даний договір укладено строком на 5 років з моменту підписання Акту приймання –передачі майна.      

08.08.2002 наступне майно: збірно –розбірний, щитовий дерев'яний будиночок, площею 58,15 м. кв., обшитий карточним листовим металом, 4-х кімнатний, з роздільними входами, електрифікований –1 од. вартістю 85 000 грн. стан задовільний, потребує наружної окраски, придатний до експлуатації; комплектна трансформаторна підстанція ПКТП, зав. № 4724, відкритого типу, трансформатор 160 КВА № 848401, встановлено на ФБ –1 од., 22 300 грн., технічно справний стан, укомплектована, придатна до експлуатації, акт перевірки ДЕС № 000727 від 15.09.2001, було передано ТОВ фірма «ВВС»в користування ТОВ «Азов. Сервіс»про що свідчить акт приймання –передачі до договору безоплатного користування майном від 30.07.2002 року.

Листом від 06.08.2007 вих. № 2/201 позивач звернувся до відповідача з повідомленням про закінчення строку дії договору від 30.07.2002 та проханням повернути майно за вказаним договором у строк до 01.09.2007.

12.09.2007 листом вих. № 2/245 позивач знову звернувся до відповідача з вимогою щодо розірвання договору та повернення майна.

Листом від 24.09.2007 ТОВ «Азов.Сервіс»повідомило позивача про те, що починаючи з 2001 року по 2007 рік включно жодного договору безоплатного користування будь-яким майном, що належало б на правах власності ТОВ фірма «ВВС»не укладалось.

До матеріалів справи відповідачем надано завірену суддею Якимівського районного суду Запорізької області копію пояснень колишнього директора ТОВ «Азов.Сервіс»Попкова В.А. в яких він зазначає, що на території бази відпочинку за договорами сумісної діяльності експлуатувались будиночки та вагончики –битовки, які належали стороннім організаціям. Серед яких ТОВ фірма «ВВС»не значиться. Будь - яких договірних відносин між ТОВ «Азов.Сервіс»та вказаною фірмою не існувало.             

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦК УРСР 1963 року, який діяв на момент укладення договору від 30.07.2002, за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути те ж майно.

До договору безоплатного користування майном відповідно застосовуються правила статті 257, частини першої статті 259, статей 260 і 262, пунктів другого - п'ятого статті  265  і  статей 271 і 272 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.6 договору від 30.07.2002, у випадку приведення користувачем майна у непридатність, його пошкодження або знищення, а також відчуження майна третім особам без узгодження з власником, вартість такого майна користувач відшкодовує власнику в розмірі, який визначено п. 2.7 даного договору.

Згідно з п. 9, 10 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Правила Цивільного кодексу України про відповідальність за порушення договору застосовуються в тих випадках, коли відповідні порушення були допущені після набрання чинності цим кодексом, крім випадків, коли в договорах, укладених до 1 січня 2004 року, була встановлена інша відповідальність за такі порушення.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За вимог викладених норм відповідач після закінчення строку дії договору від 30.07.2002 зобов'язаний був повернути позивачу майно отримане ним у безоплатне строкове користування.     

Щодо наявності права власності на спірне майно у позивача необхідно зазначити наступне.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України відносини, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки Цивільний кодекс України набрав чинності 1 січня 2004 року, а правовідносини щодо договору купівлі-продажу від 23.11.1992 між ВК «Москвич» та ТОВ фірма «ВВС»виникли до набрання ним чинності, то цих правовідносин необхідно застосовувати Цивільний кодекс України в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 224 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.          

Майно, у т. ч. спірне майно, яке придбавалось за договором купівлі-продажу від 23.11.1992 було передано ВК «Москвич»ТОВ фірма «ВВС»за актом приймання –передачі від 08.12.1992.

Відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Передачею визначається вручення речей набувачеві, а так само здача транспортній організацій для відправки набувачеві і здача на пошту для пересилки набувачеві речей, відчужених без зобов'язання доставки. до передачі речей прирівнюється передача коносаменту або іншого розпорядчого документа на речі.    

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.  

Позивачем не надано доказів перерахування коштів ВК «Москвич»за придбане майно за договором від 23.11.1992 у зв'язку зі спливом строку зберігання таких первинних бухгалтерських документів, однак факт передачі спірного майна підтверджується відповідними актами прийому - передачі основних засобів, загальна вартість якого з урахуванням проведеної незалежної оцінки вартості майна становить 116 347 грн. (станом на 03.07.2006): комплектна трансформаторна підстанція ПКТП 160/10-04 –24 075 грн.; комплектний щитовий, дерев'яний чотирьох кімнатний будиночок –92 272 грн.   

Посилання відповідача на відсутність у позивача права власності на спірне майно є безпідставними, оскільки вирішення питання щодо наявності у позивача права власності на спірне майно не є предметом спору в даній справі.

Наявність господарських відносин щодо безоплатного користування майном між ТОВ фірма «ВВС»та ТОВ «Азов.Сервіс»підтверджується договором безоплатного користування майном від 30.07.2002, актом приймання –передачі спірного майна від 08.08.2002, оригінали яких досліджувались судом в судовому засіданні під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Посилання відповідача відносно не укладення директором ТОВ «Азов.Сервіс»Попковим В.А. будь-яких договорів з позивачем, окрім наданих пояснень директора та акту ревізії в якому зазначено про не укладення будь-яких договорів з позивачем не підтверджено іншими засобами доказування.

Тоді як оригінали договору від 30.07.2002 та акту приймання –передачі від 08.08.2002 досліджувались судом, містять підписи уповноважених посадових осіб підприємств та печатки цих підприємств. Договір від 30.07.2002 сторонами не оскаржував ся, не дійсним в судовому порядку не визнавався. Підстави для твердження про не існування такого договору та не підписання його директором Попковим В.А. відсутні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Щодо посилання відповідача на рішення господарського суду Запорізької області від 22.09.2005 у справі № 14/211, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.03.2006 та постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2006 необхідно зазначити, що в задоволенні позову ТОВ фірма «ВВС»про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності у справі № 14/211 судом було відмовлено з тих підстав, що позивачем було невірно визначено відповідачів 1 та 2, оскільки на момент розгляду спору ТОВ «Азов.Сервіс» та Кирилівська селищна рада є неналежними відповідачами у справі. Вказане судове рішення не встановлює будь-якого факту щодо відсутності взагалі у позивача права власності на спірне майно.    

За викладених обставин, відповідачем не спростовані доводи позивача щодо заявлених позовних вимог.

Стосовно посилання відповідача про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про уточнення позовних вимог щодо збільшення ціни позову, оскільки квитанція про сплату державного не містить напису на звороті про зарахування коштів в доход державного бюджету необхідно зазначити наступне. З заявою про уточнення позовних вимог представник відповідача ознайомився в судовому засіданні 01.09.2009.

Відповідно до вимог п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника –останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної станови такого змісту «Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Тобто при здійснені оплати готівкою такі вимоги які пред'являються до платіжного доручення для квитанції не є обов'язковими.

Враховуючи вище викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими відповідними засобами доказування та такими, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача з відповідача.      

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс»(72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Степова 1, код ЄДРПОУ 31247042) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС»(49017, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна 33-Б, код ЄДРПОУ 31247042) наступне майно: збірно-розбірний щитовий дерев'яний будинок, площею 58,15 кв. м., «літера Б-1»; комплектну трансформаторну підстанцію ПКТП, відкритого типу заводський № 4724, трансформатор 160 КВА № 848401.  

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс»(72563, Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Степова 1, код ЄДРПОУ 31247042) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС»(49017, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна 33-Б, код ЄДРПОУ 31247042) судові витрати в розмірі 1281,47 грн. Видати наказ.   

Суддя                                                                                                 І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 04.09.2009.