Рішення

від 23.09.2009 по справі 55/40-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/40-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2009 р.                                                            Справа № 55/40-08

вх. № 1670/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Радінович В.С.  довіреність № 7/12  від 15.12.08 р.;

 відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом АТ "Лізингова компанія "Сприяння" м. Харків  

до  ТОВ "Інтерконтиненталь", м. Харків  

про стягнення 16025,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Лізингова компанія "Сприяння" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" боргу у сумі 15788,34 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 237,51 грн. штрафних санкцій та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору підряду №51/С від 28.11.2006 року неналежним чином виконав прийняті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи.

Представник  позивача  за  вх. №298/09  від  27.01.2009 р. та  за вх. №1736 від  12.03.2009 р.  надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути  з відповідача 13808,98 грн. основного боргу, пеню в сумі 504,02 грн., 3%річних в сумі  570,95 грн., інфляційні в сумі 4722,67 грн., 1,0 грн. моральної шкоди, 196,26грн.  витрат   на державне мито, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., оплату судової експертизи в сумі 4504,32грн.

Вказані уточнення були прийняті судом ухвалою від 12.03.09 р.

Відповідачем було надано клопотання (вх. № 7750 від 12.05.08) відповідно до якого відповідач вказує, що форми КБ-3 та КБ-2 за серпень 2007 року на суму 126814,98 грн. є сфальсифікованими та просив призначити у справі почеркознавчу та судову технічну експертизи

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 р. було зупинено провадження у справі № 55/40-08 та призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.  Н. С. Бокаріуса.

27 жовтня 2008 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса надійшов висновок судово - технічної експертизи документів № 4757 від 21.10.08 р.. з якого  вбачається, що   відтиски  кругової печатки ТОВ "Інтерконтиненталь" №33119445 №1  на  документах  нанесені  одним  і  тим  же  кліше  кругової  печатки ТОВ "Інтерконтиненталь" №33119445 №1  

14 січня 2009 року  до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н. С. Бокаріуса надійшли матеріали справи № 55/40-08, та повідомлено суд про неможливість проведення судово - почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 р. було поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27 січня 2009 р.

Ухвалою  заступника голови господарського суду від 27 січня 2009 р., у зв'язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/40-08 було передано  для подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

27 січня 2009 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 13808,98 грн. боргу, 504,02 грн. пені, 570,95 грн. 3% річних, 4722,67 грн. інфляційних витрат, 1,0 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник  позивача  в судове  засідання 19.02.2009 р. не з'явився, про  причину  неявки суд  не повідомив , вимоги ухвали суду  не виконав.

Представник відповідача в судове  засідання  не з'явився, через канцелярію суду  за вх. №4839 від 19.02.2009 р., звернувся  з клопотанням  щодо призначення  вдруге   судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував проти уточнених позовних вимог, в судовому засіданні підтримував надане за вх. № 4839 від 19.02.2009 р. клопотання щодо призначення вдруге судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, усно надав пояснення щодо своєї позиції щодо наданого клопотання.

Представник позивача, за вх. №1736 від 12.03.2009 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача  13 808,98 грн. основного боргу, пені в сумі  504,02 грн., 3% річних в сумі  570,95 грн., інфляційних в сумі  4722,67 грн., 1,0 грн. моральної шкоди, 196,26 грн.  витрат  на державне мито, витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., оплату  судової експертизи  в сумі   4504,32грн.

В судовому засіданні 12.03.2009р. представники   сторін звернулись до суду з  узгодженим  клопотанням  щодо подовження терміну розгляду справи за межі 2-х місячного  терміну розгляду справи, суд, ухвалою від 12.03.09 р. задовольнив клопотання сторін та продовжив строк розгляду справи.

На підставі клопотання відповідача вх. № 4839 від 19.02.2009 р., ухвалою господарського суду Харківської області від 26.03.2009р. по справі №55/40-08  призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

На адресу господарського суду Харківської області, через канцелярію, за вх. № 2741 від 15.07.2009 р. від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз  ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса,  надійшов висновок № 3587 від 17 червня 2009 р.

Ухвалою господарського суду від  17.07.2009р. було  поновлено  провадження у справі № 55/40-08.

У судовому засіданні 23.09.09 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 13808,98 грн. основного боргу, 504,02 грн. пені, 3% річних в сумі 570,95 грн., 4722,68 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі (в тому числі витрати на оплату експертизи в сумі 4818,58 грн.).

Суд приймає вказану заяву як таку, що подана відповідно до ст. 22 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір підряду № 51/С від 28.11.06 р. (а.с.9-11), відповідно до умов якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник зобов'язався виконати роботи з влаштування мереж 0,4 кВ аквапарку в с.м.т Коктебель Феодосійської курортної зони та влаштування мереж наружного освітлення та молнієзахисту  аквапарку в с.м.т Коктебель Феодосійської курортної зони.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином та у період  грудень 2006 р. - серпень 2007 р. виконав передбачені вказаним договором та проектно - кошторисною документацією до нею роботи на загальну суму 1000834,98 грн., що підтверджується двосторонніми актами виконаних підрядних робіт, доданих до матеріалів справи (а.с. 14-15,14,17,19,21,23).

Відповідно до п.п. 3.1-3.3 вказаного договору, замовник передає в розпорядження підрядника грошові кошти в розмірі 30% від суми договору до початку виконання робіт, протягом 5-ти днів з моменту підписання договору. Оплата за фактично виконані підрядником роботи здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок  підрядника на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт. Акт приймання виконаних робіт готує підрядник та передає уповноваженому представнику замовника. Замовник протягом 3-х днів перевіряє відповідність виконаних робіт тим, що вказані у акті та підписує його в частині фактично виконаних робіт. Оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом 3-х банківських днів  з моменту підписання акту.

Згідно з п. 3.5 вказаного договору, кінцеві розрахунки за договором проводяться замовником не пізніше 10 днів після закінчення робіт.

Проте, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт виконав неналежним чином, сплативши позивачу лише 987026,00 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками, доданими до матеріалів справи (а.с. 25-30).

Посилання відповідача на фальсифікацію актів КБ-3 та КБ -2 за серпень 2007 року на суму 126814,98 грн., судом не приймаються, оскільки, відповідно до висновку судово - почеркознавчої експертизи № 3587 від 17.06.09 р. у справі № 55/40-08 (а.с. 88-98), підписи від імені Андрющенко В,В. у "Довідці про вартість виконаних підрядних робіт" за серпень 2007 року, в рядку "Замовник" та у "акті № 6 приймання виконаних підрядних робіт" за серпень 2007 року, в рядку "прийняв замовник". виконані Андрющенко Валентиною Василівною.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача перед позивачем склала 13808,98 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 13808,98 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 51/С від 28.11.06 р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, позовні вимоги  позивача щодо стягнення з відповідача 13808,98 грн. заборгованості, належно обґрунтовані, доведені  матеріалами справи та  підлягають  задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.2 вищевказаного договору, за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань винувата сторона зобов'язана сплатити іншій  стороні неустойку у вигляді пені в розмірі 0,01 % від вартості невиконаних зобов'язань. за кожен день прострочки, що не звільняє її від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд вважає за необхідне вимоги щодо стягнення з відповідача пені задовольнити частково, в сумі 252,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 4722,67 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 570,95 грн., правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.08 р. обов'язок оплати судової експертизи було покладено на позивача.

Відповідно до листа ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 4655 від 21.09.09 р., судова почеркознавча експертиза № 3587 від 13.04.09 р. у справі № 55/40-08 була виконана за рахунок коштів позивача, перерахованих 03.07.08 р. при первісному призначенні експертизи (рахунок № 11838 від 18.06.08 р., експертиза № 4704 від 12.06.08 р.). Рахунок за проведення судової почеркознавчої експертизи № 3587 від 13.04.09 р. не виписувався.

Крім того, відповідно до листів ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса від 21.10.08 р. № 4757  та від 17.06.09 р. № 3587. вартість експертиз № 4757 та № 3587 оплачено у розмірі 2158,32 грн. та 2346,00 грн. відповідно.

Позивачем, на підтвердження оплати вказаних експертиз, надано суду платіжні доручення № 1555 від 03.07.09 р. на суму 2346,00 грн. та № 1556 від 03.07.09 р. на суму 2158,32 грн.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст. 610, 611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. 193, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерконтиненталь" (пр-т. Гагаріна, 119, м. Харків, 61140, код ЄДРПОУ 33119445, р/р 26006010086200 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Харків, МФО 351005) на користь Акціонерного товариства "Лізингова компанія "Сприяння" (вул. Чубаря, 3/5, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 24347487, р/р 2600781935168 в АВУБ "Грант", МФО 351607) 13808,98 грн. основного боргу, 252,54 грн. пені, 3% річних в сумі 570,95 грн., 4722,68 грн. інфляційних нарахувань, 193,55 грн. державного мита, 116,48 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та  4504,32 грн. витрат на оплату судових експертиз.

Провадження у справі, в частині вимог щодо стягнення з відповідача 1,00 грн. моральної шкоди припинити, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

В частині вимог щодо стягнення з відповідача 251,48 грн. пені. в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 28 вересня 2009 року.