Рішення

від 09.07.2009 по справі 3169-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3169-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

09.07.2009Справа №2-15/3169-2008

За позовом Акціонерного товариства відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» (98213, АР Крим,  м. Щолкіне, м. 3, д. 104, а/с 193, ідентифікаційний код 20738972)

До відповідача Підприємства «Леал» (95022, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бела Куна, 33, кв. 141, ідентифікаційний код 30624456)

Про стягнення 47800,00 грн.

                                                                                                      Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Маліков Л.Д., представник за довіреністю

Від відповідача – не з'явився

Обставини справи: Акціонерне товариство відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Підприємства «Леал» про стягнення 47800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  між Акціонерним товариством відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» та Підприємством «Леал» були укладені договори  підряду № 49  від 07.07.2003 р., № 65 від 14.07.2003 р., № 83 від 15.08.2003 р., згідно яких Акціонерне товариство відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» (генпідрядник) доручає Підприємству «Леал» ( субпідряднику) виконання робіт з реконструкції та ремонту внутрішньо домових теплових мереж будинків № 7, 31, 33, 89, 78, 35, 1, 1А в м. Щолкіне.

26.05.2004 р. та 05.05.2006р. Контрольно-ревізійне управління в АР Крим провело зустрічні перевірки Акціонерного товариства відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» з питань правильності визначення  вартості виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків з Відділом містобудування Ленінської райдержадміністрації за виконані роботи по об'єктах «Реконструкція інженерних мереж» м. Щолкіне. В ході вказаної перевірки було виявлено, що Акціонерне товариство відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» сплатило Підприємству «Леал» на 47 800,00грн. більше, ніж було виконано будівельно - монтажних робіт. Вказане і стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача 47800,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 23.09.2008 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи,  на вирішення якої поставлені наступні питання: чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних Підприємством «Леал» робіт за договором підряду № 49 від 07.07.2003 р. обсягу та вартості робіт згідно проектно-кошторисній документації, договірної ціни; чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних Підприємством «Леал» робіт за договором підряду № 55 від 14.07.2003 р. обсягу та вартості робіт згідно проектно-кошторисній документації, договірної ціни; чи відповідає обсяг та вартість фактично виконаних Підприємством «Леал» робіт за договором підряду № 83 від 15.08.2003 р. обсягу та вартості робіт згідно проектно-кошторисній документації, договірної ціни; визначити загальну вартість виконаних Підприємством «Леал» підрядних робіт за договорами підряду № 49 від 07.07.2003 р., № 55 від 14.07.2003 р., № 83 від 15.08.2003 р. у відповідності до проектно-кошторисної документації та договірної ціни; визначити  суму надмірно сплачених Акціонерним товариством відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» за виконані Підприємством «Леал» підрядних робіт за договорами підряду № 49 від 07.07.2003 р., № 55 від 14.07.2003 р., № 83 від 15.08.2003 р. у разі її наявності.

15.06.2009 р. матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи через невиконання сторонами клопотань експерта.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 15.06.2009 р. провадження у справі було поновлено, призначений розгляд справи.

          Відповідач явку представника у судове засідання жодного разу не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто справу можливо розглянути за наявними в ній документами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Строк розгляду справи був продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

07.07.2003 р. між Акціонерним товариством відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» (Генпідрядник) та Підприємством «Леал» (Субпідрядник) був укладений договір  підряду № 49. (а.с. 33-34 Т.1)

Відповідно до пункту 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції та ремонту внутрішньодомових теплових мереж будинків 31, 33, 89 в м. Щолкіне згідно дефектній відомості, проектно-кошторисній документації, Договірній ціні, узгодженій сторонами.

14.07.2003 р. між Акціонерним товариством відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» (Генпідрядник) та Підприємством «Леал» (Субпідрядник) був укладений договір  підряду № 55. (а.с. 35-36 Т.1)

Відповідно до пункту 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції та ремонту внутрішньодомових теплових мереж будинку № 7 в м. Щолкіне згідно дефектній відомості, проектно-кошторисній документації, Договірній ціні, узгодженій сторонами.

15.08.2003 р. між Акціонерним товариством відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» (Генпідрядник) та Підприємством «Леал» (Субпідрядник) був укладений договір  підряду № 83. (а.с. 37-38 Т.1)

Відповідно до пункту 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе виконання робіт по реконструкції та ремонту внутрішньодомових теплових мереж будинків № 78, 35, 1, 1А9 в м. Щолкіне згідно дефектній відомості, проектно-кошторисній документації, Договірній ціні, узгодженій сторонами.

Згідно з пунктом 3.1 зазначених договорів вартість доручних Субпідряднику робіт по дійсному договору визначається проектно-кошторисною документацією та договірною ціною узгодженою сторонами по додатковій угоді.

Пунктом 3.4 Договорів встановлено, що Генпідрядник перераховує на розрахунковий рахунок  Субпідрядника аванс у розмірі до 30% вартості виконаних робіт для придбання матеріалів.

Згідно з пунктом 3.5 Субпідрядник зобов'язаний використати отриманий аванс на придбання матеріалів протягом 3-х місяців. Після закінчення 3-місячного терміну невикористані суми авансу повертаються Генпідряднику.

Частину вартості, що залишилася, Генпідрядник оплачує Субпідряднику за фактично виконані обсяги робіт згідно підписаної Замовником формі КБ-2В, довідки КБ-3 по факту надходження грошових коштів від Замовника. (пункт 3.6)

Строк дії договорів встановлений пунктом 6.1 та становить з моменту підписання його сторонами до повного виконання зобов'язань за договором).

Сторонами всупереч вимогам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не представлено доказів розірвання договору у встановленому законом порядку, визнання його недійсним, зміни умов тощо.

Згідно з умовами Договорів Субпідрядником  були виконані вказані роботи належним чином у відповідності з умовами договорів та  узгодженими сторонами кошторисами, про що свідчать підписані обома сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт. (а.с. 89-150 Т.1, а.с. 1-35 Т.2).

Вказані роботи були оплачені Генпідрядником, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями та рахунками (а.с. 36-49, а.с. 59-69 Т.2).

26.05.2004 р. та 05.05.2006 р. Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим проведені зустрічні документальні перевірки в Акціонерному товаристві відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп» з питань правильності визначення вартості виконаних робіт та проведення взаєморозрахунків з Відділом містобудування при Ленінській райдержадміністрації за виконані роботи по об'єктам «Реконструкція внутрішньо домових інженерних мереж», м. Щолкіне, в результаті чого були складені акт № 05-21/41-3 від 26.05.2004 р. (а.с.17-24 Т.1) та акт № 05/21/14-1 від 05.05.2006 р. (а.с. 25-32 Т.1)

Перевірками  встановлено, що позивачем в порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» безпідставно занижені доходи на 333,97 тис.грн.; допущені помилки в бухгалтерському обліку, що призвело до безпідставних витрат на суму 36,78 тис.грн.; всього позивачем безпідставно пред'явлено, а Відділом ГА та ЖКГ прийнята завищена вартість виконаних робіт на суму 82,099 тис. грн., в тому числі завищено об'ємів на 42,469 тис.грн., оплачених замовником.

Результати вказаних перевірок і стали приводом для звернення  Акціонерного товариства відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп»  з позовом до суду про стягнення суми 47800,00 грн. як заборгованості в примусовому порядку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку   набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і  виконанні господарських договорів.

Оцінивши в сукупності представлені докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України  „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо — безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Тобто відповідальність за господарську діяльність Акціонерного товариства відкритого типу Спільне підприємство Інвестиційно – промисловий концерн «Перекоп»  не може нести відповідач Підприємства «Леал».

Статтею 61 Конституції України встановлено, що  юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Так сторонами ціна договорів була обумовлена, що знайшло своє відображення у самих Договорах та проектно-кошторисній документації.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 528 Цивільного кодексу України).

Крім того, статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт.

 Отже,  відповідачем Підприємством «Леал» належним чином виконані умови Договору.

 Позивач  не представив суду нормативного обґрунтування позовних вимог, запрошуваних господарським судом, стосовно виникнення у відповідача саме заборгованості в розмірі 47800,00 грн.,  що свідчить про відсутність такого важливого елементу, як підстава позову, в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

За таким обставинами у суду відсутні обґрунтовані правові підстави для задоволення позову.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішеня складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13.07.2009 року.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

            У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.