Рішення

від 22.06.2009 по справі 4990-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4990-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

22.06.2009Справа №2-9/4990-2008

За позовом МПП «Аттік – Буд», м. Керч

До відповідача Виконавчий комітет Новосвітської селищної Ради, смт. Новий світ

Про стягнення 305 611,11 грн.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача Козаченко І.С., ю/к., дов. пот. Від 30.10.2008р.

Від відповідача  не з'явився

За участю прокурора – Кулібаба С.Є.

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача 305 611,11  грн. заборгованості.

Прокурор заявою від №05/1-4874/08 від 02.09.08р. вступив у судовий процес у порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач заявою від 25.07.2008р. вих. №107 уточнив позивні вимоги  та просить стягнути з відповідача 306236,89  грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та пені.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №623 від 31.07.2008р.,  та у відзиву на позов вих. № 883 від 22.10.2008р.

У судовому засіданні 23.10.2008 р. відповідачем було заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-технічної та економічної експертизи. Позивач проти призначення по справі комплексної судово-технічної та економічної експертизи у судовому засіданні не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2008 р. провадження по справі було зупинено до надходження до суду висновку експерту, а матеріали контрольної справи були направлені до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз, для проведення перевірки фактів, викладених у даної ухвалі.

30.03.2009р. Господарським судом АРК був отриманий висновок судово-технічної експертизи №3418 від 20.03.2009р.

Провадження по справі було поновлено.

Позивач заявою від 21.05.2009р. вих. № 312/09 збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 344 915,18 грн., у тому числі 226 708,80 грн. суму основного боргу, 105 295,99 грн. індексу інфляції та 12 910,92 грн. пені.

Дану заяву судом було прийнято.

Позивач заявою від 11.06.2009р., представленою позивачем у судовому засіданні 22.06.2009р., зменшив позовні вимоги та просить  стягнути з відповідача 318 272,47 грн. заборгованості, у тому числі 201 708,80 грн. суму основного боргу, 103 652,75 грн. індексу інфляції, 12 910,92 грн. пені.

Судом заяву про зменшення позовних вимог прийнято.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, а також вивчивши висновок експерта, заслухавши пояснення позивача та прокурора, суд –  

В с т а н о в и в:

14.10.2006р. між сторонами було укладено договір підряду № 90 (т. 1 а. с. 16)

Частиною 1 ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що  за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт  або виконати  інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а  замовник зобов'язується   надати   підрядникові   будівельний майданчик (фронт робіт),  передати затверджену проектно-кошторисну документацію,  якщо цей обов'язок не покладається  на  підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України,  договір будівельного  підряду  укладається  на проведення нового   будівництва,    капітального    ремонту,    реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків),  споруд,  виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно п. 1.1 договору Замовник (відповідач по справі) доручає, а Підрядчик (позивач по справі) виконує власним силами роботи по реконструкції Набережної у смт. Новий Світ.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що договірна ціна орієнтировочно складає 649 550,40 грн.

Згідно п. 4.2 договору основою для розрахунків за виконані роботи є акт виконаних робіт форми КБ-2 та довідка про виконані роботи КБ-3, підписані Підрядчиком та Замовником.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що Замовник здійснює розрахунок з Підрядчиком шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Підрядчика грошових коштів не пізніше 5 днів після підписання акту прийомки виконаних робіт.

МПП «Аттік-Буд» виконало прийняті на себе зобов'язання за договором № 90 від 14 жовтня 2006 року на суму 628 694,40 грн., що підтверджено наступними документами:

-          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 60 134,40 грн.

-          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 73 752,00 грн.

-          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 3 прийому виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року на суму 165 354,00 грн.

-          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 4 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року на суму 102 745,20 грн.

-          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт  прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 68 066,40 грн.

-            Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт № 2 прийому виконаних підрядних робіт за березень 2007 року на суму 55 341,60 грн.

-          Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2007 року на суму  - 25 455,60 грн.

-           Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт  прийому виконаних підрядних робіт за травень 2007 року на суму 37 849,20 грн.

-           Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 90 907,20 грн.

В порушення п. 1.2 та п. 4.3 Договору № 90 від 14 жовтня 2006 року Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради частково сплатив виконану роботу МПП «Аттік-Буд» у сумі 426 985,60 грн. утворивши таким чином заборгованість у розмірі 201 708,80 грн. (згідно розрахунку позивача, доданому до заяви від 11.06.2009р.)

Останній акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2007 року був підписаний замовником 04 вересня 2007 року. Отже, кінцевий термін остаточної оплати виконаної роботи настав 09 вересня 2007 року, а вже з 10 вересня 2007 року Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради є прострочившим боржником за договором № 90 від 14 жовтня 2006 року.

11 вересня 2007 року керівництво МПП «Аттік-Буд» звернулось до голови Новосвітської селищної ради з вимогою про погашення заборгованості за договором № 90 від 14 жовтня 2006 року, але жодних дій щодо оплати виконаних робіт виконавчим комітетом Новосвітської селищної ради прийнято не було.

28 лютого 2008 року вихідним № 32 керівництво МПП «Аттік-Буд» вдруге звернулось до Виконавчого комітету Новосвітської  селищної ради з претензією № 2 відносно несплати заборгованості, проте до наступного часу відповідач сплати заборгованості не здійснив у повному обсязі.  

02 березня 2008 року відповідач перерахував на рахунок позивача 25 000,00 грн.

Пунктом 8.1 договору сторони встановили, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2006 року. Однак позивачем виконувались роботи по даному договору, а відповідачем були прийняті ці роботи після вказаного строку, що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами прийому виконаних підрядних робіт за березень, квітень, травень та червень 2007 року в яких вказано, що роботи проводились в цей період по договору № 90 від 14 жовтня 2006 року.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передача робіт підрядчиком та прийомка їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Акти виконаних робіт позивачем були підписані без яких-небудь зауважень.

Розрахунки за виконані роботи відповідачем не проведені у повному розмірі, у зв'язку з чим позивач просить стягнути  борг в сумі 201 708,80 грн.

Факт виконання позивачем робіт по реконструкції Набережної смт. Новий Світ підтверджується висновком експерта № 3418 від 20.03.2009р. (т.2 а. с. 10-16) з якого убачається, що фактична вартість виконаних робіт по реконструкції Набережної у смт. Новий Світ за договором підряду за період з листопада 2006 року по червень 2007 року складає 669,52 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509  Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідачем таких суду не представлено.

При вказаних обставинах позовні вимоги позивача про стягнення боргу за виконанні роботи в сумі 201 708,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі висновком будівельно-технічної експертизи від 20.03.2009 року.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з 05.04.2007 року по 01.05.2009 року в сумі 103 652,75 грн.

Суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню за наступних підставах.

В силу ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, прострочивший виконання грошового зобов'язання, по вимозі кредитора зобов'язан сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Тоді як, позивач не довів суду пред'явлення відповідачу, до звернення позивача з позовом до суду, вимоги про сплату інфляційних, тоді як момент настання виконання зобов'язання по сплаті суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції залежить від наявності вимоги кредитора, тобто направлення (вручення) боржникові вимоги кредитора. Таким чином, підстав для виконання відповідачем зобов'язання по сплаті суми встановленого індексу інфляції на даний момент не має.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню за період з 10.09.2007 року по 10.03.2008 року в сумі 12 910,92 грн.

Пунктом 7.2 договору від 14 жовтня 2006 року передбачено, що підрядчик несе відповідальність у розмірі 2-ої облікової ставки НБУ за кожний день прострочення строку закінчення робіт. Замовник несе відповідальність у розмірі 2-ої облікової ставки НБУ за кожний день прострочення сплати за виконанні роботи.

04 вересня 2007 року відповідачем підписано акт виконання підрядних робіт за травень 2007 року на суму 37 849,20 грн. та акт виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на суму 90 907,20 грн., а в загалом – на суму 128 756,40 грн. Строк оплати робіт відповідно до п. 4.3 договору № 09 від 14.10.2006 року – не пізніше п'яти робочих днів після підписання акта прийому виконаних підрядних робіт – відповідно 10 вересня 2007 року.

Розрахунок пені позивачем проведен з урахуванням діючих ставок НБУ.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення пені підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

У судовому засіданні  22.06.2009 р. зі згодою позивача та прокурора були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  24.06.2009 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з виконавчого комітету Новосвітської селищної Ради (98032, м. Судак,  смт. Новий Світ, вул. Голіцина,16, р/р 35422019001432 в ГУДК України в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код за ЄДРПОУ 26331349) на користь Малого приватного підприємства «Аттік-Буд» (98306, м. Керч, вул. Р. Люксембург, 23, код за ЄДРПОУ 31331647, р/р 26005301392306 в ПІБ в м. Керч АРК, МФО 324548) 201 708,80  грн. основного боргу, 12 910,92 грн. пені, 3 056,11 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

    Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          В частині стягнення з відповідача індексу інфляції у розмірі 103 652,75 грн. відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.