Рішення

від 16.07.2009 по справі 28/232/08-7/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/232/08-7/171/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.09                                                                                        Справа №  28/232/08-7/171/09

Суддя   

Позивач: Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс”, м.Василівка Запорізької області

                                                                                                                       Суддя   Кутіщева Н.С.

Представники:

від позивача:       Димитрашко Д.В., дов. № 42 від 04.09.2009р.

від відповідача:   Єрещенко О.В. -  особа  без підтвердження повноважень на теперішній час.

Розглядається  позовна заява про стягнення з відповідача 10030грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2008р. №3 - рш та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 2858грн.55коп.

          Розпорядженням  в.о. голови господарського суду Запорізької області від  20.05.2009р.  справа  № 28/232/08 була передана  на  новий  розгляду судді Кутіщевій Н.С.

         Ухвалою суду від 20.05.2009р. справа № 28/232/08  прийнята до провадження, справі присвоєно № 28/232/08-7/171/09, судове засідання призначеного на 15.06.2009р. Судове засідання відкладалося до 16.07.2009р.

         Ухвали суду були направлені на адреси сторін в установлений законом строк.

         Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.    

         У відповідності із ст. 93  ЦК України, місцезнаходженням  юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Зазначене свідчить, що судом здійснені всі заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

 За клопотанням представників  сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Судовий процес завершено 16.07.2009р.  оголошенням  вступної та резолютивної  частини  рішення по узгодженню з представниками сторін.  

Розглянувши матеріали справи  та вислухавши  представників сторін суд, встановив:

Пунктом 1 ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993р. № 3659-ХП (далі Закон) передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах різності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Пунктами 11,12 ч. І ст. 7 зазначеного Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження), визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання або їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання

Згідно п.1 ч.2 ст.7 Закону, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Статтею 17 вказаного Закону визначено компетенцію голови територіального відділення Антимонопольного комітету України. Пунктами 12, 13 цієї статті, зокрема, передбачено, що голова тервідділення має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження). Визначати наявність або відсутність контролю між суб'єктами господарювання чи їх частинами та склад групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання.

Відповідно до ч. І ст. 22-1 Закону, суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевою самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України,   уповноважених   ними   працівників антимонопольного комітету України, його територіального  відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом    України,  його територіальними     відділеннями    завдань,  передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно п.13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції”, одним з порушень законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідальність за зазначене порушення передбачена ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Запорізьким обласним тервідділенням Антимонопольного комітету України розглянута справа №03/36-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Лідер Плюс”.

Адміністративною колегією Запорізького обласного тервідділення Антимонопольного комітету України (надалі - тервідділення) було прийнято рішення від 06.02.2008 № 3-рш “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” з боку Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс”(надалі - товариство).

Зазначеним рішенням визнано дії Товариства по ненаданню інформації на запит тервідділення від 02.10.2007 № 03-29.3/04-3717 у встановлений головою тервідділення строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації тервідділенню у встановлені головою тервідділення строки.

За вчинення зазначеного порушення, згідно ч. 2, 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Товариство притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 10030 грн..

При визначені розміру штрафу тервідділенням було враховано, що:

Частиною 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за вчинення порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладено штраф.

Інформацію про доход (виручку) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2007 рік Товариством не надано.

У відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі, якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу голови тервідділення не надав розмір доходу (виручки), штраф накладається у розмірі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення про накладення штрафів у розмірах понад одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

Отже, тервідділення при накладенні штрафу не вийшло за межі наданої йому компетенції, в частині розміру накладеного штрафу, оскільки дотримувалось вимог ч. ч. 2, 6 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” та п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами).

Чинним законодавством про захист економічної конкуренції та іншими нормативно-правовими актами порядок розрахунку розміру штрафу не встановлений. При визначені розміру штрафу тервідціленням було враховано, що:

- Товариство не сприяло у розгляді справи;

- інформації не надало.

Частиною 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно ч. З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції'" особа на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення була отримана Товариством 15.02.2008, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 370630 та № 370648 від 08.02.2008.

Кінцевий термін сплати штрафу 16.04.2008р.

На момент розгляду спору по суті відповідач не надав суду  доказів сплати  штрафу.  

Частиною 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Прострочення сплати штрафу складає 19 днів (з наступного дня після закінчення строку сплати - 17.04.2008 та до моменту подання позовної заяви - 05.05.2008 включно).

За прострочення терміну сплати штрафу позивачем нарахована пеня в розмірі 2858,55грн.

Факт прострочення доведений наданими в  матеріали справи доказами.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10030грн. та 2858,55грн. пені нормативно обґрунтовані, документально підтверджені і підлягають задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44,49 ГПК України,   слід покласти на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, ст.52, 56, 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” суд,

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 10, кв. 35; фактична адреса: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Леніна, 9 а, код ЄДРПОУ 32396202) на користь  Державного бюджету Василівського району Запорізької області на рахунок 31113106700044 в ГУДКУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ 34677040, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106.” штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного тер відділення Антимонопольного комітету України від 06.02.2008 № 3 –рш у розмірі 10 030 (десять тисяч тридцять) грн. 00коп. та пеню за прострочення сплати штрафу у розмірі 2 858 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 55 коп.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Театральна, б.10, кв. 35; фактична адреса: 71600, Запорізька область, Василівка, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ 32396202) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 128(сто двадцять вісім)грн. 89коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лідер Плюс” (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул. Театральна, б.10, кв. 35; фактична адреса: 71600, Запорізька область, Василівка, вул. Леніна, 9-а, код ЄДРПОУ 32396202) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку –259) 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Видати наказ.

Рішення набирає  законної сили по закінченню десятиденного строку з дня  його підписання.

Дата підписання “17” липня 2009р.

          Суддя                                                                             Н.С. Кутіщева