Рішення

від 15.06.2009 по справі 6428-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6428-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2009Справа №2-15/6428-2008

За позовом Фонду майна АР Крим (95015, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17, ідентифікаційний код 00036860)

До відповідача Колективне підприємство «Юг-Мет-03» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 23, кв.60; 95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 10, ідентифікаційний код 32537198)

Про стягнення 2129754,00 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

                                        представники:

Від позивача –  Соловйова К.С., довіреність № 152-Д від 29.12.2008 р., у справі

Від відповідача – Саханська В.О., довіреність № 01-Д від 03.01.2009 р., у справі    

         Обставини справи: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до Колективне підприємство «Юг-Мет-03» про стягнення 2129754,00 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в ході проведення позивачем обстеження будівельного майданчику та технічного стану об'єкта незавершеного будівництва пускорезервної котельної, що знаходиться на балансі ОП «Кримтеплокомуненерго», розташованого в смт. Щоліне, стройбаза, Кримська атомна електростанція, оформленого актом від 02.11.2007 р. було встановлено, що на момент огляду основна частина будівельних конструкцій демонтована та відсутня. Вказане і стало приводом для звернення  Фонду майна АР Крим  до господарського суду з позовом до відповідача з вимогою про відшкодування заподіяної шкоди внаслідок демонтування об'єкта приватизації.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити у позові оскільки ним не біло допущено порушення умов договору стосовно демонтування об'єкта. Одним з обов'язків відповідача за договором купівлі-продажу № 1-748 від 05.08.2004 р. було здійснення демонтажних робіт.

04.12.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення розміру позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 2124479,54 грн. матеріальних збитків.

Судом вказана заява була задоволена, прийнято зменшення розміру позовних вимог,  оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить  частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

          У судовому засіданні 15.01.2009 р. представником відповідача наданий відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві. (а.с. 103-105)

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

Строк розгляду справи був продовжений за клопотанням сторін згідно до вимог статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до Положення про Фонд майна Автономної Республіки Крим, затвердженого Постановою Уряду Автономної Республіки Крим від 02.11.1995 р. № 325 (зі змінами і доповненнями) Фонд у межах повноважень, визначених Фондом державного майна України і делегованих Верховною Радою Автономної Республіки Крим, реалізує державну політику в сфері приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, і комунальної власності, здійснює повноваження органу управління державним майном та майном, що належить Автономній Республіці Крим, що не ввійшло до статутних фондів створених у процесі приватизації господарських товариств і колективних сільськогосподарських підприємств.

05 серпня 2004 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі і Колективним підприємством “Юг-Мет-03”, було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництвом - пускорезервної котельні, що знаходиться на балансі орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, Автономна Республіка Крим.(а.с. 43-45)

Право власності на пускорезрвну котельню переходить до Покупця в п'ятиденний термін після сплати за об'єкт по акту прийому-передачі. (пункт 1,2 Договору)

Пунктом 9.2 Договору встановлено, що якщо Покупцем є юридична або фізична особа, ризик випадкової загибелі або псування об'єкта приватизації несе Покупець до моменту передачі майна.

Згідно з пунктом 1.3 Договору початкова вартість продажу за конкурсом становить 599188,00 грн. (з ПДВ).

Відповідно до пункту 5.1 зазначеного Договору відповідач зобов'язаний: забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього середовища і правил техніки безпеки, під час будівництва і введення в експлуатацію об'єкта, передбачених законодавством України, внести інвестиції грошовими та основними засобами у сумі 140 000, 00 грн., здійснити роботи по вводу та здачі будівлі в експлуатацію - 1 квартал 2006 року, здійснити демонтажні роботи - третій, четвертий квартал 2004 року, здійснити обладнання приміщення під склад.

Майно було передано відповідачу за актом приймання-передачі  від 08.10.2004 р. (а.с. 11-12)

Дотепер ці умови відповідачем не виконані, що підтверджується актом перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза. Кримська Атомна електростанція. Ленінський район. Автономна Республіка Крим, від 28.03.2007.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 04.09.2007 р. у справі № 2-21/8630-2007, що набрало законної чинності, вирішено розірвати договір купівлі–продажу від 05.08.2004 р. № 1-748 об'єкта незавершеного будівництва –пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, АРК, укладений між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у Ленінському районі і Колективним підприємством “Юг-Мет-03”.

Зобов'язати Комунальне підприємство “Юг-Мет-03”, м. Сімферополь повернути Фонду майна АРК, м. Сімферополь об'єкт незавершеного будівництва –пускорезервної котельні, що знаходився на балансі орендного підприємства “Кримтеплокомуненерго”, розташованого за адресою: м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський район, АРК.

12.10.2007 р. Фондом майна АР Крим був виданий наказ № 719 «Про прийняття рішення з повернення до складу майна, що належить  Автономній Республіці Крим, об'єкта незавершеного будівництва – пускорезервної котельні, що знаходився на балансі ОП «Кримтеплокомуненерго» (а.с. 4)

Так, в результаті обстеження 02.11.2007 р. будівельного майданчику та технічного стану об'єкта незавершеного будівництва пускорезервної котельної, був складений акт, яким встановлено, що на момент огляду основна частина будівельних конструкцій демонтована і відсутня. (а.с. 10)

Рішенням засідання комісії по поверненню до складу майна, що належить АР Крим, об'єкта незавершеного будівництвом – пускорезервної котельної, що знаходиться на балансі ОП «Кримтеплокомуненерго», оформленим протоколом № 1 від 20.02.2008 р. вирішено визнати суму збитків 2129754,00 грн. Вказана сума збитків була розрахована у відповідності з пунктом 2 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996 р. № 116.

Вказане і стало приводом для звернення позивача з відповідним позовом до суду про стягнення з відповідача суми збитків, спричинених самовільним демонтуванням об'єкта купівлі-продажу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі представлені сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Так, серед обов'язків Покупця, визначених розділом 5 Договору, зазначено також здійснення демонтажних робіт – третій квартал 2004 р. – четвертий квартал 2004 р.

Крім того, вказаним розділом передбачений обов'язок Покупця виконувати умови продажу відповідно до витягу з протоколу конкурсної комісії по визначенню остаточного переможця.

Як вбачається з матеріалів справи, Протоколом № 4 засідання конкурсної комісії по приватизації майна, що належить АР Крим, об'єкта групи Д – пускорезервної котельні, розташованої за адресою : АР Крим, Ленінський район, м. Щолкіно, будбаза, постановлено пунктом 14 резолютивної частини постанови – виконання демонтажних робіт 3-4 квартал 2004 р. (а.с. 55-58)

Отже, зважаючи не викладене, позивач помилково вважає, що відповідач самовільно демонтував частину будівельних конструкцій, а також що треба було укласти додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 05.08.2004 р. № 1-748 на демонтаж об'єкта приватизації, оскільки такий обов'язок був передбачений самим договором.

Відповідно до частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Крім того, згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

При укладенні Договору купівлі-продажу від 05.08.2004 р. № 1-748 сторони  дійшли  згоди стосовно всіх істотних умов договору.

Сторони всупереч умовам статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не представили суду доказів зміни умов договору або визнання його недійсним.

Отже, з боку відповідача немає протиправних дій, оскільки КП «Юг-Мет-03»  виконувало умови договору, а тому відсутня провина відповідача.

Згідно зі статтею 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені  управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або   додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

    - вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

     - додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

    - неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала  право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

    - матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, поняття збитків, наведені у статті 225 Господарського кодексу України та у частині другій статті 22 Цивільного кодексу України, не є тотожними. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах.

Згідно з частиною 2 статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

          За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина 1 статті 22, стаття  611, частина 1 статтсі 623 Цивільного кодексу України). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

          З огляду на викладене, можна зробити висновок, що відшкодуванню підлягають завдані збитки, тобто збитки, причиною яких є порушення зобов'язання, якого припустився боржник. Отже, між порушенням та збитками має бути причинний зв'язок. За відсутністю такого зв'язку збитки не відшкодовуються. При вирішенні питання про наявність чи відсутність причинного зв'язку слід враховувати, що необхідно виявляти зв'язок між саме між порушенням зобов'язання та шкідливими наслідками (збитками), а не між діями (бездіяльністю) боржника взагалі та збитками.

У той же час, суд зазначає, що позивачем не були надані належні та допустимі докази, які б підтверджували протиправність дій відповідача стосовно демонтування об'єкту купівлі-продажу, його вини і як наслідок причинного зв'язку між поведінкою відповідача та шкідливими наслідками.

          Крім того, відповідно до пункту 1.1   договору   купівлі-продажу   №   1-748   від 05.08.2004    р.    предметом    договору    є    об'єкт    незавершеного    будівництва    - пускорезервна котельна, що розташована за адресою м. Щолкіне. будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський р-н, АР Крим.

Згідно частини 3 статті 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Тобто, позивач передав відповідачу у власність будматеріали та обладнання.

Також, пускорезервна котельна за адресою м. Щолкіне, будбаза, Кримська Атомна електростанція, Ленінський р-н, АР Крим є об'єктом незавершеного будівництвом, який за своїми якостями належить до групи «Д».

Відповідно до класифікації об'єктів приватизації у групу «Д» входять законсервовані об'єкти та об'єкти незавершеного будівництва, а також майно ліквідованих підприємств -банкрутів.

Так. у зв'язку з припиненням будівництва та відсутністю джерел фінансування на підставі пропозиції Міненерго та Розпорядження КМУ від 06 червня 2000 р. № 255-р «Про передачу об'єктів незавершеного будівництвом Кримської АЕС у м. Щолкіне Ленінського району АРК Раді Міністрів АРК для її реалізації» було прийняте рішення про ліквідацію об'єктів незавершеного будівництва Кримської АЕС.

А також, в цьому документі вказано, що «реалізаціяю майна, що вивільняється внаслідок ліквідації (металевий брухт, будівельні конструкції, обладнання тощо), здійснити на конкурентних засадах, а отримані кошти після сплати податків та компенсації витрат, пов'язаних з ліквідацією об'єктів незавершеного будівництва, спрямувати до бюджету АРК на розв'язання соціально-екомічних проблем м. Щолкіне і Ленінського району АРК».

Тобто, об'єкти незавершеного будівництва Кримської АЕС були ліквідовані, а на конкурсних засадах здійснювалась реалізація майна - металевого брухту, будівельних конструкцій, обладнання.

          На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в позовних вимогах щодо стягнення з Колективне підприємство «Юг-Мет-03» збитків у розмірі 2124479,54 грн.

          У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 15.06.2009 р.

          З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

       У позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.