Рішення

від 08.09.2009 по справі 11/3706

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/3706

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" вересня 2009 р.Справа № 11/3706

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю  „Агросфера”   м.Дніпропетровськ до  приватного підприємства „Арта –Інвест”   м. Ізяславпро  стягнення  132661,97 грн.та за зустрічним позовом  приватного підприємства „Арта-Інвест”   м. Ізяславдо товариства з обмеженою відповідальністю  „Агросфера”  м. Дніпропетровськ про  визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 22.03.2006 року                                                                                                                             Суддя   Радченя Д.І.   За участю представників :

Представники сторін:

позивача за первісним позовом:      Цюпик О.В. –за довіреністю від 03.01.09р. № 61

відповідача за первісним позовом:   не з'явився

Суть спору:

Позивач  по первісному позову (надалі Позивач) звернувся до суду із позовом про стягнення із приватного підприємства „Арта-Інвест”132661,97грн. відсотків за користування товарним кредитом відповідно до договору купівлі-продажу №17-ДП від 21.03.06р.

07.09.09р. від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ТОВ „Агросфера” просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 132661,97грн. В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на затягування відповідачем розгляду справи шляхом оскарження ухвал господарського суду і вважає, що невжиття вказаних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та наполягає на його задоволенні, мотивуючи тим, що він обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Представник відповідача по первісному позову (надалі відповідач) в попередніх судових засіданнях та у відзиві на позов від 26.06.08р. проти позову заперечує обґрунтовуючи тим, що додаткова угода №1 від 22.03.06р. є недійсною так як не підписувалась Генеральним директором ПП „Арта-Інвест” Павлюком Петром Миколайовичем –засновником та директором відповідно до установчих документів підприємства. Також відповідач вказує, що підпис на оригіналі договору купівлі-продажу №17-ДП від 21.03.06р. та підпис на додатковій угоді від 22.03.06р. не співпадають, а тому вважає за необхідне призначення судом експертизи щодо встановлення відповідності підписів на вказаних вище документах.    

Ухвалою суду від 14.07.08р. було прийнято для сумісного розгляду з первісним позовом по даній справі зустрічний позов Приватного підприємства „Арта-Інвест” м.Ізяслав до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро сфера” м.Ізяслав про визнання недійсною Додаткової угоди від 22.03.06р. до Договору  №17-ДП від 21.03.09р.

Позивач по зустрічному позову –приватне підприємство „Арта-Інвест” та його представник в попередньому судовому засіданні  просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 22.03.06р. до Договору № 17-ДП від 21.03.06р. Свої вимоги відповідач ґрунтує тим, що підпис на додатковій угоді № 1 від 22 березня 2006 року не відповідає підпису директора Приватного підприємства “Арта-Інвест” Павлюка Петра Миколайовича та вважає, що додаткова угода № 1 від 22 березня 2006 року є недійсною так як вона не підписувалась Генеральним Директором ПП “Арта-Інвест” Павлюком Петром Миколайовичем —засновником та директором відповідно до установчих документів.

Про існування додаткової угоди № 1 підприємство не знало до моменту отримання її копії з матеріалами позовної заяви.

Відповідач по зустрічному позову  -  Товариство з обмеженою відповідальністю „Агро сфера” м.Дніпропетровськ у відзиві на позов та повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, просять в позові відмовити та задовольнити вимоги за первісним позовом ТОВ „Агросфера” про стягнення 132661,97грн. заборгованості.  В обґрунтування своїх заперечень, відповідач вказує, що 21.03.2006 р. між ТзОВ «Агросфера»(за договором - Продавець) та ПП «Арта-Інвест»(за договором - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу № 17-ДП (надалі -Договір) згідно п. 1.1. якого Продавець зобов'язувався продати, а Покупець прийняти й оплатити Засоби Захисту Рослин, іменовані надалі Товар, відповідно до умов даного Договору.

Згідно п. 3.2. Договору, який визначає умови постачання товару, визначено, що «Покупець одержує Товар після надходження грошей на розрахунковий рахунок Продавця. Право власності на Товар переходить до Покупця після здійснення ним попередньої оплати згідно п. 4.1. Договору, та з моменту підписання накладних на передачу Товару».

У відповідності до п. 4.1. Договору, «Продавець виставляє рахунок-фактуру на Товар, відповідно до якого Покупець робить оплату».

Вищевказаний Договір підписано директором ПП «Арта-Інвест»Павлюком П.М. і скріплено печаткою ПП «Арта-Інвест».

22 березня 2008 року між Сторонами укладена Додаткова угода № 1, якою уточнено умови оплати за Товар та встановлено відповідальність за порушення цих умов.

В Додатковій угоді в новій редакції викладено пункт 4.1. Договору, яким було встановлено, що «вартість Товару по Договору Покупець сплачує на умовах попередньої оплати. Покупець зобов'язаний сплатити вартість Товару на умовах передплати, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Для здійснення Покупцем оплати, продавець виставляє рахунок-фактуру на Товар, проти якої Покупець здійснює оплату. Оплата повинна бути здійснена протягом 3-х банківських днів з моменту виставлення Продавцем рахунка-фактури. Моментом виставлення рахунку-фактури вважається дата вказана у рахунку-фактурі. У випадку несплати в зумовлений термін, без узгодження з Продавцем, рахунок-фактура втрачає силу і підлягає перегляду. Товар вважається сплаченим з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця».

Додатковою угодою Договір було доповнено пунктами 4.1.1. та 5.3. наступного змісту:

«4.1.1. У разі не виконання Покупцем зобов'язань по Договору щодо розрахунку за Товар на умовах попередньої оплати, Товар вважається проданим (переданим) Покупцю на умовах надання товарного кредиту з відстрочкою платежу на строк до 25 листопада 2007р., на умовах сплати 16% річних за користування товарним кредитом. Нарахування процентів   здійснюється   на   фактичну   суму   заборгованості,   у   день погашення основного боргу».

«5.3.   У разі   несвоєчасного   погашення   заборгованості   за   товарним відповідності   з    п.    4.1.1.    даного   Договору,    з    дати    виникнення заборгованості,   на  суму заборгованості  нараховуються  проценти за товарним кредитом з розрахунку 25 % річних».

Відповідно до п. 4 Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору та вступає в дію з 22 березня 2006 року, тобто з дати її укладення. Усі інші умови Договору, що не змінені даною Додатковою угодою залишаються незмінними, юридично чинними та обов'язковими для Сторін. Додаткова угода підписана директором ПП «Арта-Інвест»Павлюком П.М. і скріплена круглою печаткою підприємства. Відповідач вважає, що всі відвантаження Товару Покупцю здійснювались за взаємною згодою Сторін на умовах п. 4.1.1. Договору, тобто на умовах надання товарного кредиту, з умовою сплати відсотків за користування товарним кредитом у встановленому Договором розмірі.

При цьому Покупцем виконана умова Договору щодо граничного строку погашення заборгованості за товарним кредитом до 25 листопада 2007 року. Отже, санкції встановлені п. 5.3. Договору до Покупця не застосовувались. У відзиві на зустрічний відповідачем відмічено, що відповідно до правової позиції Вищого господарського суду, що викладена в Роз'ясненні № 02-5/111 від 12.03.1999 року (з наступними змінами і доповненнями) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» в п. 9.2. зазначається: «Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.»

Також відповідач по зустрічному позову  відмічає, що позивачем по зустрічному позову вчинялись дії, які свідчать про схвалення з його сторони умов вищевказаного Договору з врахування умов Додаткової угоди. Зокрема, Покупцем проводилось приймання виконання за Договором, тобто приймання Товару без попередньої його оплати, а також розрахунок Покупцем проводився після відвантаження йому Товару, що свідчить про те, що він був ознайомлений і згоден з умовами придбання Товару на умовах товарного кредиту, як це передбачено п. 4.1.1. Договору зі сплатою відсотків та зі строком погашення до 25 листопада 2007 року.

Розглядом матеріалів справи встановлено.          

21.03.06р. між ТОВ „Агросфера” м.Дніпропетровськ  та ПП „Арта-Інвест” м.Ізяслав укладено Договір купівлі-продажу №17-ДП, відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати, а відповідач прийняти та оплатити засоби захисту рослин, відповідно до умов визначених договором.

На виконання умов договору позивачем, відповідно до видаткових накладних передано засоби захисту рослин на загальну суму 1057528,21грн.

22.03.06р. між сторонами укладено додаткову угоду №1 якою доповнено договір п.4.1.1, яким передбачено відповідальність відповідача за невиконання зобов'язань по договору щодо розрахунку за товар на умовах попередньої оплати. Сторони передбачили, що товар вважається проданим (переданим) відповідачу на умовах надання товарного кредиту з відстрочкою платежу на строк до 25 листопада 2007 року на умовах сплати 16% річних за користування товарним кредитом. Нарахування процентів здійснюється на фактичну суму заборгованості, у день остаточного погашення основного боргу.

Станом на 30.10.2007р., тобто на кінцеву дату розрахунку за поставлений товар, відсотки за користування товарним кредитом складають 132661,97грн., відповідно до поданого позивачем розрахунку, які позивач просить стягнути.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, давши їм правову оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України  цивільні права та обов'язки виникають  із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, ще не передбачені актами цивільного  законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.  Підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами, за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до Закону України № 283/97-ВР Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" , а саме пункту 1.11.2. Товарний кредит - товари, які передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичним чи фізичним особам на умовах угоди, що передбачає відстрочення кінцевого розрахунку на визначений строк та під процент.

Товарний кредит передбачає передання права власності на товари (результати робіт, послуг) покупцю (замовнику) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів   (робіт,   послуг)   таким   покупцем   (замовником), заборгованості.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору.  Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків, передбачених законодавством.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами укладено додаткову угоду №1 від 22.03.06р. до договору купівлі-продажу №17-ДП від 21.03.06р. відповідно до умов якої позивачем нараховано відповідачу відсотки за користування товарним кредитом в сумі 132661,97грн., які позивач просить суд стягнути. Відомостей щодо погашення відповідачем заборгованості суду не надано.

З приводу поданого ПП „Арта-Інвест” зустрічного позову до ТОВ „Агросфера” судом враховується наступне.

Посилання відповідача на невідповідності підпису генерального директора ПП „Арта-Інвест” Павлюком П.М., як на підставу задоволення зустрічного позову та визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.03.06р. є необґрунтованими, оскільки судом в судовому засіданні проведено огляд оригіналів Договору  купівлі-продажу №17-ДП від 21.03.06р., додаткової угоди до договору №1 від 22.03.06р. та видаткових накладних, поданих позивачем в обґрунтування позовних вимог. За результатами огляду судом встановлено, що підписи на вказаних документах вчинені генеральним директором ПП „Арта-Інвест” Павлюком П.М., а тому у суду немає підстав для задоволення клопотання позивача по зустрічному позову щодо зупинення провадження по справі та направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи слід відмовити.

Враховуючи викладене в задоволенні зустрічного позову ПП „Арта-Інвест” до ТОВ „Агро сфера” про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.03.06р. до Договору  купівлі-продажу №17-ДП від 21.03.06р. слід відмовити.

Заява позивача по первісному позову про забезпечення судом відхиляється, оскільки позивачем не надано доказів, яким чином невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача по первісному позову.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 33, 34, 36, 44, 49, 82, 83, 84,  85, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд

В и р і  ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути  з приватного підприємства „Арта-Інвест” Хмельницька обл.., м.Ізяслав вул..Шевченка БОС 14/1 (код ЄДРПОУ 31499115)  на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м.Дніпропетровськ, вул..Собінова,1 (код ЄДРПОУ 31320991)  132661,97грн. (сто тридцять дві тисячі шістьсот шістдесят одну гривню 97коп.) –відсотків за користування товарним кредитом, 1326,62грн. (одну тисячу триста двадцять шість гривень 62 коп.)  витрат по оплаті державного мита  та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

          В задоволені зустрічного позову приватного підприємства „Арта-Інвест” м.Ізяслав Хмельницька обл. до товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” м.Дніпропетр-*овськ про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 22.03,06р. до договору купівлі-продажу №17-ДП від 21.03.06р. відмовити.

                              Суддя