Рішення

від 22.07.2009 по справі 7647-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7647-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2009Справа №2-22/7647-2008

22 липня 2009 року                                                                            Справа № 2-22/7647-2008

За позовом – ТОВ «Ален», 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-а; м. Севастополь, а/с 15

до відповідача – ТОВ «Інтек», м. Євпаторія, вул. Демишева, 134

про стягнення 351918,00 грн.

за зустрічним позовом – ТОВ «Інтек», м. Євпаторія, вул. Демишева, 134

до відповідача – ТОВ «Ален», 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-а; м. Севастополь, а/с 15

про стягнення заборгованості за договором № 56/с від 01.02.2007 року в сумі 541640,90 грн., 24053,38 грн. збитків, 53840,76 грн. пені

Суддя Калініченко А.А.

представники:

від позивача за первинним позовом –    Жилін І.Б., представник, дов від 09.07.2008 року

від відповідача за первинним позовом –     Заварін А.В., представник, дов від 11.01.2008 року, Турченко Н.В., директор, паспорт ЕЕ 165059 від 18.01.2000 року, Родченков К.П., засновник, паспорт ЕЕ 313255

Обставини справи:

Позивач – ТОВ «Ален» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Інтек», просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 351918,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов укладених між сторонами договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско – налагодження та здачу до експлуатації обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, та додаткових угод до договору за № 1 від 01.02.2007 року, № 2 від 06.03.2007 року, № 3 від 10.04.2007 року, не здійснив у встановлені строки монтаж та пуско – налагодження обладнання на об'єкті позивача, що розташований за адресою: м. Севастополь,  проспект Жовтневої Революції, 24, у  зв'язку з чим  позивач вимушений був погодитись з перенесенням строків поставки обладнання до 30.06.2007 року, але відповідач здав виконані роботи лише 25.12.2007 року, про що                    складений та підписаний акт виконаних підрядних робіт. Однак, як вказує позивач, відповідач  не виконав у повному обсязі перелік робіт, визначений умовами як укладеного між сторонами договору, так і додаткових угод до нього, у зв'язку з чим позивачем відповідачу була нарахована неустойка, що й обумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом.

10.07.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшов зустрічний позов ТОВ «Інтек» до ТОВ «Ален», відповідно до якого ТОВ «Інтек» просить суд стягнути з ТОВ «Ален» суму заборгованості у розмірі 541640,90 грн., збитки на суму 24053,38 грн., пеню за прострочку платежів на загальну суму 53840,76 грн., всього – 619535,04 грн., мотивуючі вимоги зустрічного позову тим, що ТОВ «Ален», у порушення умов  договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско – налагодження та здачу до експлуатації обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, та додаткових угод до договору за № 1 від 01.02.2007 року, № 2 від 06.03.2007 року, № 3 від 10.04.2007 року, не здійснив належним чином оплату виконаних підрядником робіт, не оплатив понесені позивачем за зустрічним позовом збитки, тощо.

Відповідач за первинним позовом - ТОВ «Інтек» заперечує проти позовних вимог про стягнення неустойки у розмірі 351918,00 грн., мотивуючі позицію тим, що ним своєчасно було поставлено обладнання на об'єкт позивача, ТОВ «Ален» неодноразово були порушені технічні та будівельні умови, необхідні для монтажу обладнання, крім того, мали місце факти  крадіжок частин обладнання та супутніх пристроїв,  ТОВ «Ален» були допущені несанкціоновані втручання до інженерного меню системи кондиціювання, вентиляції та опалення. Крім того, позивачем за первинним позовом, як вказує відповідач, не було забезпечено підключення до пожежно – охоронної сигналізації, що унеможливило здачу та запуск всієї системи в цілому. Таким чином, відповідач вважає, що нарахування неустойки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем робіт, є необґрунтованим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 10.07.2008 року до спільного розгляду з первинним позовом прийнято зустрічну позовну заяву  ТОВ «Інтек» до ТОВ «Ален».

Відповідач за зустрічним позовом заперечує проти вимог зустрічного позову, просить суд в задоволенні вимог зустрічного позову відмовити з мотивів їх необґрунтованості.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року  по справі призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

07.04.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 07.04.2009 року провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду.

14.05.2009 року позивачем за первинним позовом було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судової експертизи, але з переліком питань, який був поставлений судом на вирішення експертам ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року.

Однак, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим з огляду на наступне.

Так, пунктом 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках  недостатньої  ясності  чи  неповноти  висновку судового  експерта  господарський  суд  може  призначити додаткову судову експертизу.

Так, однією з істотних умов застосування судом приписів п. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України є неповнота та недостатня ясність висновку експерта, в  той час як наданий суду висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року містить конкретні висновки експертів, що проводили експертизу, на поставлені судом питання, відповідно до ухвали Господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року.

В судовому засіданні, 11.06.2009 року позивач за первинним позовом заявив клопотання про призначення повторної судової експертизи, з переліком питань, які потребують вирішення експертом, визначеним ухвалою Господарського суду АР Крим від 16.09.2008 року, але просить суд проведення експертизи доручити Кримському НДІ судових експертиз або іншій експертній установі.

Так, відповідально до п. 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України сторони  і  прокурор,  який  бере  участь в судовому процесі, мають  право  заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо  чи  побічно  заінтересований  в результаті розгляду справи, якщо  він  є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

На думку суду, вказане клопотання ТОВ «Ален» є необґрунтованим з огляду на те, що мотивоване посиланнями на наявність у заявника сумнівів у кваліфікації, об'єктивності та неупередженості судових експертів, що проводили призначену судом експертизу, з чим, суд не може погодитись у зв'язку з тим, що заявник не скористався наділеним нормами Господарського процесуального кодексу України правом на відвід судового експерта.

Крім того, 11.06.2009 року позивач за первинним позовом надав суду заперечення на висновок судового експерта № 842, які прийняті судом до уваги.

В судовому засіданні, 17.07.2009 року було оголошено перерву, до 22.07.2009 року до 14 години 00 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.

Після перерви, 22.07.2009 року, розгляд справи продовжено за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані сторони докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

01.02.2007 року між ТОВ «Ален» (замовник) та ТОВ «Інтек» (виконавець) був укладений договір № 56/1, відповідно до п.2.1. якого замовник доручає, а виконавець продає систему, яка складається з: робочого проекту, поставки обладнання, монтажу, пуско – налагоджування, здачі до експлуатації.

Розділом 1 договору, визначено, зокрема, що система – це система кондиціювання, повітряного опалення, загальнооб'ємна та технологічна вентиляція, система димовиведення торгового комплексу «Ален» по проспекту Жовтневої Революції, 24 в м. Севастополь.

Відповідно до п. 3.2 договору, розмір, етапи, та строки розрахунків  за поставлене обладнання або надані послуги (роботи) за даним договором, здійснюються замовником на підставі вказаного у  кожній додатковій угоді, порядку оплати.

01.02.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 56/1 від 01.02.2007 року, на розробку робочого проекту, відповідно до п. 1.1. якої виконавець зобов'язується розробити та надати замовнику, а замовник прийняти та оплатити роботи виконавця з розроблення та оформлення робочого проекту системи.  Робочий проект розробляється виконавцем на підставі проекту та технічного завдання у обсязі, достатньому для виконання договору.

Згідно до п. 1.2. додаткової угоди № 1 від 01.02.2007 року, виконана за даною додатковою угодою документація повинна забезпечувати поставку та введення до експлуатації обладнання та в цілому системи з виходом на параметри роботи, які відповідають запроектованим та вимогам державних та технологічних стандартів (умов) та державних контролюючих органів.

06.03.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 56/с від 01.02.2007 року, про поставку обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. якої  постачальник зобов'язується поставити в порядку та на умовах даного договору обладнання по системам кондиціювання, повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, для торгового комплексу «Ален», а покупець зобов'язується прийняти та оплатити їх на умовах, обумовлених даним договором; об'єкт покупця знаходиться за адресою: м. Севастополь, проспект Жовтневої Революції, 24; постачальник зобов'язується здійснити монтаж обладнання та виконати пуско – налагоджувальні роботи на об'єкті покупця на підставі додатково укладеної угоди з покупцем.

Пунктом 4.1. додаткової угоди № 2 від 06.03.2007 року встановлено, що  поставлене за даним договором обладнання повинно відповідати вимогам та параметрам проектної та технічної документації, розробленої постачальником за додатковою угодою № 1 від 01.02.2007 року до договору № 56\с від 01.02.2007 року між ТОВ «Інтек» та ТОВ «Ален», а також повинно забезпечувати введення до експлуатації та послідуючу експлуатацію обладнання та в цілому системи з виходом на параметри роботи, які відповідають запроектованим вимогам та вимогам державних та технічних стандартів (умов) та державних контролюючих органів.

Сторонами були складені та підписані специфікації до додаткової угоди № 2 від 06.03.2007 року, якими визначені найменування обладнання, графіки платежів, строки поставки обладнання, а.с. 23-28.

10.04.2007 року сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору, на монтаж, пуско – налагодження та здачу до експлуатації обладнання, відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. якої  постачальник зобов'язується на умовах даного договору на свій ризик виконати на об'єкті покупця – торговому комплексі «Ален» по проспекту Жовтневої Революції, 24 в м. Севастополь роботи з монтажу, пуско – налагодження обладнання, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи; відповідно до даного договору  постачальник зобов'язується виконати на об'єкті покупця наступні роботи: монтажні роботи по системам кондиціювання, повітряного опалення, загально об'ємної та технічної вентиляції, системам димовидалення; пуско – налагоджувальні роботи з оформленням звітно – технічної документації ПНР по системам кондиціювання, повітряного опалення, загально об'ємної та технічної вентиляції, системам димовидалення.

Пунктами 3.2. та 3.5. угоди визначено, що постачальник зобов'язується  виконати монтаж та пуско – налагодження обладнання на об'єкті покупця у строк з 10.04.2007 року по 30.06.2007 року згідно графіка монтажу; у випадку неготовності майданчика до вказаного у  п. 4.1. строку, постачальник має право перенести строк завершення монтажу обладнання (вказаний у пункті 3.1.) на кількість днів, отриманих у вигляді суми кількості днів переносу завершення монтажу обладнання та кількості прострочених днів здачі – прийомки готового майданчика від вказаної у пункті 4.1.

Так, відповідно до п. 4.1. додаткової угоди № 3 у строк до 31.05.2007 року  виконати основні загально будівельні роботи, необхідні для монтажу обладнання згідно Технічного завдання, виданого покупцю постачальником за 15 календарних днів до початку монтажу.

Відповідно до п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. додаткової угоди № 3 встановлено, що після закінчення монтажу постачальник здійснює демонстраційний пуск системи з виходом її на робочі параметри; протягом п'яти днів після демонстраційного пуску постачальник здає обладнання до експлуатації. Здача – прийомка здійснюється у день, призначений постачальником; в процесі здачі – прийомки обладнання до експлуатації, постачальник здійснює його паспортизацію, сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам технічного проекту та підписують «накладну» на використані матеріали; здача – прийомка обладнання до експлуатації оформлюється актом здачі – прийомки робіт з монтажу та виконанню пуско – налагоджувальних робіт, який одночасно є актом прийомки обладнання за якістю п. 3.15. додаткової угоди № 2 від 06.03.2007 року до договору № 56/с від 01.02.2007 року.

Згідно до п. 6.1. додаткової угоди  № 3 виконані постачальником роботи повинні забезпечувати роботу та експлуатацію обладнання та в цілому системи, відповідно до вимог Державних та технологічних стандартів (умов), державних контролюючих органів та технічної документації, розробленої постачальником за договором №56/с від 01.02.2007 року між ТОВ «Інтек» та ТОВ «Ален» та додаткової угоди № 1 від 01.02.2007 року до даного договору.

Так, умовами пункту 7.2. додаткової угоди встановлено, що  у випадку порушення постачальником строків монтажу обладнання, за виною постачальника, покупець має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент здачі – прийомки об'єкту, від вартості монтажу за кожен день прострочки.

27.03.2007 року сторони уклали додаткову угоду № 4, відповідно до умов якої встановили, що до закінчення розробки та погодження робочого проекту системи (додаткова угода № 1 до договору № 56/с від 01.02.2007 року) прийняти вартість робіт з виготовлення повітроводів та монтажу, пусконалагодження та здачу до експлуатації  рівній 1182560,00 грн. за додатком № 1 к договору № 56/с від 01.02.2007 року.

Крім того, пунктом 2.1. додаткової угоди № 4 сторони визначили порядок розрахунків.

24.12.2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5 до договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско – налагодження та здачу в експлуатацію обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, відповідно до якої встановлено, що  у зв'язку з настанням осінньо – зимового температурного сезону, демонстраційні випробування  системи кондиціювання, встановленої постачальником згідно додаткової угоди № 3 від 10.04.2007 року, договору № 56/с від 01.02.2007 року, будуть проведені у травні – червні 2008 року, коли середня температура повітря за три дні підряд буде складати не менш плюс 25 градусів Цельсія; встановлений порядок розрахунків за роботи, які виконуються постачальником за додатковою угодою № 3 від 10.04.2007 року до договору № 56/с від 10.02.2007 року: 45000,00 грн.  покупець оплачує постачальнику протягом трьох банківських днів після підписання двостороннього акту про позитивні результати демонстраційних випробувань системи кондиціювання згідно п. 1 даної додаткової угоди; дана додаткова угода не змінює суму договору № 56/с від 01.02.2007 року.

27.11.2007 року сторони підписали акт проведення демонстраційного пуску системи, відповідно до якого сторонами встановлено, що здійснений демонстраційний пуск систем Кв 1-5 в режимі опалення та вентиляції; вказані системи виходять на робочі параметри з теплопостачання та вентиляції, але в системах відсутні передбачені проектом системи кондиціювання.

Так, відповідно до вказаного вище акту сторонами зроблений висновок про те, що вимагається продовження демонстраційного пуску систем до монтажу в них систем кондиціювання; системи будуть продовжувати працювати  в режимі демонстрації пуску до здач і у експлуатацію. При цьому, ТОВ «Ален» несе відповідальність за цілісність водяного теплообмінника систем при низьких температурах у випадку припинення подачі теплоносія та за виниклу внаслідок цього загрозу розмороження систем.

25.12.2007 року сторони підписали зауваження до акту виконаних робіт б/н за договором № 56/с від 01.02.2007 року, відповідно до яких сторони встановили, що система вентиляції, опалення та кондиціювання (КВ1, КВ2, КВ3, Кв4, КВ5) не перевірені при роботі в межових розрахункових режимах при мінімальній та максимальній температурах зовнішнього повітря. Критерій для прийомки системи  за якістю – забезпечення розрахункової температури всередині приміщення (+15 всередині при -11 градусів Цельсія зовні зимою та +22 всередині при +28 градусів Цельсія зовні літом) за умови забезпечення однократного повітряобміну на свіжому повітрі та розрахунковій кількості відвідувачів. Пунктом 3 акту виконаних робіт б/н за договором № 56/с від 01.02.2007 року встановлено, що не виконані пусконалагоджувальні роботи системи димовидалення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач за первинним позовом посилається на наступне.

Так, позивач зазначає, що в підписані 25.12.2007 року акти виконаних підрядних робіт включена вартість невчасного поставленого устаткування; внаслідок винного прострочення постачання відповідачем обладнання сторони термін  постачання  устаткування  сумістили  з  терміном   введення  його  в експлуатацію - 30.06.2007року згідно п. 3.2. додаткової угоди № 3.

Як зазначив позивач, відповідач частково, здав виконані роботи 25 грудня 2007 року, про що позивач і відповідач підписали акт виконаних підрядних робіт на суму                      4224193,20грн.  та акт виконаних підрядних робіт на суму 55894,80грн., всього на загальну суму 4460088,00 грн.

Позивач зауважує, що вказана  сума  актів  виконаних підрядних робіт  включає вартість  невчасного  поставленого  устаткування  згідно  додатків 1,2,3,4   до  додаткової   угоди  №  2   і   вартість   несвоєчасно виконаних робіт згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 3 додаткової угоди № 4.

Відповідності до п. 3.1 додаткової угоди № 2, додатками  1,2,3,4 до цієї додаткової угоди № 2 відповідач зобов'язаний був поставити позивачу обладнання в повному обсязі не пізніше 25.06.2007 року, але, у зв'язку з простроченням поставки обладнання позивач і відповідач сумістили термін поставки обладнання з терміном його введення в експлуатацію 30.06.2007 року.

Але, згідно підписаного між сторонами акту прийому  - передачі виконаних робі, роботи були здані відповідачем позивачем із значним запізненням, а саме лише 25.12.2007 року.

Так, 28.12.2007 року ТОВ «Ален»  звернувся до ТОВ «Інтек» з вимогою вих. № 4308 про оплату пені, відповідно до якої вимагав, у зв'язку з прострочкою  виконання зобов'язання з 01.07.2007 року по 26.12.2007 року на 178 днів, відповідно до п. 5.2. додаткової угоди № 2 та п. 7.2. додаткової угоди № 3, ТОВ «Ален» нарахував ТОВ «Інтек» пеню за порушення договірного зобов'язання у розмірі 329602,80 грн.

Листом вих. №  11 від 07.02.2008 року ТОВ «Інтек» повідомив ТОВ «Ален» про те, що вимоги ТОВ «Ален» до ТОВ «Інтек» пред'явлені у листі вих. № 4308 від 28.12.2007 року необґрунтовані, суперечать фактичним обставинам, на підставі того, що ТОВ «Ален» несвоєчасно здійснював оплату за обладнання, своєчасно не надав охоронюваного приміщення  для складування та зберігання обладнання систем; не був наданий майданчик для  попереднього монтажу обладнання: не було проведено електроживлення від розподільчого пункту до обладнання, що монтується, що призвело до неможливості проведення певного виду робіт. Таким чином, на думку ТОВ «Інтек» причиною несвоєчасної здачі робіт стала несвоєчасна здача будівельних робіт підрядником ТОВ «Ганза – Крим» та неготовність майданчика  для встановлення обладнання, що призвело до неможливості своєчасного виконання графіку виробничих робіт за додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 10.04.2007 року договору № 56/с від 01.02.2007 року.

Отже, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Як зазначалось вище, пунктами 3.2. та 3.5. додаткової угоди № 3 визначено, що постачальник зобов'язується  виконати монтаж та пуско – налагодження обладнання на об'єкті покупця у строк з 10.04.2007 року по 30.06.2007 року згідно графіка монтажу; у випадку неготовності майданчика до вказаного у  п. 4.1. строку, постачальник має право перенести строк завершення монтажу обладнання (вказаний у пункті 3.1.) на кількість днів, отриманих у вигляді суми кількості днів переносу завершення монтажу обладнання та кількості прострочених днів здачі – прийомки готового майданчика від вказаної у пункті 4.1.

Так, в матеріалах справи, т. 2, а.с. 104-115, наявні копії листів ТОВ «Інтек» адресовані ТОВ «Ален» разом із копіями поштових повідомлень, які свідчать про отримання вказаних листів ТОВ «Ален», відповідно до яких ТОВ «Інтек» звертав увагу ТОВ «Ален» на факти крадіжок, нестачі обладнання та комплектуючих, необхідних для належного монтажу обладнання системи.

Крім того, в матеріалах справи наявні листи ТОВ «Інтек», адресовані ТОВ «Ален», відповідно до яких відповідач за первинним позовом вимагав від ТОВ «Ален» усунення технічних та будівельних недоліків на майданчику та в об'єкті, які спричиняють неможливість виконання ТОВ Інтек» у повному обсязі монтажу, налагодження та пуску системи опалення, кондиціювання та димовиведення, т. 3, а.с. 5-36.

Так, відповідно до листа вих. № 160 від 29.11.2007 року, т. 3 а.с. 37, ТОВ «Інтек»  повідомив ТОВ «Ален» про те, що демонстраційний пуск обладнання завершений. У зв'язку з погіршенням погодних умов, відсутністю підписаних актів передачі систем до експлуатації, навченого персоналу для експлуатації  та нестабільною роботою котельні   в Торговому центрі «Посейдон» за адресою: м. Севастополь, проспект Жовтневої революції, 24, ТОВ «Інтек» вимушений відключити установки КВ1-КВ5, щоб уникнути можливого виходу зі строю водяних калориферів.

05.12.2007 року ТОВ «Інтек» листом вих. № 162, т. 3 а.с. 39, повідомив ТОВ «Ален» про те, що запуск та перевірка вентиляторів системи димовидалення неможлива внаслідок того, що автомати в електричному щиті поставлені меншою потужністю, ніж необхідно, та на неодноразові звернення, не замінені.

Відповідно до листа ТОВ «Інтек» вих. № 174 від 27.12.2007 року, а.с. 41, повідомив ТОВ «Ален» про те, що право доступу  до інженерного меню обладнання центрального кондиціювання, вентиляції та повітряного опалення має організація, яка взяла на себе гарантійні зобов'язання по даному обладнанню. Згідно пункту 4 додаткової угоди № 2 до договору № 56/с від   01.02.2007 року в даному випадку такою організацією є ТОВ «Інтек». Крім того, відповідач просив ТОВ «Ален» не намагатись несанкціоновано втрутитись  в інженерне меню систем центрального кондиціювання, вентиляції та опалення, інакше дане обладнання буде знято з гарантії.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, т. 3 а.с. 42, ТОВ «Інтек» повідомив Управління МНС України в м. Севастополь, Прокуратуру АР Крим та Адміністрацію м. Севастополя про те, що керівництво ТОВ «Ален»  вимагають від ТОВ «Інтек» включення системи вентиляції та кондиціювання повітря в Торговому центрі «Посейдон» без працюючої системи димовидалення, що є порушенням. Крім того, в даному листі зауважено, що система димовидалення змонтована, але внаслідок відсутності на об'єкті системи охоронно – пожежної сигналізації у ТОВ «Інтек» відсутня можливість підключення системи димовидалення до системи пожежної сигналізації та проведення пуско – налагоджувальних робіт.

В матеріалах справи т. 4. а.с. 28-35, наявні листи ТОВ «Ален» та телеграми, направлені на адресу ТОВ «Інтек» з вимогою про забезпечення експлуатації обладнання системи централізованого опалення, вентиляції та кондиціювання.

26.12.2007 року працівниками та керівництвом ТОВ «Ален» складений акт огляду системи опалення, вентиляції та кондиціювання Торгового центру «Посейдон» по проспекту Жовтневої революції, 24 в м. Севастополь, відповідно до якого членами комісії встановлено, що при плановому обході приміщень торгового центру було виявлено, що установки системи центрального опалення, вентиляції та кондиціювання КВ1, КВ2, КВ3, Кв4, КВ5 не працюють.

Листом вих. № 173 від 27.12.2007 року ТОВ «Інтек» повідомив ТОВ «Ален» про те, що експлуатація системи централізованого опалення, вентиляції та кондиціювання в торговому центрі «Посейдон» заборонена. Для здійснення безпечної роботи системи необхідно виконати пуско – налагоджувальні роботи системи димовидалення  та аварійного відключення систем вентиляції при пожежі. Для цього ТОВ «Ален» необхідно надати проект системи пожежної сигналізації; виконати роботи, передбачені даним проектом; забезпечити можливість включення вентиляторів димовидалення  в робочому режимі; забезпечити постійний доступ до клапанів димовидалення для настройки та проведення ремонтних робіт; провести часткову заміну стельового покриття в орендованих приміщеннях на перфоровані панелі згідно витрат вентиляторів димовидалення.

В процесі розгляду справи суду був наданий акт технічного обстеження системи кондиціювання на об'єкту Торговому центрі «Посейдон», т. 4 а.с. 68, відповідно до якого працівниками ТОВ «Інтек» було зафіксовано, що представники Торгового центру «Посейдон» та ТОВ «Ален» відмовили організувати допуск до обладнання для настройки системи.

Крім того, в процесі розгляду справи, судом було призначено проведення будівельно  - технічної експертизи, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

07.04.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року.

Відповідно до ст.  42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта  повинен  містити  докладний  опис проведених  досліджень,  зроблені  в  результаті  їх  висновки   і обгрунтовані  відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок  подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що     Господарський   суд   оцінює   докази   за  своїм  внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, у розумінні ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року.

Відповідно до вказаного висновку судом встановлено, зокрема, що затримка здачі виконаних робіт ТОВ «Інтек» за договором № 56/с від 01.02.2007 року з доповненнями та додатками, перебуває у причинно – наслідковому зв'язку з умовами фактичної підготовки та здачі основних будівельних робіт підрядними організаціями на об'єкті Торговий центр «Посейдон»; без приєднання до систем пожежної сигналізації безпечна експлуатація системи, встановленої ТОВ «Інтек» за договором № 56/с від 01.02.2007 року, не можлива; запустити та відрегулювати системи вентиляції та опалення, які встановлені за договором № 56/с від 01.02.2007 року, до підведення тепломереж гарячої води, не можливо; монтаж системи кондиціювання, опалення, вентиляції та димовидалення, передбачений проектною документацією  за договором № 56/с від 01.02.2007 року, без подачі гарячої води та без підключення до системи пожежної сигналізації, технічно виконати можливо. Пусконалагоджувальні роботи та демонстраційні пуски  систем кондиціювання та димовиведення, передбачені проектною документацією, за договором № 56/с від 01.02.2007 року, не можливі без підключення пожежної сигналізації, а систем опалення та вентиляції без подачі гарячої води.

Відповідно до ст.  550 Цивільного кодексу України право на  неустойку  виникає  незалежно  від  наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно до приписів ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України підставою  господарсько-правової відповідальності учасника господарських  відносин  є  вчинене  ним  правопорушення  у  сфері господарювання.

Учасник  господарських  відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання  чи  порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито  усіх   залежних   від   нього   заходів   для   недопущення господарського  правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор  вважається  таким,  що  прострочив,   якщо   він відмовився  прийняти  належне виконання,  запропоноване боржником, або не вчинив дій,  що встановлені  договором,  актами  цивільного законодавства  чи  випливають  із  суті  зобов'язання  або звичаїв ділового обороту,  до вчинення яких боржник не міг виконати  свого обов'язку.

Кредитор також вважається таким,  що прострочив,  у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Якщо кредитор не вчинив дії,  до вчинення яких боржник  не міг  виконати  свій  обов'язок,  виконання  зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, слід підкреслити, що істотною умовою застосування до боржника штрафних санкцій у вигляді неустойки, є наявність вини у діях або умисної бездіяльності певного боржника, що, в свою чергу, повинно призвести до порушення наявних майнових прав кредитора.

Так, як вказувалось вище, відповідно до п. 3.5. додаткової угоди № 3 у випадку неготовності майданчика до вказаного у  п. 4.1. строку, постачальник має право перенести строк завершення монтажу обладнання (вказаний у пункті 3.1.) на кількість днів, отриманих у вигляді суми кількості днів переносу завершення монтажу обладнання та кількості прострочених днів здачі – прийомки готового майданчика від вказаної у пункті 4.1.

В той час, як відповідно до наданих суду доказів, суд дійшов висновку про те, що порушення строків здачі робіт ТОВ «Інтек» відбулось не з вини виконавця, а внаслідок невиконання належним чином ТОВ «Ален» умов щодо надання ТОВ «Інтек» належного майданчика для виконання певних робіт, що підтверджується  наявними в матеріалах справи зверненнями ТОВ «Інтек» до ТОВ «Ален» про усунення технічних та будівельних порушень, що обумовлюють неможливість технічного та експлуатаційного закінчення монтажу та налагодження системи кондиціювання, опалення та димовиведення.

Умовами пункту 7.2. додаткової угоди встановлено, що  у випадку порушення постачальником строків монтажу обладнання, за виною постачальника, покупець має право на стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент здачі – прийомки об'єкту, від вартості монтажу за кожен день прострочки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, враховуючи відсутність з боку ТОВ «Інтек» вини  у порушенні строків здачі робіт, з огляду на неможливість їх технічного та цілісного закінчення з причини нестворення ТОВ «Ален» обов'язкових умов для здійснення таких робіт, нарахування позивачем за первинним позовом неустойки, на думку суду, є необґрунтованою,  у зв'язку з чим у суду немає правових підстав для задоволення позовних вимог первинного позову.   

Щодо вимог зустрічного позову, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

ТОВ «Інтек» просить суд стягнути з ТОВ «Ален» суму заборгованості у розмірі 541640,90 грн., збитки на суму 24053,38 грн., пеню за прострочку платежів на загальну суму 53840,76 грн., всього – 619535,04 грн., мотивуючі вимоги зустрічного позову тим, що ТОВ «Ален», у порушення умов  договору № 56/с від 01.02.2007 року на поставку, монтаж, пуско – налагодження та здачу до експлуатації обладнання систем кондиціювання повітря та повітряного опалення, вентиляції та димовидалення, та додаткових угод до договору за № 1 від 01.02.2007 року, № 2 від 06.03.2007 року, № 3 від 10.04.2007 року, не здійснив належним чином оплату виконаних підрядником робіт, не оплатив понесені позивачем за зустрічним позовом збитки, тощо.

Як вказувалось вище, 01.02.2007 року між ТОВ «Ален» (замовник) та ТОВ «Інтек» (виконавець) був укладений договір № 56/1, відповідно до п.2.1. якого замовник доручає, а виконавець продає систему, яка складається з: робочого проекту, поставки обладнання, монтажу, пуско – налагоджування, здачі до експлуатації, з наступним укладенням між сторонами додаткових угод до нього щодо конкретизації етапів та видів робіт, що підлягають виконанню ТОВ «Інтек».

25.12.2007 року між сторонами були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 4224193,20 грн. та 235894,80 грн. Згідно підписаних актів, вартість робіт, виконаних ТОВ «Інтек» склала 4460088,00 грн.

Але, ТОВ «Ален» вказані роботи були оплачені частково, на суму  4098447,10 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу за виконані ТОВ «Інтек» роботи склала 361640,90 грн.

28.12.2007 року ТОВ «Інтек» звернувся до ТОВ «Ален» з листом вих. № 175, а.с. 116, відповідно до якого вимагав  оплати згідно договору № 56/с від 01.02.2007 року залишку вартості обладнання, монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

22.01.2008 року ТОВ «Інтек» звернувся до ТОВ «Ален» з претензію вих. № 06 про оплату суми основного боргу у розмірі 361640,90 грн. та пені у розмірі 5339,10 грн., а.с. 118.

Так, вказана претензія мотивована тим, що ТОВ «Інтек» пуско – налагоджувальні роботи були виконані у повному обсязі, однак ТОВ «Ален» не у повному обсязі оплатив їх вартість.

Крім того,  ТОВ «Інтек» на адресу ТОВ «Ален» були направлені акти про виконані роботи за грудень 2007 року, на суму 180000,00 грн., однак ТОВ «Ален» відмовився від підпису вказаних актів, чим не визнав наявність заборгованості у розмірі 180000,00 грн.

В процесі розгляду справи, судом було призначено проведення будівельно  - технічної експертизи, проведення якої доручено Севастопольському відділенню Харківського науково – дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса.

07.04.2009 року до Господарського суду АР Крим надійшов висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року.

Так, у розумінні ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта № 842 від 01.03.2009 року прийнятий судом до уваги, відповідно до              якого встановлено наступне.

Вартість фактично виконаних додаткових робіт, вказана в акті  виконаних робіт на суму  180000,00 грн., відповідає об'єму  фактично виконаних додаткових робіт на об'єкті – Торговому центрі «Посейдон». Матеріали та обладнання, використані ТОВ «Інтек» під час виконання робіт за договором № 56/с від 01.02.2007 року, відповідають матеріалам, зазначеним  в актах виконаних робіт. Роботи, зазначені в актах виконаних робіт за довго ром № 56/с від 01.02.2007 року, виконані у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами. Роботи, обладнання, деталі та матеріали, які вказані в акті виконаних робіт на суму 180000,00 грн., не були передбачені основним робочим проектом, виконаним ТОВ «Інтек» за додатковою угодою  № 1 від 01.02.2007 року до договору № 56/с від 01.02.2007 року між ТОВ «Ален» та ТОВ «Інтек», та специфікаціями, затвердженими ТОВ «Ален» та ТОВ «Інтек» у додатковій годі № 2 від 06.03.2007 року.

Відповідно до матеріалів справи, т. 2 а.с. 48,  у додатку № 1 до додаткової угоди № 3 від 06.03.2007 року до договору № 56/с від 01.02.2007 року, сторонами було встановлено, що сума матеріалів та робіт за додатковою угодою № 3 підлягає уточненню за фактично виконаним обсягам робіт.

Крім того, експертами встановлено, що актом виконаних робіт на суму 180000,00 грн. передбачено виконання робіт для забезпечення узгодженої роботи компресорно – конденсаторних блоків кожного агрегату.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ТОВ «Інтек» були виконані роботи з приведення системи вентиляції, повітряного опалення, кондиціювання та димовидалення до максимально можливого технічно придатного стану, за умови того, що ТОВ «Ален» було надано об'єкт для встановлення даної системи з істотними будівельними та технічними недоліками, що сприяло тривалості виконання певних робіт.

Таким чином, сума боргу ТОВ «Ален» перед ТОВ «Інтек» склала 541640,90 грн.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У розумінні змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, під час розгляду даної справи відповідачем не було надано суду належних доказів погашення заборгованості у розмірі 541640,90 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, ТОВ «Інтек» просить суд стягнути з ТОВ «Ален» пеню у розмірі 53840,76 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення суми боргу у розмірі 541640,90 грн. та пені в сумі 53840,76 грн.

Щодо вимоги про стягнення 24053,38 грн. збитків, суд вважає дану вимогу необгрунтованою з огляду на наступне.

Так, дана вимога мотивована тим, що при  здійсненні робіт за договором № 56/с від 01.02.2007 року, мали місце крадіжки обладнання, комплектуючих деталей системи кондиціювання, повітряного опалення та димовиведення, внаслідок того, що ТОВ «Ален» не було забезпечено належну охорону для зберігання цілісності даної системи, про що ТОВ «Інтек» письмово повідомляв ТОВ «Ален».

ТОВ «Інтек» визначив вартість вкраденого майна у 24053,38 грн.

В обґрунтування вищевикладеного, ТОВ «Інтек» надав суду  лист «ВЕЗА – Україна» вих. № 486 від 14.02.2008 року, відповідно до якого вказаним підприємством було підтверджено, що додатково виготовлені  та відвантажені за видатковими накладними № ВУ – 1437 від 10.10.2007 року та № ВУ – 1325 від 25.09.2007 року матеріали  та обладнання були у складі установок КЦКП – Н, відпущених раніше за витратними накладними  № ВУ – 0696 від 31.05.2007 року, № ВУ – 0640 від 22.05.2007 року, № ВУ – 0758 від 11.06.2007 року, № ВУ – 0729 від 07.06.2007 року, а.с. 117.

Але, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,   які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість   втраченого,  пошкодженого  або  знищеного   майна, визначена відповідно до вимог законодавства;  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів  тощо), понесені   стороною,  яка  зазнала  збитків  внаслідок   порушення зобов'язання другою стороною.

Як вказувалось раніш, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що    Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, у розумінні змісту названих статей, під час розгляду даної справи суду не було надано належних доказів того, що крадіжки майна були скоєні саме працівниками ТОВ «Ален», зокрема, не було надано суду доказів звернення ТОВ «Інтек» з відповідними заявами до правоохоронних органів, тощо.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача за зустрічним позовом пропорційно задоволеним позовним вимогам.  

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України  28 липня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

                                                          вирішив:

1.          В задоволенні первинного позову відмовити у повному обсязі.

2.          Вимоги зустрічного позову задовольнити частково.

3.          Стягнути з ТОВ «Ален» (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-а; м. Севастополь, а/с 15; рахунок № 2600200015788 в філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Севастополь, МФО 384986, ЄДРПОУ 19182647) на користь ТОВ «Інтек» (м. Євпаторія, вул. Демишева, 134, рахунок № 26002307080011 в КРУ КБ «Приватбанк», МФР 384436, ЄДРПОУ 30762289) заборгованість у розмірі 595481,66 грн.,  у тому числі: основний борг - 541640,90 грн., пеня в сумі 53840,76 грн.

4.          Стягнути з ТОВ «Ален» (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-а; м. Севастополь, а/с 15; рахунок № 2600200015788 в філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Севастополь, МФО 384986, ЄДРПОУ 19182647) на користь ТОВ «Інтек» (м. Євпаторія, вул. Демишева, 134, рахунок № 26002307080011 в КРУ КБ «Приватбанк», МФР 384436, ЄДРПОУ 30762289) 5954,82 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ТОВ «Ален» (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 42-а; м. Севастополь, а/с 15; рахунок № 2600200015788 в філії ВАТ «Державний експертно – імпортний банк України» в м. Севастополь, МФО 384986, ЄДРПОУ 19182647) на користь ТОВ «Інтек» (м. Євпаторія, вул. Демишева, 134, рахунок № 26002307080011 в КРУ КБ «Приватбанк», МФР 384436, ЄДРПОУ 30762289) 113,42 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          В задоволенні вимог зустрічного позву про стягнення з ТОВ «Ален» збитків у розмірі 24053,38 грн.  –відмовити.

7.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.