Рішення

від 06.08.2009 по справі 3241.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3241.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2009Справа №2-27/3241.1-2009

За позовом ВАТ “Укртранснафта”, м. Київ, вул.. Артема, 60

До відповідача  ТОВ “Добробут”, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 1а

Про стягнення  1575819,56 грн.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Пономаренко Н. О.  

                                представники:

Від позивачів – Гайсин Р.К., дов. у справі.

Від відповідача –   Ненашев Є.В., дов. у справі.

Сутність спору:

Позивач – ВАТ “Укртранснафта” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ТОВ “Добробут” та просить суд  стягнути з відповідача  пеню у розмірі 210080,00 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 15739,56 грн. та збитки по сплаті винагороди за надання юридичних послуг  у розмірі 1350000,00 грн.

Рішенням ГС АР Крим від 25.11.2008 р. по справі №2-25/8278-2008 позов було задоволено у повному обсязі та стягнено з відповідача на користь позивача  пеню у розмірі 210080,00 грн., збитки по сплаті податку на землю у розмірі 15739,56 грн. та збитки по сплаті винагороди за надання юридичних послуг  у розмірі 1350000,00 грн., а всього 1575819,56 грн. Також було стягнено на користь позивача державне мито у розмірі 15760 грн. і витрати на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.    

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.09.2009 р. апеляційна скарга ТОВ «Добробут» була задоволена, рішення ГС АР Крим   від 25.11.2008 р. по справі №2-25/8278-2008  скасовано в частині стягнення 210080 грн. пені та 1350000 грн. збитків по сплаті винагороди за надання юридичних послуг. Позов було задоволено частково. Стягнено з відповідача на користь позивача 15739,56 грн. збитків по сплаті податку за землю,  державне мито у розмірі 157,39 грн. та витрати на  інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 1,20 грн. В іншій частині  у позові відмовлено.

Господарським судом АР Крим 18.02.2009 р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2009 р. касаційну скаргу ВАТ «Укртранснафта»  було задоволено частково,   рішення ГС АРК від 25.11.2008 р.  і постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.02.2009 р. по справі №2-25/8278-2008  було скасовано в частині вимог про стягнення пені в сумі 210080 грн. та судових витрат, справа в цій частині  передана на новий розгляд до господарського суду АР Крим, яка доручена судді ГС АР Крим Воронцової Н. В. з привласнення їй №2-27/3241.1 -2009.

Ухвалою від 24.06.2009 р. справу було прийнято до розгляду суддею ГС АР Крим Воронцовою Н. В.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.07.2009 р. було внесено  виправлення до ухвали ГС АРК від 24.06.09р. по справі № 2-27/3241.1-2009 та вказано правильну адресу відповідача по справі:  «м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 1а».

Позивач у поясненнях  по справі від 13.07.2009 р. повідомив про те, що термін виконання забовязання зі сплати боргу був встановлений до 12.06.2007 р., тобто до настання дати 12.06.2007 р., у зв'язку з чим останнім днем виконання цього обов'язку є 11.06.2007 р. Оскільки станом на 11.06.2007 р. плата за об'єкт не була сплачена відповідачем позивачу,  то строк  прострочення платежу розпочався з 12.06.2007 р.  На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 21080 грн.

Відповідач у відзиві на позов від 13.07.2009 р. вважає, що підписавши акт приймання -  передачі комплексу, позивач прийняв виконання забовязання від відповідача, як виконане належним чином, підтвердивши це письмово відсутністю будь – яких майнових та фінансових претензій. На підставі викладеного просить суд залишити позовні вимоги без задоволення внаслідок їхньої необґрунтованості та безпідставності.

13.07.2009 р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 06.08.2009 р. Після перерви судове засідання продовжене.   Представники сторін явку в судове засідання не забезпечили,  про час та місце судового засідання були сповіщені під розпис. При цьому явка представників сторін в судове засідання 06.08.2009 р., була визнана судом необов'язковою.   

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд  

встановив:

Відповідно до ч. 4  ст. 203 Цивільного кодексу  України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст.. 626 ЦК України договором   є   домовленість   двох   або  більше  сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір  є  двостороннім,  якщо  правами  та   обов'язками наділені обидві сторони договору.

13.07.2006 року між ВАТ “Укртранснафта”(продавець) та ТОВ “Добробут” (покупець)  укладений договір купівлі – продажу незавершеного будівництва, (  а.с. 11-13, т. 1 )  відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати у  власність покупця незавершений будівництвом лікувально  - оздоровчий комплекс з плавальним басейном, який розташований на земельній ділянці загальною площею 9454 кв.м. за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Червоноармійська, 13,  а покупець зобов'язується прийняти об'єкт та сплатити за нього узгоджену ціну.

У відповідності до п. 1.2. договору, відчужуваний об'єкт належить продавцю на праві власності на підставі: рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим від 25.12.2003 року за № 543 (5); рішення місцевого органу державної виконавчої влади виконавчого комітету Ялтинської місцевої ради від 14.02.2003 року за № 32 (3); рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради; дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно –будівельного контролю.

У відповідності до п. 1.3. договору, право власності на об'єкт переходить до покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі –продажу.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що  продаж вчинено за ціною 36865000,00 грн., що на день придбання об'єкту складає 7300000,00 доларів США за курсом НБУ.

У відповідності до п. 2.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний протягом тридцяти календарних днів з дня підписання даного договору купівлі –продажу сплатити продавцю суму за об'єкт, зазначену  в п. 2.1. даного договору.

Тобто, оплата за придбаний об'єкт повинна була здійснена до 14.08.2006 року.

У відповідності до п. 3.1 договору, передача продавцем та прийняття покупцем  об'єкту посвідчується актом прийому –передачі, які підписується сторонами протягом десяти календарних днів з дня надходження коштів, зазначених  в п. 2.1.,  на розрахунковий рахунок продавця, відповідно до п. 2.2. даного договору.

Пунктами 5.2., 5.3., 5.8. договору встановлено, що покупець зобов'язаний   у встановлений даним договором термін сплатити ціну продажу об'єкту; у встановлений термін прийняти об'єкт;   зобов'язаний здійснювати сплату комунальних послуг, послуг за користування земельною ділянкою, електричну енергію, послуг зв'язку, інших послуг, пов'язаних з використанням об'єкту, після його передачі  у власність покупця.    

У відповідності до п. 7.2. договору,  у разі порушення строку сплати за об'єкт, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Крім того, сторонами при укладенні договору купівлі –продажу, зокрема, пунктами 10.1. та 10.2., встановлено, що зміна умов договору або внесення доповнень до нього можливі за взаємною згодою сторін та всі зміни та доповнення до договору здійснюється тільки  у письмовій формі з наступним посвідченням таких змін та доповнень в органах нотаріату.

Вказаний договір купівлі – продажу посвідчений  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 13.07.2006 року та зареєстрований  в реєстрі за № 12530.

Надалі, між сторонами були укладені наступні договори про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі – продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 13.07.2008 року за № 12530, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.:

11.08.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов'язання з оплати придбаного об'єкту –до 31.08.2006 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 11.08.2006 року, зареєстрований  в реєстрі  № 14553.

26.09.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов'язання з оплати придбаного об'єкту –до 20.12.2006 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 26.09.2006 року, зареєстрований  в реєстрі  № 17309.

22.12.2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов'язання з оплати придбаного об'єкту – до 20.01.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 22.12.2006 року, зареєстрований  в реєстрі  № 3-9003.

19.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов'язання з оплати придбаного об'єкту – до 01.03.2007 року та пункт 2.1. договору виклали у новій редакції: “2.1. Продаж цей вчинено за ціною 36865000,00 грн.,  утому числі ПДВ 6144166,67 грн., що на день придбання об'єкту складає 7300000 доларів США за курсом НБУ”. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 19.02.2007 року, зареєстрований  в реєстрі  № 1458.

27.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов'язання з оплати придбаного об'єкту – до 01.05.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 27.03.2007 року, зареєстрований  в реєстрі  № 1325.

31.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу, відповідно до п. 1. якого, сторони встановили строк виконання зобов'язання з оплати придбаного об'єкту – до 12.06.2007 року. Вказаний договір про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 31.05.2007 року, зареєстрований  в реєстрі  № кдз-2583.

Відповідно до наявних в матеріалах справи платіжних доручень № 508_6Р017/ від 25.06.2007 року на суму 36587600,00 грн. (а.с.22) та № 516_6Q027/ від 26.06.2007 року на суму 277400,00 грн. (а.с.23) відповідачем  сплачено вартість придбаного об'єкту у розмірі  36865000,00 грн. Вказана сума встановлена сторонами при укладенні 19.02.2007 року договору про внесення змін та/або доповнень до договору купівлі –продажу.

Так, 27.06.2007 року між сторонами складений та підписаний Акт приймання –передачі незавершеного будівництвом Лікувально –оздоровчого комплексу з плавальним басейном за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул.. Червоноармійська, 13.

Крім того, в акті сторонами зазначено, що сторони не вважають себе пов'язаними будь – якими правами та обов'язками та підтверджують відсутність будь яких майнових та фінансових претензії один до одного за договором купівлі –продажу від 13.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за № 12530.

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Відповідно до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Як вбачається з вказаної норми, пеня застосовується на випадок прострочення виконання забовязання, тобто вона  необхідна для забезпечення лише своєчасного виконання забовязання боржника. Пеня є тривалою неустойкою,  яка стягується за кожен наступний період прострочки невиконаного у строк ( визначений строк ) забовязання, при цьому, саме грошового.    

Відповідно до ст.. 1 Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

Статтею   3  Закону України  “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону,  обчислюється  від  суми  простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ст.. 229 Господарського кодексу України учасник  господарських  відносин  у  разі  порушення   ним грошового  зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням   зобов'язання,  а  також  сплатити  штрафні  санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Вищий господарський суд України у постанові від 20.05.2009 р., скасовуючи рішення попередніх судових інстанцій в частині вимог про стягнення пені в сумі 210080 грн. та судових витрат,  зауважив на той факт, що оскільки пеня є  штрафною  санкцією, а не забовязання за договором купівлі -  продажу, кредитор, відповідно до положень чинного законодавства України, має право пред'явити до відповідача вимогу щодо стягнення пені за прострочення виконання грошового забовязання, навіть якщо у нього відсутні фінансові претензії стосовно основного грошового забовязання за договором купівлі -  продажу.

Відповідно до ст.. 111 -12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є  обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК  України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.. 253 ЦК України перебіг   строку   починається   з  наступного  дня  після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок.

З урахуванням вказаного, перебіг строку, за який стягується пеня, починається з 13.06.2007 р. – дня, наступного за днем, коли відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок з  позивач.

При таких обставинах розмір пені за період з 13.06.2007 р. по 24.06.2007 р. складає 193920 грн. ( 36865000 грн. х 16%/100%/365 х 12 ).

Позивач правом на уточнення позовних вимог у бік зменшення не скористався, вважаючи, що перебіг строку починається з 12.06.2009 р.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

При таких обставинах, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 193920 грн.

У відповідності до ст.. 49 ГПК України судові витрати покласти на  сторін пропорційно задоволеним вимогам.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.         Позов задовольнити частково.  

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Добробут”, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 1а, ( р/р № 2600802731819 в Ялтинській  філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь відкритого акціонерного товариства  “Укртранснафта”,  м. Київ, вул.. Артема, 60, ( р/р  № 26002030000159 в Київській філії ФАКБ “Індустріалбанк”, МФО 320962, ЗКПО 31570412)  пеню у розмірі 193920 грн.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Добробут”, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 1а, ( р/р № 2600802731819 в Ялтинській  філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь відкритого акціонерного товариства  “Укртранснафта”,  м. Київ, вул.. Артема, 60, ( р/р  № 26002030000159 в Київській філії ФАКБ “Індустріалбанк”, МФО 320962, ЗКПО 31570412)   1939,20 грн. державного мита.

4.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю  “Добробут”, м. Ялта, смт. Лівадія, Севастопольське шосе, 1а, ( р/р № 2600802731819 в Ялтинській  філії ВАТ “Укрексімбанк”, МФО 324786, ЗКПО 30122800) на користь відкритого акціонерного товариства  “Укртранснафта”,  м. Київ, вул.. Артема, 60, ( р/р  № 26002030000159 в Київській філії ФАКБ “Індустріалбанк”, МФО 320962, ЗКПО 31570412)   108,93 грн. –витрат на інформаційно  - технічне забезпечення судового процесу.

 6.         В частині стягнення пені у розмірі 16160 грн. у позові відмовити.  

         Видати накази після набуття рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.