Рішення

від 24.09.2009 по справі 51/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

51/192-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2009 р.                                                            Справа № 51/192-08

вх. № 6230/5-51

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Басарт Л.А. (дов.)

 відповідача - не з"явився

3-ї особи - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків  

до  Відділу освіти Зміївської районної державної адміністрації,  м. Зміїв  Харківської області

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Ліцей № 1, м. Зміїв  Харківської області

про стягнення 17202,69 грн. та зобов'язання прийняти виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", після уточнення позовних вимог просить суд зобов'язати відповідача, Відділ освіти Зміївської райдержадміністрації, прийняти виконані роботи та підписати акт прийому-здачі робіт по ремонту трубопроводів опалення в ліцеї № 1 м. Зміїва та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 17202,69 грн.  Позов обґрунтовано не виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду від 26.05.2005 р. щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач, третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомили, витребувані судом документи не надали.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача, третьої особи не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 травня 2005 року між відділом освіти Зміївської райдержадміністрації (замовник) та ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (підрядник) був укладений договір підряду, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання за дорученням відповідача здійснити ремонт трубопроводу опалення Зміївського ліцею № 1  в м. Зміїв Харківської області.

Згідно п.1.2 договору об'єм, характер та вартість робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, узгодженою сторонами.

Відповідно до п.2.7 замовник сплачує підряднику суму вартості виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а п.3.3 встановлено, що здача-прийомка виконаних робіт здійснюється поетапно та оформлюється актом прийомки-здачі, підписаним сторонами.

Після повідомлення підрядником про закінчення проведення передбачених договором робіт замовник зобов'язаний протягом 3-х днів прийняти роботи (п.3.4 Договору)  або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт (п.3.5 Договору). В разі вмотивованої відмови замовника прийняти роботи, сторонами складається акт з переліком претензій (п.3.6 Договору).

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що роботи за вказаним договором ним виконані, що підтверджується актом прийомки - здачі виконаних робіт № 1/08  за вересень 2005р., копія якого надана до матеріалів справи.

З копії акту № 1/08 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. вбачається, що даний акт підписаний директором позивача, а з боку замовника працівником Ліцею № 1 м.Зміїва.

Як вбачається з матеріалів справи даний акт був підписаний директором Ліцею № 1 м.Зміїва.

З письмових пояснень по справі, які підписані директором ліцею № 1 м.Зміїва, вбачається, що вказаний акт був підписаний нею на прохання директора ТОВ "КЛК", на той час котельня працювала, у зв'язку з чим акт був підписаний, але їй не було відомо, що роботи дійсно були виконані при будівництві котельні, яка була введена в експлуатацію в 2005 році.

З матеріалів справи також вбачається, що Відділ освіти Зміївської райдержадміністрації та Ліцей № 1 м.Зміїва є самостійними юридичними особами.

Таким чином, оскільки акт № 1/08 прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2005р. підписаний не стороною договору, а іншою юридичною особою, суд не приймає його в якості доказу виконання позивачем робіт за договором від 26.05.2005р.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти факту виконання позивачем робіт  за договором від 26.05.2005р., а також вказує на те, що між сторонами договору не складався та не підписувався акт прийому-передачі виконаних робіт.

Суд звертає увагу на те, що згідно п.3.4 Договору після повідомлення підрядником про закінчення проведення передбачених договором робіт замовник зобов'язаний протягом 3-х днів прийняти роботи або надати вмотивовану відмову від прийняття робіт (п.3.5 Договору).

Позивач зазначаючи, що виконав роботи в вересні 2005 році, направляє акт прийомки виконаних робіт для підписання відповідачу з невідомих причин лише 16.10.2008р., тобто більше ніж через три роки після виконання (як зазначає позивач) робіт.

Відповідачем вказаний акт не підписаний, оскільки не встановлено, що позивач виконав у вересні 2005 року роботи, що передбачені договором від 26.05.2009р.

Інших доказів виконання позивачем  робіт, що передбачені договором від 26.05.2009р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна  довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведені обставини, на які він посилається як на підтвердження своїх позовних вимог.

Оскільки позивачем не доведений факт виконання робіт, передбачених договором від 26.05.2005р., укладеному між позивачем та відповідачем, а отже у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати невиконаних робіт, а відповідно не виник обов'язок щодо сплати інфляційних та 3% річних.

Враховуючи викладене позовні вимоги є нормативно та документально необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32-34, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд      

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                            

Рішення підписано 29.09.2009р.