Рішення

від 27.08.2009 по справі 3489.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3489.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2009Справа №2-29/3489.1-2009

За позовом  - Євпаторійської міської ради, (97400, м. Євпаторія, вул. Леніна, 20).

До відповідача - Приватного підприємства “Буревісник”, (97416, м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 13/35; 97400, м. Євпаторія, вул. Інтернаціональна, 89-А).

Про розірвання договору оренди земельної ділянки.

                                                                                                           Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Сеїтяг'яєва Е. С., довіреність №1393/02-29 від 26.12.2007р., представник.

Від відповідача – Попович І. Я., довіреність б/н від 20.01.2009р., представник.

Суть спору: Євпаторійська міська рада, звернулася до господарського суду АР Крим із позовом до Приватного підприємства “Буревісник” про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 10000,00 кв. м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, в районі оз. Мойнакське, між пляжем ТОВ “Магнат” та Центром параолімпійського спорту, кадастровий номер: 0110900000:01:007:0006 від 31.03.2008.

Господарський суд Автономної Республіки Крим рішенням від 13.10.2008 року ( суддя Калініченко А.А.) в задоволенні позовних вимог відмовив.

Севастопольський апеляційний господарський суд постановою від  25.11.2008 року ( суддя Заплава Л.М., Антонова І.В., Остапова К.А.) рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишив без змін.

Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим від 13.10.2008р. та постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. по справі №2-22/8924-2008, Євпаторійська міська рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 березня 2009р. по справі №2-22/8924-2008 рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.10.2008 року та постанову  Севастопольського апеляційного  господарського суду  від 25.11.2008 року  у справі  №2-22/8924-2008 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справу було передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 2-29/3489-2009 та на підставі чого ухвалою господарського суду АР Крим від 06.07.2009р. справу прийнято до свого провадження суддею Башилашвілі О. І.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як орендар, порушив ряд обов'язків, передбачених договором та Земельним кодексом України, зокрема, не розробив в установленому порядку проект благоустрою відведеної земельної ділянки та прилежної до неї території, не уклав договір на дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторія, проводить на орендованій земельній ділянці самовільне будівництво та використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що договором оренди земельної ділянки не визначено строк виконання зобов'язань щодо укладення договору на дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторія, вважає доводи позивача, щодо порушення режиму використання земельної ділянки та її нецільового використання є надуманими та не підтверджуються належними доказами, так як згідно умов спірного договору оренди, земельна ділянка передавалася для розміщення та обслуговування оздоровчого центру, тобто об'єкта капітального характеру.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.07.2009р. по справі було призначено судову будівельно – технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Приватного підприємства «Амата» та 18.08.2009р. на адресу суду надійшов висновок експерта №40/09 від 14.08.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні останніх.

Відповідач підтримав раніше надані суду заперечення проти позовної заяви та просив відмовити в задоволені позову.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. за №5-5/57 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП «Буревісник» земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз. Мойнакське» було затверджено  проект землеустрою по відводу земельної ділянки та було надано  приватному підприємству «Буревісник» у довгострокову оренду, строком на 49 років, з моменту прийняття рішення, земельну ділянку загальною площею 10000 га (кадастровий номер 0110900000:01:007:0006), в тому числі під угіддями: забудовані землі (34), із них землі, які використовуються у комерційних цілях (42) –10000га, із земель Євпаторійської міської ради, землі не передані у власність або користування, в тому числі по угіддям: відкриті землі без рослинного покрову або з частковим рослинним покровом (67), в тому числі піски (69) –10000 га за адресою: в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та Центром параолімпійського спорту для розміщення та обслуговування оздоровчого центру.

Рішенням Євпаторійської міської ради від 25.05.2007р. №5-17/75 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57» були внесені  зміни до рішення міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57 «Про передачу у довгострокову оренду строком на 49 років ПП “Буревісник» земельної ділянки для розміщення та обслуговування оздоровчого центру за адресою: в районі оз. Мойнакське», а саме: затвердити проект землеустрою по відводу земельної ділянки приватному підприємству «Буревісник» для розміщення та обслуговування оздоровчого центру в районі оз. Мойнакське  в частині зміни коду УКЦВЗ  з «1.11.6» на «1.17» з урахуванням розробки експлікації угідь за функціональним використанням.

31 березня 2008 року  між Євпаторійською міською радою (надалі Орендодавець) та приватним підприємством «Буревісник» (надалі Орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки б/н (надалі Договір оренди).

Вищезазначений договір був зареєстрований у Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок Державного реєстру земель Кримською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 21.04.2008р. за №040800200070.

Згідно з  п.1 Договору оренди,  Орендодавець на підставі рішень Євпаторійської міської ради від 29.08.2006р. №5-5/57 та від 25.05.2007р. №5-17/75 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку з міських земель, яка зареєстрована Євпаторійською міською радою за кадастровим №0110900000:01:007:0006, за адресою: Україна, АР Крим, м.Євпаторія, в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та центром параолімпійського спорту.

Пункт 2 Договору встановлює, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 10000,00 кв.м., а відповідно до п.7 Договір укладено строком на 49 років - до 29 серпня 2055 року.

Згідно з пунктами 12, 13 договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення та обслуговування оздоровчого центру та відноситься до категорії земель рекреаційного призначення.

Відповідно до пункту 20 договору на орендовану земельну ділянку встановлено обтяження (обмеження) згідно статей 60, 61, 62 статті 111 ЗК України п. «е-ж», зелені насадження надаються під охорону згідно з Актом обстеження зелених насаджень.

Згідно з пунктом 26 договору, на орендаря покладено обов'язок розробити у встановленому порядку проект благоустрою відведеної земельної ділянки та території, що прилягає, з урахування насаджень дерев, кущів, квіткового оформлення і установки урн для сміття, а також укласти договір на дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №40.

На підтвердження фактів порушення з боку ПП «Буревісник» обов'язків орендаря, передбачених пунктами 20, 26 договору оренди від 31.03.2008 Євпаторійською міською радою було надано суду: лист Управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради від 15.05.2008р; лист Євпаторійського міського управління МНС України від 30.05.2008р № 3/1771; протокол №1 перевірки виїзної комісії по відкриттю і функціонуванню пляжів  від 07.05.08р, протокол №4 перевірки виїзної комісії по відкриттю і функціонуванню пляжів від 13.06.2008р, акт перевірки орендованого пляжу ПП «Буревісник» від 28.06.08р.

          Позивач наполягає на тому, що ПП «Буревісник» використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням, мають місце накопичення будівельного  сміття, не розроблений проект благоустрою території та не укладений договір про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії, порушується режим прибережних захисних смуг, що на думку позивача, через приписи ст. ст. 61, 62, 143 ЗК України,  ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України є підставами для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги Євпаторійської міської ради такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Примусове припинення прав на земельну ділянку (статті 143 ЗК України) здійснюється у судовому порядку у разі: а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; б) не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами,пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю  населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів; в) конфіскації земельної ділянки; г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки; д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

Статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використання та охороною земель» від 19.06.2003 №963-IV передбачено, що невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням – невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обґрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Відповідно до статті 15 ЗК України, статей 5, 6, 9, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», статті 16 Закону України «Про охорону земель» державний контроль за використанням та охороною земель у системі центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів здійснюють Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель і її територіальні органи.

Відповідно до статті 144 ЗК України, яка визначає порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та  повторно видає вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк. У разі не усунення порушення земельного законодавства у 30-денний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою. Рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які протоколи відносно відповідача  щодо виявлених порушень земельного законодавства, також відсутні будь-які інші документи, складені державним інспектором по використанню та охороні земель щодо порушень позивачем норм земельного законодавства, не має також звернень інспекторів до відповідача із клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою відносно позивача. Лист Управління архітектури і містобудування Євпаторійської міської ради від 15.05.2008, лист Євпаторійського міського управління МНС України від 30.05.2008 № 3/1771, протокол №1 перевірки виїзної комісії по відкриттю і функціонуванню пляжем від 07.05.08, протокол №4 перевірки виїзної комісії по відкриттю і функціонуванню пляжів від 13.06.2008, акт перевірки орендованого пляжу ПП «Буревісник» від 28.06.08. на думку господарського суду не можуть розглядатись як документи, які складені компетентними органами та достовірно підтверджують факт використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, порушення режиму земель водного фонду та вимог екологічного законодавства.

Більш того, як на факт нецільового використання відповідачем земельної ділянки, наполягає на тому факті, що на орендованій земельній ділянці ПП «Буревісник» ведеться самовільне будівництво капітальних об'єктів, тоді як, за твердженням Євпаторійської міської ради, земельна ділянка надана для розміщення об'єктів некапітального характеру.

Між тим, за змістом умов договору (п.12, 13) земельна ділянка передана в оренду для розміщення та обслуговування оздоровчого центру та відноситься до категорії земель рекреаційного призначення – тобто, у вказаних умовах договору відсутнє жодне обмеження щодо характеристик оздоровчого центру та фактичного складу його об'єктів, а позивачем, на порушення ст. 33 ГПК України не надано жодних доказів зворотного.

До того ж, склад та цільове призначення земель України визначено главою 4 розділу II Земельного кодексу України, згідно з вимогами якого землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії (сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови тощо), встановлення та зміна яких здійснюється у визначеному законом порядку, і недотримання цього порядку тягне відповідні наслідки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Зважаючи на вказані положення земельного законодавства, вбачається, що передбачене договором використання спірної земельної ділянки - для розміщення та обслуговування оздоровчого центру, не є її цільовим призначенням, а лише умовами її використання відповідно до договору оренди, тоді як цільовим призначенням за умовами договору та згідно з документацією із землеустрою – є рекреація, а тому, твердження позивача у справі про порушення ПП «Буревісник» умов використання не є свідченням порушення цільового використання земельної ділянки.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своєму оглядовому листі від  30.11.2007р. №01-8/918 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з орендою земельних ділянок»

Також, з метою дослідження вказаного питання та виконання вказівок суду касаційної інстанції, під час розгляду справу судом було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено ПП «Фірма «Амата» та на розгляд експерта було поставлено наступне питання: «Чи відповідає фактичне використання ПП «Буревісник» земельної ділянки площею 10000 кв.м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та Центром параолімпійського спорту (кадастровий номер 0110900000:01:007:0006) цільовому призначенню землю, встановленому Євпаторійською міською радою при передачі земельної ділянки в орендне користування (землі рекреації з кодом УКЦВЗ-1.17), а також, режиму використання земель водного фонду.

Згідно з наданим суду висновком експертної установи від 14.08.2009р №40, після проведення досліджень експертом була дана наступна відповідь на поставлене судом питання: Фактичне використання ПП «Буревісник» земельної ділянки площею 10000 кв.м., розташованої за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, в районі оз.Мойнакське, між пляжем ТОВ «Магнат» та Центром параолімпійського спорту (кадастровий номер 0110900000:01:007:0006) відповідає цільовому призначенню землю, встановленому Євпаторійською міською радою при передачі земельної ділянки в орендне користування (землі рекреації з кодом УКЦВЗ-1.17), а також, режиму використання земель водного фонду.

При цьому, суд зазначає, що експерт має відповідну кваліфікацію в області землевпорядних експертиз, в ході проведення експертних досліджень, експертом було проведено огляд земельної ділянки на місці та був проведений аналіз землевпорядної документації щодо спірної земельної ділянки, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність, а отже, у суду  відсутні підстави не довіряти висновкам експерта.

Також, з описової частини експертного дослідження та прикладених фотоматеріалів судом вбачається, що доводи позивача про порушення з боку ПП «Буревісник» цільового призначення земельної ділянки, ведення самовільного будівництва, наявність місць накопичення будівельного сміття, фактів порушення режим прибережних захисних смуг не відповідають дійсності та повністю спростовуються експертним висновком.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що наведені позивачем доводи про порушення відповідачем містобудівного законодавства за змістом приписів ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» жодним чином    не тягнуть за собою відповідальність у вигляді припинення права користування земельною ділянкою шляхом розірвання договору оренди землі.

Так, відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Тобто, з аналізу вказаної правової норми чітко випливає, що підстави  для дострокового  розірвання за рішенням суду договір оренди землі є наступними:

-          є таке невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору яке привело до  випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, що одночасно  істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки,  

-          визначені Земельним кодексом України та іншими законами України.

Однак, позивачем жодним чином не доведено, як зазначені ним порушення з боку відповідача, істотно перешкоджають передбаченому договором використанню земельної ділянки та одночасно привели до  випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, тоді як, навпаки, наявність цих обставин повністю спростовується матеріалами справи, а отже, наведені позивачем підстави не є підставами для дострокового розірвання за рішенням суду  договір оренди землі, як відсутні і підстави, передбачені Земельним кодексом України та іншими законами України, про що вже було зазначено судом.

Що ж до тверджень позивача у справі про нерозроблення  відповідачем проекту благоустрою території та неукладення  договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії, то суд зазначає наступне.

На підставі ст.. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а через приписи ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З аналізу глави  48 ЦК України  під належним виконанням зобов'язання розуміється виконання зобов'язання належною особою, належним способом та в належний строк (термін).

Проте, умовами п. 26 спірного договору оренди земельної ділянки  строк (терміни) розроблення відповідачем проекту благоустрою території та укладення договору про дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії – не визначений, а отже хибними є твердження позивача про неналежне виконання (порушення) ПП «Буревісник» вказаних зобов'язань.

Більш того, відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 06.08.2008 у справі №2-12/8481-2008 за позовом ПП «Буревісник» до Євпаторійської міської ради про визнання недійсним рішення та визнання права, яке залишено без змін усіма судовими інстанціями (в тому числі, було відмовлено у порушенні касаційного провадження Верховним судом України), встановлено факт відсутності порушень з боку ПП «Буревісник» умов договору оренди щодо обов'язку орендаря укласти договір на дольову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Євпаторії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №40, крім того цим рішення визнано за ПП «Буревісник» право на самостійне визначення строків виконання обов'язку укласти з Євпаторійською міською радою договір про часткову участь у розвитку інженерно–транспортної та соціальної інфраструктури м. Євпаторії, передбаченого договором оренди земельної ділянки від 21.04.2008р. №040800200070 між Євпаторійською міською радою та приватним підприємством «Буревісник», без визначення строку виконання зобов'язання.

          Також, безпідставним суд вважає і обґрунтування своїх позовних вимог про розірвання договору загальними нормами ст.651 ЦК України.

Згідно зі ст. 651 ЦК України  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, приписи вказаної ст. 651 ЦК України  повністю кореспондуються з нормою статті 32 Закону України «Про оренду землі», а отже, за відсутності доказів істотного порушення ПП «Буревісник» договору оренди землі, коли внаслідок завданої цим шкоди Євпаторійська міська рада значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні договору, суд приходить до висновку про те, що підстави для задоволення позову про розірвання договору оренди – відсутні, з огляду на його необгрунтованність та безпідставність.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволені позову.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні – 27.08.2009р.

Повний текст рішення оформлено та підписано – 02.09.2009р.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.