Рішення

від 05.08.2015 по справі 909/554/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Справа № 909/554/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , при секретарі судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради, вул. Шевченка,6, с.Борщів, Снятинський район, Івано-Франківська область,78317

до відповідача: Приватного підприємства "Барвінок" вул.Зелена,9, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300

про стягнення грошових коштів в сумі 86128 грн.

за участю представників сторін:

Прокурор : Гулянич М.М. (посвідчення № 033272 від 07.05.15)

Від позивача Розвадовський І.М. (посвідчення № 1 від 2010)- сільський голова

Від відповідача не з"явились

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області подано позов прокурором Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради до приватного підприємства "Барвінок" про стягнення грошових коштів в сумі 86128 грн.

Ухвалою від 21.05.2015 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015.

Ухвалою суду від 11.06.2015 продовжено строк вирішення спору до 05.08.2015 та відкладено розгляд справи на 16.07.2015.

Ухвалою суду від 16.07.2015 відкладено розгляд справи на 28.07.2015.

Ухвалою суду від 28.07.2015 відкладено розгляд справи на 05.08.2015.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням договірних зобов"язань, які виникли згідно договору № 1 від 17.12.2008 укладеного між Борщівською сільською радою та ПП "Барвінок".

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, в попередньому судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав викладених в відзиві на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, із врахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Прокуратурою Снятинського району опрацьовано матеріали кримінальної справи № 333370 за обвинуваченням Сідлярчука П.О. у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 367 КК України.

Згідно з обвинувальним висновком у кримінальній справі Сідлярчук П.О., будучи власником ПП "Барвінок" дав вказівку директору підприємства Гнатюку І.В., який 17 грудня 2008 уклав з головою Борщівської сільської ради договір № 1 на виконання робіт по будівництву.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договору, ПП "Барвінок" (підрядник) зобов"язується якісно виконати власними і залученими силами та засобами роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації ФАБ с. Хлібичин у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації строків та інших умов цього договору, а замовник зобов"язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у строки, визначені цим договором. Вартість робіт, доручених для виконання підряднику складає 86128 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Строки виконання робіт: початок з моменту отримання авансу, закінчення до 25.12.2009.

З бюджету Борщівської сільської ради Снятинського району на відновлення ФАП в с. Хлібичин виділялись грошові кошти у розмірі 86128 грн., однак ПП "Барвінок" роботу, визначену в договорі, не виконав.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2012, проведеної в рамках розслідування кримінальної справи по обвинуваченню Сідлярчука П.О., робочий проект по відновленню ФАП в с. Хлібичин не є проектно-кошторисною документацією, оскільки за складом, змістом та оформленням не відповідає вимогам нормативних документів та не може бути використаний для реконструкції адміністративного будинку через відсутність креслень, що свідчить про неналежність виконання договірних зобов"язань підрядником згідно договору № 1 від 17.12.2008 та порушенням норм ЦК України, що надає підстави вимагати від ПП "Барвінок" відшкодування збитків, виплачених за договором.

Обставини, викладені в відзиві на позов, спростовуються документами долученими до матеріалів.

В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов"язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договірні зобов"язання є обов"язковими для виконання сторонами та повинні виконуватись належним чином. Крім того ч. 3 ст. ЦК України зазначено, що якщо відступи від договору підряду або інші недоліки є істотними і не можуть бути усунуті, замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що невиконання зобов"язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання) є порушенням.

Статтею 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до якої, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Збитки, заподіяні відповідачем в розмірі 86128 грн. підтверджується матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню директора підприємства Гнатюка І.В. відносно якого 05.06.2013 ухвалено обвинувальний вирок та постановою про закриття кримінальної справи відносно власника підприємства Сідлярчука П.О. від 25.11.2014.

За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 86128 грн. є обгрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, тому позов підлягає задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 174, 175, 193, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Борщівської сільської ради до приватного підприємства "Барвінок" про стягнення грошових коштів в сумі 86128 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Барвінок" (78300, вул. Зелена, 9 м. Снятин, код ЄДРПОУ 31533585, р/р 26008301803, МФО 336592) на користь Борщівської сільської ради (78317, вул. Шевченка, 6 , с. Борщів Снятинського району Івано-Франківської області, р/р 35410003046305, код ЄДРПОУ 04355378, МФО 836014) грошові кошти в сумі 86128 грн. (вісімдесят шість тисяч сто двадцять вісім грн.)

Стягнути з приватного підприємства "Барвінок" (78300, вул. Зелена, 9 м. Снятин, код ЄДРПОУ 31533585, р/р 26008301803, МФО 336592) в дохід Державного бюджету (номер рахунку 31219206783002, одержувач УДКСУ в м. Івано-Франківську, МФО 836014, ЄДРПОУ одержувача 37952250, код класифікації доходів 22030001, назва коду класифікації доходів судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду господарський суд Івано-Франківської області), 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.08.15

Суддя Деделюк Б.В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"