Рішення

від 11.06.2009 по справі 1496.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1496.1-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

11.06.2009Справа №2-24/1496.1-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю  “Гемотокс” (95000, АР Крим,                               м. Сімферополь вул. Куйбишева, 60/24, кв. 26, ідентифікаційний  код 35284072)

До відповідача – Фонду  майна АР Крим  (95000, АР Крим,  м. Сімферополь, вул. Севастопольська 17)

За участю третіх осіб 1. Міністерства охорони здоров'я АРК (95000, АР Крим, м. Сімферополь, пр. Кірова 13)

                                       2. Кримської республіканської установи “Клінічна психіатрична лікарня №1”  ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь,  вул. Р. Люксембург 27)

Про спонукання укласти договір.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача –  Сокол С.В. – представник, довіреність у справі.

Від відповідача – не з'явився

Від третіх осіб 1.– не з'явився.

                          2.  -  не з'явився.

Обставини справи:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Гемотокс” звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фонда майна АР Крим про спонукання у десятиденний строк з моменту набуття чинності рішенням суду укласти з позивачем договір оренди майна, що належить Автономній Республіці Крим – будівлі епіцентру, загальною площею 101,5 кв.м, що знаходиться на балансі Кримської Республіканської установи „Клінічна психіатрична лікарня № 1”, та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Октябрят, 10, в редакції позивача, яка вказана у прохальній частині позовної заяви та додана до позову.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатніх на те підстав відмовляє позивачу в укладенні договору оренди вказаного майна, що у свою чергу порушує  право позивача.

Уточненнями позовних вимог від 16.09.2008р. позивач змінив позовні вимоги та просить суд спонукати відповідача у десятиденний строк з моменту набуття чинності рішенням суду укласти з позивачем договір оренди майна, що належить АР Крим – будівлі епіцентру, загальною площею 101,5 кв.м., що знаходяться на балансі Кримської республіканської установи “Клінічна психіатрична лікарня №1”  та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Октябрят, 10 у новій редакції договору, яка вказана в заяві про уточнення позовних вимог та додана до заяви.

Рішенням Господарського суду АР Крим від 23 вересня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Гемотокс”  задоволено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. рішення від 23.09.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04 березня 2009 року рішення Господарського суду АР Крим від 23.09.2008р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2008р. у справі № 2-29/9022-08 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду АР Крим.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 25.03.2009р. справа прийнята до розгляду суддею Господарського суду АР Крим  Колосовою Г.Г. та призначена слуханням у судовому засіданні.

У судових засіданнях та у поясненнях до позову представник позивача підтримував позовні вимоги, викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 16.09.2008 р.

Із зазначеної заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивачем у новій редакції договору була змінена вартість нерухомого майна та сума орендної плати за базовий місяць.

Частиною 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За такими обставинами, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи здійснювати в межах уточнених позовних вимог.

Відповідач у відзиві на позов та у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, та наполягає на проведенні конкурсу відносно оренди зазначеного приміщення, як то передбачає ст. 76 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, якою було встановлено, що у 2008 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, крім державного та комунального майна, що передається в оренду бюджетним установам, музеям, підприємствам і громадським організаціям у сфері культури і мистецтв (в тому числі національним творчим спілкам та їх членам під творчі майстерні), Пенсійному фонду України та його органам, державним видавництвам та підприємствам книгорозповсюдження. Крім того, відповідач посилається на Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004 р. № 2149, відповідно до якого орендодавець з власної ініціативи може організувати конкурс на право оренди майна, що належать АР Крим.

У судовому засіданні 09.06.2009р. була оголошена перерва.

Судове засідання продовжене 11.06.2009р.

11.06.2009 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника.

Судом не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення зазначеного клопотання з огляду на наступне.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

З огляду на те, що слухання справи відкладалося неодноразово, відповідачем не представлено належних та допустимих доказів в обґрунтування клопотання, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін та досліджені судом у судових засіданнях у присутності представників сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Треті особи - Міністерство охорони здоров'я АРК   та Кримська республіканська установа “Клінічна психіатрична лікарня №1”  явку представників  до судового засідання не забезпечили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином  - рекомендованою кореспонденцією.

          Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи був продовжений в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з листом, у якому було викладене прохання про надання в оренду нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим – будівлі епіцентру, загальною площею 101,5 кв.м, що знаходиться на балансі Кримської Республіканської установи „Клінічна психіатрична лікарня № 1”, та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Октябрят, 10. Як вбачається з поштової квитанції та опису кореспонденції, яка надсилається, з поштовим штемпелем, даний лист був надісланий до Фонду майна АР Крим 27.12.2007р. (т. 1, а.с. 18-20).

З матеріалів справи вбачається, що листом від 01.02.2008р. (вих. № 08-10/13290) Фонд майна Автономної Республіки Крим повідомив позивача про необхідність усунути недоліки у поданій заяві (т. 1, а.с. 25-26).

Позивач усунув вказані недоліки, та надіслав витребувані відповідачем документи із супровідним листом від 08.07.2008 року, в якому просив передати в оренду вищезазначене майно на умовах, вказаних у проекті договору оренди. Цей лист із документами, зокрема проектом договору оренди, був надісланий відповідачеві 08.07.2008р., що підтверджується описом кореспонденції, яка надсилається, з поштовим штемпелем, та поштовою квитанцією (т. 1, а.с. 21-24).

У відповідь на цей лист Фондом майна АР Крим проінформував позивача про те, що оренда вищезазначеного майна буде проводитися на конкурсних засадах, фактично відмовивши позивачу в оформленні Договору оренди, чим порушив , на думку позивача, його право на оренду майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України, орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з п. 20 Положення „Про порядок управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або передане у її управління”, затвердженого Постановою Верховної Ради Автономної Республіки Крим від 21 квітня 1999 року № 459-2/99, Фонд майна Автономної Республіки Крим здійснює функції орендодавця майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Отже, Фонд майна Автономної Республіки Крим – це орган, який виступає у якості орендодавця майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Правовідносини, що виникають з оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, в уточненнях позовних вимог від 16.09.2008р. позивачем у редакції договору, яка була вказана в прохальній частині заяви про зміну позовних вимог, а також надана до матеріалів справи, було змінено вартість нерухомого майна, яка складає 511763,00 грн., а також сума орендної плати за базовий місяць оренди відповідно до розрахунку складає 6948,54 грн.

Тобто, уточненнями позовних вимог від 16.09.2008 р., які були прийняті судом до розгляду, позивач фактично змінив предмет позову.

Згідно з ч. 1 ст. 284 Господарського кодексу України, істотними умовами договору оренди є, зокрема, об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації), орендна плата з урахуванням її індексації).

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” до істотних умов договору оренди законодавець відносить об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); орендна плата з урахуванням її індексації.

Враховуюче викладене, судом встановлено, що позивачем вже під час розгляду справи були змінені істотні умови договору оренди, тобто була надана нова редакція договору оренди  будівлі епіцентру, загальною площею 101,5 кв.м., що знаходяться на балансі Кримської Республіканської установи „Клінічна психіатрична лікарня № 1” та розташоване за адресою: м Сімферополь, вул. Октябрят, 10.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що змінивши істотні умови договору, позивач просить суд спонукати відповідача укласти інший договір, ніж той, який був направлений відповідачеві 08.07.2008р.

Загальний порядок укладення договорів встановлений главою 53 Цивільного кодексу України та главою 20 Господарського кодексу України.

Крім того, правовідносини, що виникають з оренди державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються спеціальним Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону. 

Органи, уповноважені управляти майном, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, розглядають подані матеріали і протягом п'ятнадцяти днів після надходження матеріалів повідомляють підприємство про своє рішення (надання дозволу щодо укладення договору оренди або відмову) ( абз. 2 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Позивачем не представлено доказів звернення  до відповідача із погодженням нового проекту договору оренди, тоді як відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу  України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання, а стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права і інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів:

Як було встановлено судом, позивач не звертався до Фонду майна АР Крим із пропозицією укласти договір оренди майна, що належить АР Крим – будівлі епіцентру, загальною площею 101,5 кв.м., що знаходяться на балансі Кримської республіканської установи “Клінічна психіатрична лікарня №1” та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Октябрят, 10, у редакції, яка була викладена в уточненнях до позовної заяви від 16.09.2008 р.

А отже відсутнє рішення Фонду щодо надання дозволу на укладення вказаного договору оренди або відмову у його укладенні.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду, арбітражного суду.

Оскільки судом встановлено відсутність відмови відповідача в укладенні договору оренди у новій редакції, то  відповідно не  має  порушеного права, а отже не має підстав для звернення до суду з вимогою про спонукання відповідача у десятиденний строк з моменту набуття чинності рішенням суду укласти з позивачем договір оренди майна, що належить АР Крим – будівлі епіцентру, загальною площею 101,5 кв.м., що знаходяться на балансі Кримської республіканської установи “Клінічна психіатрична лікарня №1” та розташоване за адресою: м. Сімферополь, вул. Октябрят, 10 на умовах, які викладені в новій редакції договору.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для задоволення уточнених позовних вимог.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний згідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України   16.06.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 34, 35, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.