Рішення

від 27.07.2015 по справі 910/13435/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015Справа №910/13435/15

За позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія"

пророзірвання договору та стягнення 13913,63 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

прокурор: Боса І.В.;

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ :                    

Прокурором Хмельницького району в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія":

- про розірвання Договору про закупівлю товарів за державні кошти №ХМТ 01/2014Т від 06.06.2014, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації та ТОВ "Лотос-Енергія";

- про стягнення з ТОВ "Лотос-Енергія" 13750,00 грн. суми попередньої оплати та 163,63 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов Договору про закупівлю товарів за державні кошти №ХМТ 01/2014Т від 06.06.2014 здійснив передоплату за товар, втім відповідач, в порушення умов даного договору, поставку товару не здійснив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2015 порушено провадження у справі №910/13435/15, розгляд справи призначено на 22.06.2015.

12.06.2015 прокурор через відділ діловодства суду подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено до 27.07.2015.

В судовому засіданні 20.07.2015 прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Позивач та відповідач в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.07.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, які приймали участь в розгляді справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2014 між Управлінням освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації, правонаступником якого є Відділ освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" (постачальник) було укладено Договір про закупівлю товарів за державні кошти №ХМТ 01/2014Т, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується у 2014 році поставити замовнику продукти нафтоперероблення рідкі по талонах (бензин А-92, Дизпаливо) (далі – паливно-мастильні матеріали, скорочено ППМ), зазначені в п. 1.2. договору, а замовник – прийняти і оплатити такі ПММ.

За умовами п. 1.2. договору найменування товару (ПММ): код. ДК 016-2010 – 19.20.2 Паливо рідинне та газ; оливи мастильні по талонах. Кількість товару, асортимент, одиниця виміру, вартість за одиницю та загальна вартість ПММ по талонах зазначається у Специфікації (Додаток 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Специфікацією до Договору (Додаток №1), в редакції Додаткової угоди №8 від 22.12.2014, сторони визначили наступне: Оплачений (поставлений) товар: бензин А-92 в кількості 3400 л. загальною вартістю 52870,00 грн. з ПДВ; дизельне паливо в кількості 6000 л. загальною вартістю 89700,00 грн. з ПДВ. Залишок товару: бензин А-92 в кількості 1460 л. загальною вартістю 29754,80 грн. з ПДВ; дизельне паливо в кількості 3940 л. загальною вартістю 78209,00 грн. з ПДВ.

Сума цього договору становить 521669,91 грн. з ПДВ, у тому числі: ПДВ 86944,99 грн. (п. 4.1 Договору).

Пунктами 4.1., 5.1. договору сторони погодили, що розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів на рахунок постачальника за отримані ПММ протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами видаткової накладної на ПММ та отримання рахунку, а строк поставки ПММ – до 31 грудня 2014 року.

Постачальник зобов'язується поставити ПММ замовнику на місце поставки протягом одного календарного дня з моменту отримання заявки, а замовник – оплатити та прийняти ПММ, але не пізніше закінчення терміну дії талону (п. 5.2. договору).

Пунктом 6.1.1 договору встановлено, що замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені паливно-мастильні матеріали.

В сувою чергу учасник відповідно до п.п. 6.3.1, 6.3.3 договору зобов'язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором та здійснювати погашення талонів, по яких було здійснено відпуск паливно-мастильних матеріалів шляхом проставлення відмітки у вигляді штампу АЗС або здійснювати погашення талонів шляхом порушення їх цілісності.

Як визначено в п.п. 11.1., 11.3. договору, продукти нафтопереробки рідкі – усі види паливно-мастильних матеріалів, як постачальник реалізує у роздріб на АЗС при передачі талону; талон – спеціальний емітований постачальником документ, встановленого зразку та форми, з певним ступенем захисту, одноразового використання та встановленою відпускною ціною, обумовленого номіналу, що підтверджує право його пред'явника на отримання на АЗС ПММ певного найменування і марки, які позначені на ньому. Талон не відноситься до платіжних засобів та є способом одноразового використання, що забезпечує систему безготівкового відпуску палива на АЗС.

Згідно з п. 10.1. цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2014 року, а в частині зобов'язань – до їх повного виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п. 10.3. договору).

Під час розгляду справи доказів припинення дії договору сторонами не надано, а отже він є діючим та приймається судом до уваги.

На виконання умов договору, сторони підписали видаткові накладні на загальну суму 242864,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних №7810 від 07.08.2014, №13595 від 29.12.2014, № 8076 від 08.08.2014 та №8075 від 08.08.2014.

У свою чергу, позивач здійснив оплату за товар в сумі 242864,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2261 від 14.08.2014, №3964 від 30.12.2014, №2263 від 14.08.2014, №2650 від 02.10.2014, №2648 від 02.10.2014, №2262 від 19.08.2014, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

За доводами прокурора та позивача, в порушення умов договору, відповідачем не повному обсязі поставлено паливно-мастильні матеріали. Так, у зв'язку із відмовою АЗС видавати Відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області пальне по талонах, не отовареними залишились талони на придбання дизельного палива та бензину на загальну суму 13750,00 грн.

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" претензії №313 від 19.03.2015 та №480 від 29.04.2015, в яких повідомив останнього про те, що АЗС в м. Хмельницькому відмовились видавати пальне по талонах ТОВ "Лотос-Енергія", оскільки вони не забезпечені коштами, а тому Відділ освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації вимагав повернути 13750,00 грн. та сплатити штраф.

Проте, відповідач кошти не повернув та штраф не сплатив, у зв'язку з чим прокурор Хмельницького району в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 5.1. договору сторони встановили, що строк поставки ПММ – до 31 грудня 2014 року.

Отже, відповідач зобов'язаний був здійснити поставку товару не пізніше вищевказаної дати, однак взяті на себе зобов'язання не виконав.

Відповідно до ч. 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач направляв на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" претензії №313 від 19.03.2015 та №480 від 29.04.2015, в яких вимагав повернути 13750,00 грн. та сплатити штраф.

Однак, відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, поставку паливно-мастильних матеріалів не здійснив та суму попередньої оплати не повернув.

Тоді як, в силу приписів ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач отримавши як попередню оплату за Договором про закупівлю товарів за державні кошти №ХМТ 01/2014Т від 06.06.2014 грошові кошти в сумі 13750,00 грн., не надав доказів належного виконання свого зобов'язання щодо відповідної поставки товару та суму авансу не повернув, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13750,00 грн. попередньої оплати за товар.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки. Приписами ст. 230 ГК України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому, частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 7.2. договору сторони визначили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі ПММ за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,01 відсотків від вартості не наданого ПММ за кожен день прострочення, включаючи день фактичного виконання зобов'язань.

Відтак, оскільки відповідач допустив порушення строку поставки товару, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф у розмірі 163,63 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, вірність та відповідність фактичним обставинам справи і нормам чинного законодавства, тому вимоги позивача в цій частині також підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона (постанова Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі №6-75цс13).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в результаті укладення між позивачем та відповідачем договору поставки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" виник обов'язок передати у власність позивача паливно-мастильні матеріали, однак відповідачем вказане зобов'язання належним чином не виконується, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що дане невиконання ТОВ "Лотос-Енергія" умов договору не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору, та встановлює істотність порушення відповідачем умов договору.

Крім того, відповідно до п. 6.2.2. договору замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов'язань постачальником, повідомивши про це його у строк за 10 календарних днів.

При цьому, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року №15-пр/2002 недотримання позивачем вимог закону щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 19 вересня 2011 року №3-74гс11.

Отже, укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" Договір про закупівлю товарів за державні кошти №ХМТ 01/2014Т від 06.06.2014, підлягає розірванню.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача та стягується в дохід Державного бюджету України, оскільки прокурор звільнений від сплати судового збору у відповідності до п. 11 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між Відділом освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" Договір про закупівлю товарів за державні кошти №ХМТ 01/2014Т від 06.06.2014.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 52 літера "Б", офіс 204, ідентифікаційний код 39042048) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області (31363, Хмельницька обл., Хмельницький район, село Ружичанка, вулиця Леніна, будинок 29, ідентифікаційний код 38469108) 13750 (тринадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу та 163 (сто шістдесят три) грн. 63 коп. штрафу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос-Енергія" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 52 літера "Б", офіс 204, ідентифікаційний код 39042048) на користь Державного бюджету України 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

5. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 31.07.15

Суддя О.А. Грєхова