Постанова

від 15.01.2009 по справі 19293/08/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2009 р. спр ава № 2-а-19293/08/0570

час прийняття постанови : 10.35 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Могиль ницького М.С.

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представників відповідача - Яковенка О.В., Рибіної О.О., Савченко С.В.,

Можарової З.М.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю „Техп ромконтракт”, звернулося до суду з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському р айоні м.Донецька про визнанн я недійсним податкового пові домлення-рішення від 18.08.2008 року №0002181500/0/10790 про визначення податк ового зобов' язання з податк у на додану вартість у сумі 261045 86 грн., з якого основний платіж 24861510 грн. та штрафна санкцій 1243076 г рн.

В обґрунтування позовних в имог зазначив, що з 28.07.2008 року по 30.07.2008 року Державною податково ю інспекцією у Куйбишевськом у районі м.Донецька (далі ДПІ у Куйбишевському районі м.Дон ецька) проводилася невиїзна документальна (камеральна) п еревірка з питання арифметич них або методологічних помил ок у поданій декларації з под атку на додану вартість за бе резень 2008 року, за наслідками я кої складено акт перевірки № 2919/15/35420562 від 07.08.2008 року.

На підставі цього акту пере вірки ДПІ у Куйбишевському р айоні м.Донецька 18 серпня 2008 ро ку прийняте податкове повідо млення-рішення №0002181500/0/10790 про виз начення податкового зобов'яз ання з податку на додану варт ість в сумі 26104586,00 грн., з яких: осн овний платіж - 24861510,00 грн. та штраф на санкція - 1243076,00 грн.

Відповідач, як зазначає поз ивач, робить помилковий висн овок про порушення з боку під приємства п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість”, а саме: при заповн енні декларації за березень 2008 року зменшення залишку від 'ємного значення, яке після бю джетного відшкодування вклю чається до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду на суму 138490,00 грн. т а заниження суми податку на д одану вартість (далі ПДВ), яка підлягає нарахуванню до спла ти в бюджет на суму у розмірі 2 4861510,00 грн.

Тобто відповідач робить ви сновок про те, що підприємств о не відобразило у деклараці ї з ПДВ за березень 2008 року у гр афі 1 А обсяг поставки у розмір і 25000000,00 грн. і у графі 9 В суму ПДВ 2 5000000,00 грн., що призвело до заниже ння нарахованої суми ПДВ до с плати.

На підставі акту перевірки № 2919/15/35420562 ДПІ у Куйбишевському р айоні м.Донецька 18.08.2008 року прий няте податкове повідомлення -рішення №0002181500/0/10790 про визначенн я податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 26104586,00 грн., з яких: осно вний платіж - 24861510,00 грн. та штрафн а санкція - 1243076,00 грн.

Оспорюване податкове пові домлення-рішення прийняте зг ідно з п.п. 4.2.2 „б" п.4.2 ст.4 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. зі змінами та доповн еннями.

Штрафна санкція прийнята н а підставі п.п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами" №2181-111 від 21.12.2000 р. зі змінами та доп овненнями, про що є посилання в відповідному повідомленні -рішенні.

Відповідно до п.п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 З акону України №2181-111, якщо контр олюючий орган самостійно дон араховує суми податкового зо бов'язання платника податків з підстави, визначеної п.п. 4.2.2 „ в" пункту 4.2 статті 4 цього Закон у, такий платник податків зоб ов'язаний сплатити штраф у ро змірі 5 % від суми донараховано го податкового зобов'язання, але не менше одного неоподат ковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь стр ок недоплати, незалежно від к ількості податкових періоді в, що минули.

Таким чином, як зазначено по зивачем, відповідач прийняв оспорюване податкове повідо млення-рішення з підстави, як а не відповідає нормам (посил ання у рішенні на п.п.4.2.2 „б" п.4.2. с т.4 замість п.п.4.2.2. „в" п.4.2 ст.4 Закон у №2181-111), внаслідок чого податко ве повідомлення-рішення підл ягає визнанню недійсним.

Тому просить суд задовольн ити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову за перечував, зазначивши, що від повідно до Наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни від 17 березня 2008 року N 159, як ий зареєстрований в Міністер стві юстиції України 19 березн я 2008 р. за N 224/14915, та який набув чинн ості з 30 березня 2008 року, деклар ація за березень 2008 року повин на подаватися відповідно до вимог та за формою, передбаче ними цим наказом.

Пунктом 4.2 Порядку заповнен ня та подання податкової дек ларації з податку на додану в артість в редакції наказу N 159 п ередбачено, що одночасно з де кларацією повинні подаватис я всі необхідні додатки до де кларації, подання яких перед бачено цим Порядком, зокрема , розшифровки податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів (д одаток 5 до податкової деклар ації з податку на додану варт ість та додаток 2 до податково ї декларації з податку на дод ану вартість).

Наказ ДПА України від 17.03.2008 р. № 159 відповідно до вимог чинног о законодавства узгоджений з Комітетом Верховної Ради Ук раїни з питань податкової та митної політики (рішення Ком ітету від 14.03.2008 р. № 9) та зареєстр ований у Міністерстві юстиці ї України 19.03.2008 р. за № 224/14915 і набув чинності 30.03.2008 р.

Враховуючи зазначене, до по даткової декларації з податк у на додану вартість за берез ень 2008 року необхідно подават и додаток 5 згідно з наказом N 159 .

Відповідно до вимог цього П орядку, в додатку 5 "Розшифровк и податкових зобов'язань та п одаткового кредиту в розрізі контрагентів" в Розділі І "Под аткові зобов'язання" проводи ться розшифровка виключно ря дка 1 декларації з податку на д одану вартість "Операції на м итній території України, що о податковуються за ставкою 20 в ідсотків. В колонках 3, 4 відобр ажаються загальний обсяг пос тавки та загальна сума подат ку на додану вартість в розрі зі кожного контрагента-платн ика податку. В колонці 2 проста вляється тільки індивідуаль ний податковий номер платник а податку, його назва не запов нюється.

В Розділі II "Податковий кред ит" в рядках 4 та 5 відображають ся обсяги придбання товарів (послуг) та сума податку в розр ізі постачальників (із зазна ченням в колонці 2 тільки інди відуального податкового ном ера постачальника).

В колонці 3 додатка 5 "Розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів" зазначаєт ься період виписки податкови х накладних, так як податкови й кредит звітного періоду мо же складатися не тільки із су м податку, віднесених до пода ткового кредиту на підставі податкових накладних, виписа них та одержаних у звітному п еріоді, а і податкових наклад них, одержаних із запізнення м, та виписаних у попередніх п одаткових періодах.

У складі податкового креди ту контрагента ТОВ „Техпромк онтракт” - ТОВ «Донецька Парф умерна Компанія» відображен о обсяги операцій по придбан ню на митній території Украї ни товарів (послуг) та основни х фондів з метою їх використа ння у межах господарської ді яльності платника податку дл я здійснення операцій, які пі длягають оподаткуванню за ст авкою 20 відсотків та нульовою ставкою (ряд. 10.1) податкової де кларації з ПДВ за березень 2008 р оку по ТОВ «Техпромконтракт» у розмірі 125 000 000,0 грн., ПДВ - 25 000 000,0 гр н. згідно додатку 5 «Розшифров ки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрі зі контрагентів».

У ході перевірки, проведено ї відповідачем, було встанов лено, що контрагент ТОВ «Доне цька Парфумерна Компанія» зн аходиться на обліку в ДПІ у Во рошиловському р-ні м. Донецьк а. Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.06.08 № 45/122Б затверджено звіт та лікві даційний баланс ТОВ «Донецьк а Парфумерна Компанія» на пі дставі ст.52 Закону України «Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом».

Від ДПІ у Ворошиловському р -ні м. Донецька було отримано л ист, в якому підтверджується факт відображення в податко вому кредиті декларації з ПД В за березень 2008 року операції по придбанню товарів (послуг ) по ТОВ «Техпромконтракт» у р озмірі 125000000,0 грн. - обсяг операці й, 25 000 000,0 грн. - ПДВ.

Згідно бази даних, декларац ія за березень 2008 року ТОВ «Дон ецька Парфумерна Компанія» о тримана 13.05.08 вх. № 55969 та підписан а керівником підприємства - О сипенко Олександром Миколай овичем. Згідно Додатку 5 до под аткової декларації з ПДВ «Ро зшифровка податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (від 13.05.08 вх. № 55991) у рядку 11 розділу 2 «П одатковий кредит» конкретиз овано постачальника ТОВ «Тех промконтракт» та обсяг поста вки у розмірі 125 000 000,0 грн., ПДВ - 25 000 00 0,0 грн. за період - березень 2008 ро ку, що підтверджує факт отрим ання товарно - матеріальних ц інностей (робіт, послуг) товар иством з обмеженою відповіда льністю «Донецька Парфумерн а Компанія».

На офіційний запит ДПІ в Куй бишевському районі від 01.07.08 №8686 підприємством ТОВ «Техпромк онтракт» надано лист від 09.07.08 в х. № 7000/10 про відсутність взаємо відносин (продаж ТМЦ) ТОВ «Дон ецька парфумерна компанія».

Таким чином не відображенн я у декларації з ПДВ за березе нь 2008 року ТОВ «Техпромконтра кт» у графі 1А обсяг поставки у розмірі 25000000,0 грн. і у графі 9 В су му ПДВ - 25000000,0 грн. призвело до заниження нарахованої су ми податку на додану вартіст ь до сплати.

Перевіркою, проведеною від повідачем, встановлено, що ро змір податку на додану варті сть, зазначеного платником у декларації, є меншим, ніж визн ачено за результатами докуме нтальної невиїзної (камераль ної) перевірки, оскільки при з аповненні податкової деклар ації платником порушено п.п.7.3 .1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про по даток на додану вартість”.

Порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” при заповненні декларації за березень 2008 рок у призвело до зменшення зали шку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодува ння включається до складу по даткового кредиту наступног о податкового періоду на сум у 138490 грн. та заниження суми ПДВ , яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет у розмірі 24861510 г рн.

Що стосується доводів пози вача щодо невірного посиланн я на вимоги чинного законода вства в податковому повідомл енні-рішенні, відповідач вка зав, що акт перевірки від 07.08.08 № 2919/15/35420562 складено на підставі п.1 с т. 11 Закону України «Про держа вну податкову службу» та абз ацу «в» пп.. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фонд ами».

Отже працівники податково ї служби під час перевірки на лежним засобом зафіксували ф акт порушення податкового за конодавства з належним посил анням на норми законодавства України - абзацу «в» пп.. 4.2.2 п. 4.2 с т. 4 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань пере д бюджетами та державними ці льовими фондами».

Прийняття податковим орга ном спірного податкового пов ідомлення - рішення в цілому у згоджується з вимогами чинно го законодавства і прийнято воно відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті. Зазначення у податково му повідомленні - рішенні абз ацу «б» замість абзацу «в» пп .. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь перед бюджетами та держав ними цільовими фондами» не в пливає на його недійсність, о скільки прийнято воно на під ставі акту перевірки з належ ним посиланням на норми зако нодавства.

Тому просить відмовити у за доволенні позовних вимог у п овному обсязі.

Представник позивача у суд овому засіданні не був прису тнім, надав заяву про слуханн я справи в його відсутність, о бґрунтування її правової поз иції співпадала з тією позиц ією, яка викладена у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні підтрим али обґрунтування заперечен ь проти позову, які містяться у письмових запереченнях, на даних до суду з боку відповід ача.

Слухання адміністративної справи здійснювалося із зас тосуванням технічного засоб у фіксації судового процесу „Камертон”.

Суд, заслухавши пояснення с торін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, в становив наступне.

Згідно п. 7.5. ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» від 03.04.97 №168/97-ВР із змінами і доповненнями датою виникн ення права платника податку на податковий кредит вважаєт ься дата здійснення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з

використанням креди тних дебетових карток або ко мерційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

На підставі п.п. 7.3.1 пункту 7.3 ст атті 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" (зі змі нами та доповненнями) датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі т, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий пері од, протягом якого відбуваєт ься будь-яка з подій, що сталас я раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові кошти - дата їх опри буткування в касі платника п одатку, а при відсутності так ої - дата інкасації готівко вих коштів у банківській уст анові, що обслуговує платник а податку;

- або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Судом встановлено, що позив ачем до відповідача 21.04.2008 року п одана декларація з податку н а додану вартість разом із до датком №5 - розшифровка пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів. У декларації зазн ачено залишок від'ємного зна чення попереднього податков ого періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає спл аті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, який дорівнює 138490 грн. У додатк у №5 до декларації не зазначен о контрагента - товариство з обмеженою відповідальніст ю „Донецька парфумерна компа нія”. І відповідно у декларац ії з податку на додану вартіс ть позивача відсутнє відобра ження операції на митній тер иторії України, що оподатков ується за ставкою 20 %, у розмірі 125000000 грн., яку було відображено у декларації з податку на дод ану вартість ТОВ „Донецька п арфумерна компанія” за берез ень 2008 року.

Судом також встановлено, що в уточнюючому розрахунку по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість у зв' язку з виправленням самостій но виявлених помилок, який по давався позивачем 13.05.2008 року за березень 2008 року, також відсут ня операція з ТОВ „Донецька п арфумерна компанія” за вказа ну вище суму.

Під час розгляду адміністр ативної справи судом витребу вані відомості з банківських установ по відкритих у них ра хунках позивача для підтверд ження або спростування факті в перерахування коштів на по точні рахунки ТОВ „Техпромко нтракт” по операції з продаж у товарно-матеріальних цінно стей, виконання робіт або над ання послуг товариству з обм еженою відповідальністю „До нецька парфумерна компанія” у березні 2008 року на суму 125000000 гр н. Вивченням отриманих від ба нківських установ відомосте й про рух грошових коштів по п оточних рахунках позивача за березень 2008 року фактів перер ахування грошових коштів на його користь від ТОВ „Донець ка парфумерна компанія” не в становлено.

Судом також витребувані до кументи фінансово-господарс ької діяльності ТОВ „Донецьк а парфумерна компанія” в слі дчому відділі Управління под аткової міліції ДПА у Донець кій області, які стосувалися договірних відносин між вка заним підприємством та позив ачем, оскільки співробітника ми податкової міліції під ча с досудового слідства по кри мінальній справі №180-468, що була порушена за ст.212 Кримінально го кодексу України за фактом ухилення від сплати податкі в посадовими особами ТОВ „Те хпромконтракт”. На виконання ухвали від зазначеного підр озділу була отримана відпові дь про те, що відповідні докум енти договірних відносин між ТОВ „Техпромконтракт” та ТО В „Донецька парфумерна компа нія” під час проведення слід чих дій не вилучалися та в кри мінальній справі відсутні.

Судом під час розгляду спра ви також витребувалися зазна чені документи і в ДПІ у Ворош иловському районі м.Донецька , але третя особа без заявленн я самостійних вимог по справ і надала інформацію про відс утність таких документів, як і б підтверджували наявні до говірні відносини між вказан ими вище суб' єктами господа рювання.

Крім того, відповідач та йог о представники під час розгл яду справи не надали докумен тів, які б підтверджували ная вність фінансово-господарсь ких відносин між зазначеними вище підприємствами, зокрем а протягом березня 2008 року.

Отже, з огляду на вимоги ч.2 ст .71 Кодексу адміністративного судочинства України, у відпо відності з якою в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову, відпо відач не довів правомірність висновку про наявність дого вірних відносин між ТОВ „Тех промконтракт” та ТОВ „Донець ка парфумерна компанія” у бе резні 2008 року.

Крім того, судом встановлен о, що у відповідності із ст.11 За кону України „Про державну п одаткову службу в Україні” о ргани державної податкової с лужби у випадках, в межах комп етенції та у порядку, встанов лених законами України, мают ь право здійснювати документ альні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших д окументів, пов'язаних з нарах уванням і сплатою податків т а зборів (обов'язкових платеж ів) незалежно від способу їх п одачі), а також планові та поза планові виїзні перевірки сво єчасності, достовірності, по вноти нарахування і сплати п одатків та зборів (обов'язков их платежів), додержання валю тного законодавства юридичн ими особами, їх філіями, відді леннями, іншими відокремлени ми підрозділами, що не мають с татусу юридичної особи, а так ож фізичними особами, які маю ть статус суб'єктів підприєм ницької діяльності чи не маю ть такого статусу, на яких згі дно із законами України покл адено обов'язок утримувати т а/або сплачувати податки і зб ори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

На підставі п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Зако ну України „Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” контролюючий орган зобов 'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язан ня платника податків у разі я кщо контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

При цьому, у відповідності з п.1.6 Наказу ДПА України №327 від 10 .08.2005 року „Про затвердження По рядку оформлення результаті в невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства” і з змінами до доповненнями за результатами невиїзної доку ментальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттє ві обставини фінансово-госпо дарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають ві дношення до фактів виявлених порушень податкового, валют ного та іншого законодавства . В акті невиїзної перевірки в ід 07.08.2008 року, проведеної ДПІ у К уйбишевському районі м. Доне цька (а.с.7-12), обставини фінансо во-господарських відносин мі ж позивачем та ТОВ „Донецька парфумерна компанія” не від ображені.

Крім того, у порушення п.1.7 на званого Наказу в акті переві рки йдеться про факти виявле них порушень податкового зак онодавства з боку ТОВ „Техпр омконтракт” без посилання на первинні або інші документи , які зафіксовані в бухгалтер ському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про те, що на підставі тільки даних под аткової декларації з податку на додану вартість за березе нь 2008 року, а також уточнюючого розрахунку за вказаний пода тковий період із додатками в ідповідач - ДПІ у Куйбишевськ ому районі м.Донецька не міг в становити факт порушення вим ог чинного податкового закон одавства, оскільки безпосере дньо в зазначених документах податкової звітності були в ідсутні будь-які арифметичні або методологічні помилки, я кі могли бути допущені позив ачем.

Судом також встановлено, що на підставі ст.11-1 Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні” позапланово ю виїзною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка не передба чена в планах роботи органу д ержавної податкової служби і проводиться, якщо виявлено н едостовірність даних, що міс тяться у податковій декларац ії, поданій платником податк ів, якщо платник податків не н адасть пояснення та їх докум ентальні підтвердження на об ов'язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом десяти робочи х днів з дня отримання запиту . Саме ці обставини й мали місц е, та відповідним чином були н аявні підстави для проведенн я позапланової перевірки поз ивача з приводу зазначення в податковій декларації даних , які не співпадають з даними, наведеними у податковій декл арації за цей же податковий п еріод, поданій ТОВ „Донецька парфумерна компанія” до ДПІ у Ворошиловському районі м. Д онецька.

До того ж, судом під час розг ляду справи допитаний в якос ті свідка директор товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Донецька парфумерна комп анія” ОСОБА_1, який поясни в, що протягом 1 кварталу 2008 рок у очолюване ним підприємство не мало фінансово-господарс ьких відносин з товариством з обмеженою відповідальніст ю „Техпромконтракт”, а обсяг операцій по підприємству „Д онецька парфумерна компанія ”, починаючи з 2008 року та до виз нання його банкрутом, затвер дження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу 04.06.2008 р оку, дорівнював приблизно 10000 г рн. на місяць.

З урахуванням викладеного , суд дійшов висновку про те, щ о акт про результати докумен тальної невиїзної (камеральн ої) перевірки податкової дек ларації з податку на додану в артість за березень 2008 року то вариства з обмеженою відпові дальністю „Техпромконтракт ” від 07.08.2008 року не містить будь -якої доказової інформації п ро порушення вимог чинного п одаткового законодавства з б оку позивача, і відповідно не міг бути підставою для винес ення оспорюваного податково го повідомлення-рішення від 18.08.2008 року №0002181500/0/10790 про визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 26104586 грн., з якого основни й платіж 24861510 грн. та штрафна сан кцій 1243076 грн., оскільки не навед ено жодного доказу здійсненн я фінансово-господарської оп ерації між ТОВ „Техпромконтр акт” та ТОВ „Донецька парфум ерна компанія”.

Тому суд вважає позовні вим оги товариства з обмеженою в ідповідальністю „Техпромко нтракт” обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю „Техпромконтракт” до Держа вної податкової інспекції у Куйбишевському районі м.Доне цька про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення від 18.08.2008 року №0002181500/0/10790 про в изначення податкового зобов ' язання з податку на додану вартість у сумі 26104586 грн., з яког о основний платіж 24861510 грн. та шт рафна санкцій 1243076 грн. - задовол ьнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення від 18.08.2008 року №0002181500/0/10790 про визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість у сумі 26104586 грн., з якого основни й платіж 24861510 грн. та штрафна сан кцій 1243076 грн., винесене Державн ою податковою інспекцією у К уйбишевському районі м.Донец ька відносно товариства з об меженою відповідальністю „Т ехпромконтракт”.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Техпромконтракт”, ко д ЄДРПОУ 35420562, м.Донецьк, вул. Куй бишева, 58, витрати по сплаті су дового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова постановлена у н арадчій кімнаті та проголоше на її вступна та резолютивна частини у судовому засіданн і 15 січня 2009 року в присутності представників відповідача.

Повний текст постанови скл адений та підписаний 20.01.2009 року .

Заява про апеля ційне оскарження постанови с уду подається протягом десят и днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складе ння в повному обсязі - до Донец ького апеляційного адмініст ративного суду через Донецьк ий окружний адміністративни й суд.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Могильницький М. С.