Рішення

від 24.07.2015 по справі 910/10570/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015Справа №910/10570/15 За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка»

Про стягнення 4 017619,92 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Очеретько О.В., довіреність № 61 від 08.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Сільськогосподарське товариство "Агрофірма Дружба" (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Техніка" (далі - відповідач) про стягнення 4 017 619,92 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 14 від 21.08.2014р.

Ухвалою суду від 24.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/10570/15 та призначено розгляд на 12.06.2015 р.

22.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

11.06.2015р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

12.06.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 24.07.2015р.

24.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 14 від 21.08.2014р. (далі - договір), згідно якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача зернові та олійні культури, що відповідають по якості вимогам ДСТУ, у відповідності до Специфікацій, які оформляються на кожну окрему поставку товару у формі додатка до договору і є його невід'ємною частиною, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його (п. 1.1 договору).

Згідно п.2.1 договору, ціна за одиницю товару зазначається у специфікаціях.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна вартість договору складається із загальної вартості всіх специфікацій до даного договору укладених на поставку товару протягом дії цього договору.

Оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача згідно виставленого рахунку. Умови оплати визначаються сторонами у Специфікаціях (п. 3.1 та п. 3.2 договору).

Відповідно до п.5.2 договору, датою поставки є дата підписання повноважним представником відповідача товаросупровідних документів.

Специфікацією № 1 від 21.08.2014 р. до договору сторони погодили найменування, кількість та вартість товару, що постачається., а саме: пшениця 5 класу врожаю 2014 року у кількості 1500 т, на загальну суму 2 730 006,00 грн.

Також в Специфікації № 1 від 21.08.2014 р. до договору сторони визначили умови поставки: постачальник передає у власність покупцю товар на умовах EXW - склад постачальника (Інкотермс. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати. Редакція 2010); умови оплати - часткова попередня оплата; строк поставки - не пізніше 05.09.2014 року.

Гарантійним листом исх. № 3 від 22.08.2014 р. відповідач гарантував оплату за товар згідно договору поставки № 14 від 21.08.2014р. здійснити протягм 10 банківських днів з моменту відвантаження.

На виконання умов договору, відповідач 26.08.2014 року здійснив часткову попередню оплату в сумі 150000,00 грн., а позивач за період з 29.08.2014р. по 08.09.2014р. поставив відповідачу товару на загальну суму 2753459,80 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні та товарно-транспортні накладні за вказаний період, проте відповідач в повному обсязі не розрахувався за отриманий товар, чим спричинив виникнення боргу перед позивачем у розмірі 2603459,80 грн.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що за порушення терміну оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочки, від суми прострочки, за кожен день прострочки платежу.

Згідно наявного акту звірки, підписаного між сторонами за період з 01.01.2014 - 01.11.2014р., відповідач визнав наявну заборгованість, проте не погасив її.

Внаслідок не врегулювання спору у досудовому порядку, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 4 017619,92 грн., з яких 2 603 459,80 грн. - основного боргу, 510 798,80 грн. - пені, 43 438,55 грн. - 3% річних, 859 922,77 грн. - інфляційних втрат та 73080,00 грн. - судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічні положення містяться і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі і передбачені ст. 625 ЦК України.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно сплати вартості поставленого позивачем товару.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог до відповідача про стягнення з останнього 2 603 459,80 грн. основного боргу, 510 798,80 грн. пені, 43 438,55 грн. 3% річних, 859 922,77 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача, у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Техніка» (01033, м. Київ, вул. Саксаганська, 41, ідентифікаційний код 31427318) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» (85334, Донецька обл., Красноармійський р-н, селище міського типу Удачне, вул. Залізнична, 53, ідентифікаційний код 00695278) 2 603 459 (два мільйони шістсот три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 510 798 (п'ятсот десять тисяч сімсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп. пені, 43 438 (сорок три тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 55 коп. 3% річних, 859 922 (вісімсот п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять дві) грн. 77 коп. інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 03.08.2015)

Суддя В.І.Мельник