Рішення

від 29.07.2015 по справі 917/475/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015Справа №917/475/15

За позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі

Міністерства оборони України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент»

Про стягнення 38 709,28 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від прокуратури: Стригун М.А., довіреність № 025147 від 26.03.2015

від позивача Кривошея Д.А., довіреність № 220/316/д від 18.05.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави (далі - прокуратура) в особі Міністерства оборони України (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» (далі - відповідач) про стягнення 38 709,28 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 286/3/14/3 від 14.03.2014р.

Ухвалою суду від 20.04.2015р. прийнято до провадження справу № 917/475/15 та призначено розгляд на 05.06.2015 р.

05.06.2015р. прокуратура подала через канцелярію суду документи по справі.

05.06.2015р. представники прокуратури, позивача, відповідача у судовому засіданні вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 13.07.2015р., у зв'язку з відсутністю представників сторін.

13.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., та було перенесене на 29.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписок.

29.07.2015р. представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 між Міністерством оборони України (Позивач-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» (Постачальник - Відповідач) укладено Договір № 286/3/14/3 на поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів для речової служби, черевики хромові з високими берцями клеєпрошивного методу кріплення, у кількості 2 900 пар, вартістю 897 840,00 грн.

Строк постачання товару визначено п. 1.2. Договору до 31.03.2014 включно.

Згідно п. 4.1. договору, оплата замовником фактично поставленої продукції здійснюється протягом 90 календарних днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України) з дати надання Постачальником належно оформленого рахунку-фактури на поставлений товар. До рахунку-фактури додається: акт приймального контролю (якості) товару, видаткова накладна Постачальника, повідомленні: - підтвердження.

Продукція постачається на умовах DDP - склад Замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню термінів "Інкотермс" у редакції 2010 року згідно з встановленими нормами відвантаження.

Всупереч умовам договору від 14.03.14 № 286/3/14/3 Відповідачем продукцію для потреб Міністерства оборони України поставлено з простроченням.

Пунктом 7.3.4. Договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язань Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі ОД відсотка вартості непоставленого товару, за кожну добу затримки а за прострочення понад 30 діб з Постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості Договору.

06.05.14 Генеральною прокуратурою України подано до господарського суду Полтавської області заявлено позовні вимоги про стягнення пені на суму 27 833,50 грн. (за період з 01.04.14 по 01.05.14) - та штрафу за прострочення постачання товару понад 30 днів у розмірі 62 848,30 грн. та зобов'язання виконати умови договору.

Рішенням від 26.08.14 по справі № 917/1167/14 позовні вимоги прокуратури задоволено та встановлено факт прострочки виконання договірного зобов'язання по поставці товару.

Згідно поданого позову у даному позовному провадженні позивачі посилаються на те, що оскільки на час прийняття судового рішення № 917/1167/14 з відповідача стягнуто пеню лише за 31 день прострочення, а згідно вимог частини 6 статті 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано, то до стягнення, на думку позивачів, додатково підлягає пеня за 4, 31,49,55 днів згідно з актами приймання товару.

Згідно поданого позову, прокуратура та позивачі просили суд стягнути з відповідача 38 709,28 грн. - пені за прострочку виконання договірного зобов'язання.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаним вище рішенням, було встановлено факт порушення договірного зобов'язання по поставці товару, що в даному позовному провадженні не потребує доказування.

Суд, оцінивши докази наявні в матеріалах справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що за наявності актів приймання товару відповідачу позивачем було нараховано пеню а згідно наступного розрахунку:

- Акт приймального контролю якості № 2/1, товар у кількості 270 пар вартістю 83 592,00 грн. завезено на склад замовника 07.05.14, прострочення постачання товару складає 4 дні.

Пеня розрахована за період з 02.05.14 по 06.05.14 становить: 334,36 грн.

- Акт приймального контролю якості № 2/2, товар у кількості 600 пар вартістю 185 760,00 грн. завезено на склад замовника 02.06.14, прострочення постачання товару складає 31 день.

Пеня розрахована за період з 02.05.14 по 01.06.14 становить 5 758,56 грн.

- Акт приймального контролю якості № 2/3, товар у кількості 1050 пар вартістю 325 080,00 грн. завезено на склад замовника 21.06.14, прострочення постачання товару складає 49 днів.

Пеня розрахована за період з 02.05.14 по 20.06.14 становить 15 928,92 грн.

- Акт приймального контролю якості № 2/4, товар у кількості 980 пар вартістю 303 408,00 грн. завезено на склад замовника 27.06.14, прострочення постачання товару складає 55 днів.

Пеня розрахована за період з 02.05.2014 по 26.06.2014 становить 16 687,44 грн.

Суд здійснив перевірку нарахованої пені та дійшов висновку про правомірність її обрахунку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки.

Судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно поставки товару.

Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків, тому суд вважає, що позивач правомірно звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій після постановлення судового рішення № 917/1167/14.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» (03028, м.Київ, вул. Оскольська 31, код ЄДРПОУ 33357578) на користь Міністерства оборони України (03168, м.Київ, просп. Повітрофлотський 6, код ЄДРПОУ 00034022) 38 709 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'ять) грн. - пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Індастріал Девелопмент» (03028, м.Київ, вул. Оскольська 31, код ЄДРПОУ 33357578) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 05.08.2015р. )

Суддя В.І.Мельник