Рішення

від 23.07.2015 по справі 911/2279/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Справа № 911/2279/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз», Київська обл., смт. Макарів

до Громадського об`єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада», Київська обл., Макарівський р-н, с. Миколаївка

про стягнення 890579,34 грн.

за участю представників:

від позивача: Костриця О.С. (дов. від 02.06.2015р.);

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

закрите акціонерне товариство будівельно-комерційна фірма «Агрогаз» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до громадського об`єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» (далі-відповідач) про стягнення 890579,34 грн., з яких: 233019,35 грн. 3% річних та 657559,99 грн. інфляційних втрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. у справі № 11/052-09 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. у справі № 11/052-09, якою частково скасовано рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011р. та стягнуто з відповідача 2684022,00 грн. заборгованості, 118 096,97 грн. інфляційних втрат, 13015,67 грн. 3% річних, 25062,42 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді та 115,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. у справі № 11/052-09 було виконано відповідачем частково: 25.06.2012р. на суму 200070,32 грн., 05.09.2012р. на суму 3192,17 грн., 06.09.2012р. на суму 3479,12 грн., 10.09.2012р. на суму 2460,52 грн., 10.04.2013р. на суму 69730,35 грн., в зв'язку з чим позивачем на підставі ст. 625 ЦК України було нараховано відповідачу 233019,35 грн. 3% річних та 657559,99 грн. інфляційних втрат.

Представник позивача у судове засідання 16.06.2015р. не з`явився, хоча про час і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 48960772. У судових засіданнях 09.07.2015р. та 23.07.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання 16.06.2015р., 09.07.2015р. та 23.07.2015р. не з`явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 48960764, № 49443100, № 49742370.

Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.08.2005 р. між закритим акціонерним товариством «Агрогаз» (генеральний підрядник) та громадським об'єднанням жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» (замовник) укладено договір генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар'янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (далі - договір), згідно з яким замовник доручає, а генеральний підрядник зобов'язується виконати повний комплекс робіт по газифікації сіл Миколаївка, Мар'янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради (п.1.1 договору).

З огляду на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором генерального підряду на газифікацію сіл Миколаївка, Мар`янівка та території садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради від 18.08.2005р. в частині оплати за виконані роботи, позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2011р., яке в цій частині залишено без змін, у справі № 11/052-09 за позовом закритого акціонерного товариства «Агрогаз» до громадського об`єднання жителів, забудовників села Миколаївки та садових товариств, розташованих в межах сільської ради «Миколаївська громада» про стягнення 2970224,76 грн. встановлено, що за договором генерального підряду відповідач свої зобов'язання не виконав у повному обсязі, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в сумі 2684022 грн.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2011р. у справі № 11/052-09 стягнуто з відповідача на користь позивача 2684022,00 грн. заборгованості, 168657,30 грн. інфляційних втрат, 13420,11 грн. 3% річних, 104125,35 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. у справі № 11/052-09 частково скасовано рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011р. в частині задоволення вимог про стягнення 168657,30 грн. інфляційних втрат, 13420,11 грн. 3% річних; стягнуто з відповідача 118096,97 грн. інфляційних втрат, 13015,67 грн. 3% річних, 25062,42 грн. державного мита за розгляд справи в місцевому господарському суді та 115,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині рішення господарського суду Київської області від 12.10.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2012р. у справі № 11/052-09 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. у справі № 11/052-09.

26.04.2012р. господарським судом Київської області видано наказ № 11/052-09 на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р., яка вступила в законну силу 20.02.2012р., на стягнення з відповідача на користь позивача 2684022 грн. боргу, 118097 грн. інфляційних втрат, 13015,67 грн. 3% річних, 25062,42 грн. державного мита та 115,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2012р. у справі № 11/052-09 було виконано відповідачем частково: 25.06.2012р. на суму 200070,32 грн., 05.09.2012р. на суму 3192,17 грн., 06.09.2012р. на суму 3479,12 грн., 10.09.2012р. на суму 2460,52 грн., 10.04.2013р. на суму 69730,35 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку позивача за період з 10.04.2013р. по 10.04.2013р., з 25.06.2012р. по 25.06.2012р., з 05.09.2012р. по 05.09.2012р.,з 06.09.2012р. по 06.09.2012р., з 10.09.2012р. по 10.09.2012р. Всього на суму 278932,48 грн.

Довідкою № 2139 від 15.07.2015р. відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції підтверджується той факт, що за весь період примусового виконання наказу господарського суду Київської області № 11/052-09 від 26.04.2012р. з відповідача було утримано 278932,48 грн., залишок складає 2561380,58 грн.

Відповідно до ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, здійснивши 25.06.2012р. перший платіж на суму 200070,32 грн. відповідачем було сплачено судові витрати у сумі 25178,39 грн., 3% річних, інфляційних втрат у сумі 131112,64 грн. та 43779,29 грн. боргу. Таким чином, з 25.06.2012р. по 04.09.2012р. сума боргу складала 2640242,71 грн. (2684022 грн. - 43779,29 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, підстави припинення зобов'язання передбачені ст. ст. 202 - 205 ГК України, ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та умовами договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 657559,99 грн. інфляційних втрат, нарахованих за загальний період з 21.02.2012р. по 10.02.2015р. на початкову суму - 2840313,03 грн. з урахуванням подальших часткових проплат.

Однак, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є невірним, оскільки позивачем вказано неправильну початкову суму боргу, що включає в себе 2684022 грн. основного боргу, 118096,97 грн. інфляційних втрат, 13015,67 грн. 3% річних, 25062,42 грн. державного мита та 115,97 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та неправомірно нараховано інфляційні втрати за неповний календарний місяць.

Отже, позивачем за період з 21.02.2012р. по 25.06.2012р., крім суми боргу, інфляційні нараховані на 3% річних, інфляційні та судові витрати, що протирічить вимогам ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до абзаців 2, 3 п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідно до вірного розрахунку інфляційні втрати за періоди, в яких заборгованість мала місце повний місяць, а саме: з березня 2012р. по травень 2012р. на суму 2684022 грн., з червня 2012р. по серпень 2012р. на суму 2640242,71 грн., з вересня 2012р. по березень 2013р. на суму 2631110,9 грн., з квітня 2013р. по січень 2015р. на суму 2561380,55 грн. становлять 736905,65 грн. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у розмірі 657559,99 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 233019,35 грн. 3% річних, нарахованих за період з 21.02.2012р. по 25.06.2012р. на суму 2840313,03 грн., з 26.06.2012р. по 06.09.2012р. на суму 2640242,71 грн., з 06.09.2012р. по 06.09.2012р. на суму 2637050,54 грн., з 07.09.2012р. по 10.09.2012р. на суму 2633571,42 грн., з 11.09.2012р. по 10.04.2013р. на суму 2631110,90 грн., з 11.04.2013р. по 10.02.2015р. на суму 2561380,55 грн.

Проте, розрахунок позивача є невірним, оскільки за період з 21.02.2012р. по 25.06.2012р. 3% річних нараховані на суму, що перевищує суму боргу (в тому числі на 3% річних, інфляційні втрати, державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), а інші періоди заборгованості визначені без врахування днів проплат.

Пунктом 1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р. передбачено, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період заборгованості.

Відповідно до вірного розрахунку, здійсненого за період з 21.02.2012р. по 24.06.2012р. на суму 2684022 грн., з 25.06.2012р. по 05.09.2012р. на суму 2640242,71 грн., з 05.09.2012р. по 05.09.2012р. на суму 2637050,54 грн., з 06.09.2012р. по 09.09.2012р. на суму 2633571,42 грн., з 10.09.2012р. по 09.04.2013р. на суму 2631110,90 грн., з 10.04.2013р. по 10.02.2015р. на суму 2561380,55 грн., сума 3% річних становить 231818,23 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з громадського об`єднання жителів, забудовників села Миколаївка та садових товариств, розташованих в межах Колонщинської сільської ради «Миколаївська громада» (08032, Київська обл., Макарівський р-н, с. Миколаївка, вул. Миколаївська, буд. 24, код 33651503) на користь закритого акціонерного товариства будівельно-комерційної фірми «Агрогаз» (08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. 8-го Березня, буд. 1, код 30240800) 231818,23 грн. ( двісті тридцять одну тисячу вісімсот вісімнадцять грн. 23 коп.) 3% річних, 657559,99 грн. (шістсот п'ятдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев`ять грн. 99 коп.) інфляційних втрат та 17787,56 грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім грн. 56 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 03.08.2015 р.